Errore di calcolo pena: la Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza d’appello a causa di un evidente errore di calcolo della pena pecuniaria. La Corte ha corretto la multa da 12.400 euro a 1.400 euro, accogliendo il ricorso della difesa su questo punto. Tuttavia, ha respinto gli altri motivi, chiarendo che la sostanza di una querela prevale sulla sua forma e che la recidiva può neutralizzare gli effetti della rimozione di un’aggravante ai fini della determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Pena: La Cassazione Annulla e Ridetermina la Sanzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza della coerenza tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, specialmente quando si tratta di un errore di calcolo pena. La Suprema Corte è intervenuta per correggere una palese discrepanza nella determinazione di una sanzione pecuniaria, offrendo al contempo importanti chiarimenti su altri aspetti procedurali e sostanziali del diritto penale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, nel riformare parzialmente una decisione di primo grado, aveva rideterminato la pena complessiva per un’imputata. Applicando l’istituto della continuazione con una precedente condanna, i giudici di secondo grado avevano stabilito una pena detentiva di quattro anni e quattro mesi e una pena pecuniaria di 12.400,00 euro. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso per cassazione, sollevando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su tre punti principali:

1. L’errore di calcolo pena pecuniaria: Il difensore ha evidenziato una manifesta illogicità. La pena pecuniaria originaria era di 1.200 euro e l’aumento per la continuazione era stato fissato in 200 euro. Di conseguenza, la somma totale avrebbe dovuto essere 1.400 euro, non la cifra sproporzionata di 12.400 euro indicata nel dispositivo.
2. Mancanza della querela: Si contestava la procedibilità per il reato di lesioni, sostenendo l’assenza di una valida querela. Secondo la difesa, nonostante la Corte d’Appello avesse escluso un’aggravante, aveva erroneamente considerato una semplice denuncia orale come un atto di querela idoneo a promuovere l’azione penale.
3. Mancata riduzione della pena: Infine, si lamentava che, a seguito dell’esclusione di una circostanza aggravante, la Corte d’Appello non avesse conseguentemente ridotto la pena inflitta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi. Sul primo punto, relativo all’errore di calcolo pena, i giudici hanno ritenuto il motivo fondato. È stata riconosciuta l’evidente discrasia tra la motivazione della sentenza, che indicava un calcolo corretto, e il dispositivo, che riportava una cifra errata. Questo vizio ha portato all’annullamento senza rinvio della sentenza sul punto, con la Corte che ha direttamente rideterminato la pena pecuniaria nella misura corretta di 1.400,00 euro.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha giudicato manifestamente infondato. Avvalendosi della possibilità di consultare gli atti processuali, i giudici hanno verificato la presenza di una valida querela. Sebbene l’atto fosse intitolato ‘verbale di ricezione denuncia orale’, il suo contenuto esprimeva in modo inequivocabile la volontà della parte offesa di perseguire penalmente i responsabili, utilizzando la formula ‘sporgo formale denuncia/querela […] e ne chiedo la punizione’. Questo dimostra il principio secondo cui la sostanza e la volontà espressa in un atto prevalgono sulla sua mera intestazione formale.

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto come generico e infondato. La Corte ha sottolineato che all’imputata era stata contestata una recidiva specifica, reiterata ed infra-quinquennale. Il giudice di primo grado aveva già operato un bilanciamento tra questa grave aggravante e le attenuanti generiche, ritenendole equivalenti. Pertanto, l’esclusione di un’ulteriore aggravante non avrebbe potuto determinare un ulteriore beneficio sulla pena, poiché la valutazione complessiva era già stata cristallizzata nel giudizio di bilanciamento con la recidiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente alla pena pecuniaria, che viene rideterminata nella misura corretta. Il resto del ricorso è dichiarato inammissibile. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: il dispositivo di una sentenza deve rispecchiare fedelmente il percorso logico-giuridico esposto in motivazione. Un palese errore di calcolo pena costituisce un vizio che la Cassazione può correggere direttamente. Al contempo, la pronuncia ribadisce che la qualificazione giuridica di un atto dipende dalla volontà in esso manifestata e che la presenza di aggravanti come la recidiva ha un peso determinante nella dosimetria della pena, potendo neutralizzare gli effetti derivanti dall’esclusione di altre circostanze.

Cosa accade in caso di un evidente errore di calcolo della pena nel dispositivo di una sentenza?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza sul punto specifico e, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può rideterminare direttamente la pena nella misura corretta, come avvenuto in questo caso in cui la multa è stata corretta da 12.400 a 1.400 euro.

Un atto intitolato ‘denuncia orale’ può valere come ‘querela’?
Sì. Secondo la Corte, ciò che conta è la sostanza dell’atto e la volontà espressa dalla persona offesa. Se nel corpo del testo la parte dichiara esplicitamente di voler sporgere querela e chiede la punizione dei responsabili, l’atto è valido come querela a tutti gli effetti, indipendentemente dal suo titolo formale.

L’esclusione di una circostanza aggravante comporta sempre una diminuzione della pena?
No, non necessariamente. Come chiarito dalla sentenza, se nel giudizio di bilanciamento delle circostanze è già stata considerata una grave aggravante (come la recidiva reiterata) in regime di equivalenza con le attenuanti, l’esclusione di un’altra aggravante minore potrebbe non avere alcun effetto pratico sulla determinazione finale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22565 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22565 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a ROMA il 21/05/1990

avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio in accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 07/02/2025, ha parzialmente riformato la sentenza del Gip presso il Tribunale di Roma del 30/10/2024 e, ritenuta la continuazione con la pena inflitta dal Tribunale di Roma con sentenza del 25/10/2023, ha rideterminato la pena complessiva inflitta a NOME per i delitti alla stessa ascritti ai capi a) e b) della rubrica in anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 12.400,00 di multa, con conferma nel resto.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica quanto alla determinazione in dispositivo della pena pecuniaria nella misura di Euro 12.400; tale pena contrasta in modo evidente con il ragionamento valutativo della Corte di appello, atteso che

l’originaria pena pecuniaria era stata indicata in euro 1200 e l’aumento in continuazione in euro 200, sicchØ la pena complessivamente doveva essere identificata nella misura di euro 1400 e non 12.400;

2.2. Violazione di legge penale in ordine alla procedibilità del reato di lesioni contestato al capo B in considerazione dell’assenza di querela; la difesa evidenziava come la Corte di appello avesse accolto la richiesta di esclusione della aggravante teleologica di cui all’art. 61, n. 2, cod. pen., ma erroneamente veniva ritenuta la presentazione di denuncia querela per le lesioni, mentre invece era stata presentata una mera ricezione di denuncia orale, senza alcun richiamo alla volontà di punire il colpevole delle lesioni.
2.3. Violazione di legge per mancata diminuzione della pena quale conseguenza della esclusione della circostanza aggravante del nesso teleologico.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio in accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł fondato, mentre nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono. La difesa ha correttamente evidenziato la discrasia tra la motivazione e il dispositivo quanto alla pena pecuniaria per come rideterminata ad esito del riconoscimento della continuazione tra la condotta alla stessa ascritta in questa sede e la sentenza del Tribunale di Roma del 25/10/2023. Ricorre conseguentemente il lamentato vizio e la sentenza sul punto deve essere annullata senza rinvio, con rideterminazione della pena pecuniaria nella misura di euro 1400,00 di multa.
Il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato. La consultazione degli atti, possibile in relazione al tipo di vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092-01), ha confermato la presenza di valida querela, come correttamente riscontrato dalla Corte di appello, al fine di poter considerare procedibile il reato di lesioni di cui al capo b). In tal senso, occorre osservare che sebbene l’atto sia intitolato verbale di ricezione denuncia orale, nel corpo dell’atto la parte denunciante ha specificamente affermato, con dichiarazione sottoscritta, che ‘per quanto precede sporgo formale denuncia/querela nei confronti dei responsabili dei reati che si possono ravvisare nei fatti esposti e ne chiedo la punizione’.
Il terzo motivo di ricorso Ł generico, oltre che manifestamente infondato. Il ricorrente difatti ha articolato un motivo del tutto generico, in assenza di confronto con il ragionamento posto alla base della determinazione della dosimetria della pena dai giudici di merito. Alla COGNOME Ł stata difatti contestata la recidiva specifica, reiterata ed infra-quinquennale. La recidiva Ł stata ritenuta esplicitamente e il giudice di primo grado ha proceduto al bilanciamento in regime di equivalenza con le circostanze attenuanti generiche. Ne consegue all’evidenza che nessun ulteriore beneficio poteva conseguire dalla esclusione della aggravante richiamata dalla difesa, come correttamente ritenuto dalla Corte di appello, con la propria motivazione (Sez. 2, n. 28532 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281805-01; Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Papola, Rv. 255660-01).
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente

alla pena pecuniaria, che deve essere rideterminata nella misura di euro 1400,00, mentre nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena pecuniaria, che ridetermina in euro 1.400/00 di multa.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 24/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.