Errore di calcolo pena: il divieto di reformatio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza e furto. L’imputato lamentava un errore di calcolo pena nella determinazione dell’aumento per il reato continuato. La Corte ha stabilito che, essendo l’errore favorevole all’imputato, non può essere corretto in assenza di un’impugnazione da parte dell’accusa, in applicazione del principio del ‘favor rei’ e del divieto di ‘reformatio in peius’. Gli altri motivi, relativi a un presunto travisamento della prova, sono stati respinti in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Pena Favorevole: Intoccabile senza Appello del PM

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: un errore di calcolo pena che avvantaggia l’imputato non può essere corretto se l’unico a presentare ricorso è l’imputato stesso. Questa decisione, basata sul divieto di reformatio in peius, evidenzia i limiti del potere del giudice in sede di impugnazione e l’importanza del principio del favor rei.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e per diversi episodi di furto e tentato furto aggravato in abitazione. In primo grado, il Tribunale, nel determinare la pena complessiva, aveva applicato un aumento per i reati satellite (legati dal vincolo della continuazione) quantificato in 18 mesi di reclusione. La sentenza veniva confermata in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui una sulla determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso: l’Errore di Calcolo Pena

Il ricorrente ha articolato il suo appello su tre motivi principali:

1. Nullità della sentenza per illegalità della pena: La difesa sosteneva che l’aumento di pena di 18 mesi (sei per ogni reato satellite) fosse illegale. Secondo l’art. 81, comma 4, del codice penale, l’aumento per la continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena base. Nel caso specifico, l’aumento corretto avrebbe dovuto essere di 20 mesi. Si trattava, quindi, di un errore di calcolo pena commesso dal primo giudice.
2. Travisamento della prova per il reato di resistenza: Si contestavano discrepanze tra il verbale di arresto e quello di perquisizione riguardo la dinamica dei fatti, che a dire della difesa non erano state adeguatamente considerate dalla Corte d’Appello.
3. Erronea applicazione della legge per il tentato furto: La difesa eccepiva che i giudici di merito non avessero tenuto conto del mancato riconoscimento dell’imputato da parte della vittima di uno degli episodi contestati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei motivi sollevati.

L’Errore di Calcolo Pena e il Divieto di “Reformatio in Peius”

Sul punto centrale del ricorso, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato per carenza di interesse. I giudici hanno confermato che il calcolo del primo giudice era effettivamente errato, ma che tale errore era andato a totale vantaggio dell’imputato, che aveva ricevuto una pena inferiore a quella prevista dalla legge. In assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, correggere questo errore avrebbe comportato un peggioramento della pena per l’imputato. Ciò è vietato dal principio del divieto di reformatio in peius, secondo il quale la posizione dell’imputato non può essere aggravata a seguito del suo solo ricorso. La Corte ha citato un orientamento consolidato (Sez. 2, n. 22494/2021) secondo cui un errore favorevole all’imputato non costituisce un mero errore materiale rettificabile, ma un errore di giudizio che, in ossequio al principio del favor rei, non può essere emendato a suo svantaggio.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Le censure relative al presunto travisamento delle prove miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, operazione preclusa alla Suprema Corte. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e coerente sia sulle lievi discrepanze tra i verbali (spiegandole con le diverse finalità degli atti), sia sulla ricostruzione del tentato furto (basata su elementi indiziari come il ritrovamento dell’imputato nei pressi dell’abitazione con abbigliamento corrispondente alla descrizione della vittima).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la tutela dell’imputato prevale sulla necessità di una rigida aderenza numerica alla legge, qualora l’errore del giudice sia a lui favorevole. Un errore di calcolo pena di questo tipo diventa “intoccabile” se l’unica parte a dolersene è quella che ne ha beneficiato. In secondo luogo, ricorda ai difensori i confini invalicabili del giudizio di legittimità: la Cassazione non è una terza istanza di merito e non può rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti, se questa è sorretta da una motivazione congrua e priva di vizi logici.

Se un giudice commette un errore di calcolo pena a favore dell’imputato, la Corte di Cassazione può correggerlo?
No, la Corte di Cassazione non può correggere un errore di calcolo che ha avvantaggiato l’imputato se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato stesso. Farlo violerebbe il divieto di “reformatio in peius” (divieto di peggioramento della condanna).

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per ogni aumento di pena in caso di reato continuato?
No. Secondo la giurisprudenza citata, quando gli aumenti di pena per i reati satellite sono di esigua entità e rientrano nel limite legale, il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per ciascun aumento.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la ricostruzione dei fatti?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42079 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di resistenza a pubblico ufficiale (capo 1 della rubrica) e di plurimi episodi di tentato furto e furto in abitazione aggravati (capi 2, 3, 4 della rubrica).

Rilevato che l’imputato, a mezzo dei difensore, ha articolato i seguenti motivi di ricorso:

I) Nullità della sentenza per mancanza e contraddittorietà della motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio per illegalità della pena: il Tribunale di Brescia, lamenta la difesa, nel determinare il trattamento sanzionatorio per i reati satellite (capi 1,. 2 e 3 della rubrica), ha stabilito un aumento pari a 18 mesi di reclusione (sei mesi per ogni reato). La pena risulta illegale in quanto l’aumento corretto non avrebbe dovuto essere inferiore ad un terzo della pena base, in ossequio all’art. 81, comma 4, cod. pen.; pertanto l’aumento a titolo di continuazione avrebbe dovuto essere determinato in mesi 20 di reclusione. La Corte d’appello, nel confermare la pronuncia di primo grado, afferma erroneamente in sentenza che è stato applicato un aumento “di un solo anno”, mancando di offrire una congrua motivazione in ordine alla determinazione della pena in relazione agli aumenti stabiliti a titolo di continuazione, contravvenendo ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite Pizzone (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269).
II) Nullità della sentenza per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. GLYPH 337 cod. GLYPH pen.; GLYPH mancanza e contraddittrorietà della motivazione anche sotto il profilo del travisamento della prova. In relazione al reato di cui al capo 1 della rubrica (art. 337 cod. pen.), la Corte di merito sarebbe incorsa nel vizio di travisamento della prova, risultando dalla lettura del verbale di arresto e del processo verbale di perquisizione significative discrasie in grado di restituire una diversa dinamica dei fatti (nel verbale di arresto si afferma che l’imputato, alla guida del motociclo, percorreva a tratti la strada contromano, nel verbale di perquisizione non era riportata tale circostanza). La Corte d’appello avrebbe trascurato di considerare il rilievo, fondando la decisione su elementi di prova in contrasto tra loro.
III) Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 56, 624 bis cod. pen.; mancanza, contraddittorietà della motivazione sotto il profilo del travisamento della prova. La Corte distrettuale, disattendendo i rilievi sviluppati nell’atto di appello, ha continuato a ricostruire fatti di cui al capo 2) della rubrica disattendendo le risultanze processuali, non essendo stato l’imputato riconosciuto dalla persona offesa ed avendo il ricorrente negato la commissione di tale delitto diversamente dagli altri episodi.
Letta la memoria difensiva, in cui la difesa richiede la trattazione in pubblica udienza, insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

Considerato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo motivo di ricorso sono manifestamente infondate per carenza d’interesse: l’errore di calcolo in cui è incorso il primo giudice risulta essere favorevole all’imputato; per costante orientamento di questa Corte, sulla base del principio del favor rei, non è possibile, in mancanza d’impugnazione dell’Accusa, emendare un errore di tal fatta, risolvendosi la correzione in una “reformatio in peius” (cfr. Sez. 2, n. 22494 del 25/05/2021, NOME, Rv. 281453:«In tema di determinazione della pena, ove il giudice abbia inflitto una pena in contrasto con la previsione di legge ma in senso favorevole all’imputato, si realizza un errore al quale la Corte di cassazione, in difetto di specifico motivo di gravarne da parte del P.M., non può porre riparo né con le formalità di cui agli artt. 130 e 619 cod. proc. pen., versandosi in ipotesi di errore di giudizio e non di errore materiale del computo aritmetico della pena, né in osservanza all’art. 1 cod. pen. ed in forza del compito istituzionale della Corte di cassazione di correggere le deviazioni da tale disposizione, in quanto la possibilità di correggere in sede di legittimità !a
illegalità della pena, nella specie o nella quantità, è limitata all’ipotesi in c l’errore sia avvenuto a danno dell’imputato, essendo anche in detta sede non superabile il limite del divieto della “reformatio in peius”»).

Quanto alle doglianze in tema di carenza di motivazione in ordine agli aumenti stabiliti a titolo di continuazione, si osserva: il riferimento contenuto nella sentenza di appello riguardante il quantum dell’aumento stabilito in primo grado è evidentemente frutto di una svista, non suscettibile di influire sulla correttezza della motivazione offerta dalla Corte di merito in ordine alla ritenuta congruità della pena stabilita a titolo di continuazione per i reati satellite. La Corte ha infatti ampiamente argomentato sul punto, ponendo in evidenza la gravità dei fatti, particolarmente allarmanti per modalità di realizzazione. Deve all’uopo rammentarsi come, secondo consolidato orientamento di questa Corte, ove non vi siano dubbi in ordine al rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati, non sussiste un obbligo di specifica motivazione (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005:”In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.”).
Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, che la motivazione offerta dalla Corte di merito rende conto in maniera logica e coerente delle lamentate discrasie rilevate dalla difesa nei diversi verbali in atti, evidenziando come nel verbale di arresto vi sia una descrizione maggiormente dettagliata della dinamica dei fatti allo scopo di mettere al corrente il giudice della convalida di tutti g elementi raccolti.

Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, la difesa propone una diversa ricostruzione e valutazione del fatto, investendo profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza (si veda, in particolare, quanto evidenziato dai giudici a pag. 9 della sentenza impugnata in cui si evidenzia, con riferimento al fatto di cui al capo 2 della rubrica, che l’imputato è stato sorpreso a breve distanza dall’abitazione della persona offesa, con un abbigliamento corrispondente a quello descritto dalla vittima)
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 11 17 ottobre 2024

•

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.