Errore determinazione pena: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un grave errore nella determinazione della pena. I giudici di secondo grado avevano erroneamente attribuito a un imputato un reato commesso dal coimputato, applicando una pena detentiva illegale per la contravvenzione residua, punibile solo con ammenda. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova e corretta quantificazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Determinazione Pena: Cassazione Annulla per Confusione tra Coimputati

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza della corretta individuazione delle responsabilità individuali nel processo penale, soprattutto in presenza di più imputati. La Suprema Corte ha annullato una sentenza di condanna a causa di un palese errore nella determinazione della pena, generato dalla confusione tra le posizioni di due coimputati. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali sulla correlazione tra accusa e sentenza e sull’illegalità di una pena non prevista dalla legge per il reato contestato.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti di un imputato per due distinti reati: furto aggravato in concorso (capo A) e una serie di violazioni in materia di caccia (capo B), qualificate come contravvenzione. La pena inflitta era di un anno, cinque mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.

Successivamente, la Corte di Appello, in parziale riforma della prima decisione, dichiarava l’improcedibilità del reato di furto per difetto di querela. Tuttavia, nel ricalcolare la pena per il reato residuo (la contravvenzione di cui al capo B), i giudici di secondo grado commettevano un errore cruciale. Condannavano l’imputato a 8 mesi di reclusione e 400 euro di multa, confermando nel resto la sentenza.

L’errore nella determinazione della pena da parte della Corte d’Appello

L’errore fatale dei giudici d’appello è consistito nell’applicare una pena detentiva (reclusione) per un reato, la contravvenzione in materia venatoria, che la legge punisce esclusivamente con una sanzione pecuniaria (l’ammenda). Questo svarione è nato da un’evidente confusione con la posizione di un altro coimputato, al quale era stato contestato un delitto ben più grave.

In pratica, pur avendo archiviato l’accusa di furto, la Corte territoriale ha calcolato la nuova pena come se l’imputato dovesse rispondere anche di un altro delitto, che in realtà non gli era mai stato contestato. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l’applicazione di una pena illegale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno constatato che, una volta venuto meno il delitto di furto, l’unica accusa residua a carico del ricorrente era la contravvenzione di cui al capo B. Per questa specifica fattispecie, la legge prevede unicamente la pena dell’ammenda.

Di conseguenza, la pena di 8 mesi di reclusione inflitta dalla Corte d’Appello è stata definita ‘illegale’, poiché riferita a un delitto che l’imputato non era chiamato a rispondere. La Cassazione ha evidenziato come i giudici di appello avessero palesemente confuso le posizioni dei due imputati appellanti, addebitando erroneamente al ricorrente un reato contestato solo al suo complice.

La Corte ha inoltre specificato di non poter rimediare direttamente all’errore, poiché una nuova determinazione della pena richiederebbe valutazioni di merito che esulano dalle sue competenze. Pertanto, si è reso necessario l’annullamento della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione sottolinea un principio cardine del diritto processuale penale: un imputato può essere condannato solo per i fatti specificamente contestati e con le pene previste dalla legge per quei fatti. L’errore nella determinazione della pena da parte della Corte d’Appello ha costituito una violazione grave di questo principio. Il caso è stato quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, calcolando la pena corretta e legale per la sola contravvenzione effettivamente attribuita all’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva applicato una pena illegale (8 mesi di reclusione), prevista per un delitto, a fronte di una residua imputazione di contravvenzione, che la legge punisce solo con una sanzione pecuniaria (ammenda).

Qual è stato l’errore specifico commesso dai giudici di secondo grado?
L’errore è stato confondere le posizioni processuali dei due coimputati. I giudici hanno erroneamente addebitato al ricorrente un delitto contestato solo al suo complice, basando su questo presupposto sbagliato la rideterminazione della pena.

Cosa accadrà ora nel processo?
La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra Sezione della Corte di Appello di Palermo, che dovrà celebrare un nuovo giudizio per determinare la giusta pena da applicare all’imputato per la sola contravvenzione contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sui ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 31-03-2023 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dai consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; NOME COGNOME, difensore di fiducia lette le conclusioni rassegnate dall’avvocato dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 dicembre 2021, il Tribunale di Termini Imerese, per quanto in questa sede rileva, condannava NOME COGNOME alla pena di anni 1, mes 5, giorni 10 di reclusione ed euro 1.040 di multa, in quanto ritenuto colpevole reati di cui agli art. 110, 624-625, comma 1, n. 5 cod. pen. (capo A) e 110 c pen., 21 lett. P) e U) e 30, comma 1, lett. H) della legge m 157 del 1992 (c 6); fatti commessi in Cerda il 21 febbraio 2020.

Con sentenza del 20 gennaio 2023, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della decisione di primo grado, dichiarava non doversi proceder in relazione al reato di cui al capo A, perché l’azione penale non poteva es proseguita per difetto di querela e, per l’effetto rideterminava la pena in 8 m reclusione ed euro 400 di multa, confermando nel resto la pronuncia del Tribunale

Avverso la sentenza della Corte di appello siciliana, COGNOME, tramite difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un uni motivo, con il quale la difesa eccepisce la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., osservando che i giudici di secondo grado hanno applicato una pena più elevata nell’entità e diversa nella specie di quella prevista per la residua imputazi cui ai capo B, ciò in quanto hanno ritenuto erroneamente che all’imputato foss ascritto anche il reato di cui al capo C (art: 495 cod. pen.), che invece r ascritto al coimputato COGNOME, mentre l’unico reato che residuava a carico di COGNOME era quello contravvenzionale di cui al capo B, per il quale è applicabile la ammenda. Di qui la richiesta, di annullamento della sentenza impugnata, essendosi realizzata una vera e propria sostituzione di contestazioni tra i due coimputati
3.1. Con memoria trasmessa il 16 febbraio 2024, il difensore di fiducia d NOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

• Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, a seguito della declaratoria di improcedibili per difetto di querela rispetto al reato di furto di cui al capo A, l’unica fat residuata a carico di COGNOME all’esito del giudizio di appello risulta essere contravvenzionale di cui al capo B, avente ad oggetto il reato ex art. 110 c Pen., 21 lett. P) e U) e 30, comma 1, lett. H) della legge n. 157 del 1 contestato al ricorrente per avere concorso nella detenzione di 45 fringilli numero superiore a 5 e per aver esercitato la caccia con mezzi vietati, ossia r gabbie e strumenti, vivi di richiamo. Al solo coimputato NOME NOME COGNOME
stato contestato ai capo C il reato ex art. 495, comma 1, cod. pen., che invece nella motivazione della sentenza gravata è stato addebitato per errore a COGNOME.

Ne consegue che la rideterminazione della pena da parte dei giudici di secondo grado risulta illegittima, atteso che la sanzione penale per i fatti con al capo B è quella dell’ammenda, per cui la pena applicata dalla Corte territori 8 mesi di reclusione ed euro 400 di multa, è illegale, perché riferita a un del cui COGNOME non era chiamato a rispondere, dovendosi ritenere che, effettivamente i giudici di appello abbiano confuso le posizioni dei due imputati appellanti.

All’errore della Corte territoriale non può porsi rimedio in questa sed sollecitando la nuova rideterminazione della pena valutazioni di merito estranee perimetro del giudizio di colpevolezza. La sentenza impugnata deve essere pertanto annullata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio e rinvi per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo. Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.