Errore calcolo pena: Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per un reato di stupefacenti a causa di un errore calcolo pena. Mentre la colpevolezza dell’imputato è stata confermata, la Corte ha rilevato un’errata applicazione dell’aumento per la recidiva, rideterminando direttamente la sanzione finale in misura inferiore. La vicenda sottolinea l’importanza del controllo sulla correttezza matematica delle pene inflitte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore calcolo pena: la Cassazione corregge e riduce la condanna

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha messo in luce quanto sia cruciale la precisione nel calcolo della pena, anche nei gradi di giudizio più alti. Un errore calcolo pena commesso dal Tribunale e confermato dalla Corte d’Appello ha portato all’annullamento parziale della sentenza, con una rideterminazione della sanzione direttamente da parte dei giudici di legittimità. Questo caso offre spunti importanti sulla valutazione delle prove e sull’applicazione delle circostanze aggravanti, come la recidiva.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per un reato legato agli stupefacenti, specificamente inquadrato nell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La condanna, emessa dal Tribunale con rito abbreviato, era stata integralmente confermata dalla Corte di appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver ceduto una dose di cocaina, e la sua responsabilità era stata affermata sulla base di diverse prove, tra cui le dichiarazioni iniziali dell’acquirente e le osservazioni degli agenti di polizia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: La difesa sosteneva che la condanna fosse basata su prove fragili e mal interpretate, come la testimonianza indiretta di un carabiniere, il mancato ritrovamento di droga nell’abitazione del ricorrente e la completa ritrattazione dell’acquirente, il quale in sede di giudizio aveva dichiarato di essere il venditore e non l’acquirente.
2. Violazione di legge ed errore nel calcolo della pena: Questo motivo, che si è rivelato decisivo, denunciava un palese errore calcolo pena. La Corte d’appello aveva confermato una pena base di 2 anni di reclusione, aumentata per la recidiva a 4 anni, prima di applicare la riduzione per il rito abbreviato. La difesa ha sostenuto che l’aumento della metà per la recidiva avrebbe dovuto portare la pena a 3 anni (2 anni + 1 anno), non a 4.

L’analisi della Corte sul calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte. Per quanto riguarda la responsabilità penale, i giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile. Hanno ritenuto che la motivazione delle sentenze di merito fosse logica e coerente, avendo valutato tutti gli elementi a disposizione, comprese le dichiarazioni contraddittorie del testimone chiave. La versione difensiva è stata giudicata inverosimile alla luce delle prove raccolte, come le testimonianze degli operanti che avevano assistito alla cessione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha confermato l’esistenza di un errore calcolo pena. La pena base era stata correttamente fissata in 2 anni di reclusione. L’aumento disposto ‘della metà ex art. 99 c.p.’ per la recidiva avrebbe dovuto portare la pena a 3 anni di reclusione (2 anni + la sua metà, ovvero 1 anno). Invece, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano erroneamente calcolato una pena di 4 anni. Questo errore matematico ha viziato l’intero trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni

Di fronte a questo palese errore, la Corte di Cassazione, avvalendosi dei poteri conferiti dall’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., ha annullato la sentenza impugnata ‘senza rinvio’, limitatamente al trattamento sanzionatorio. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto rideterminare direttamente la pena corretta. Partendo dalla base di 2 anni, aumentata a 3 per la recidiva, e applicando la riduzione di un terzo per il rito abbreviato, la sanzione detentiva finale è stata fissata in 2 anni di reclusione, oltre alla multa. La decisione riafferma un principio fondamentale: la correttezza del calcolo sanzionatorio è un requisito di legalità della pena che può essere verificato e corretto fino all’ultimo grado di giudizio.

Perché la Cassazione ha confermato la colpevolezza dell’imputato nonostante la ritrattazione del testimone principale?
La Corte ha ritenuto la condanna adeguatamente motivata perché basata su una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi probatori. Le dichiarazioni iniziali del testimone, rese subito dopo i fatti, sono state considerate più attendibili della successiva ritrattazione, anche alla luce delle testimonianze degli agenti che avevano assistito alla cessione e di altri elementi di prova che smentivano la tesi difensiva.

In cosa consisteva esattamente l’errore calcolo pena commesso dai giudici di merito?
L’errore era puramente matematico. Partendo da una pena base di 2 anni di reclusione, i giudici avrebbero dovuto applicare l’aumento ‘della metà’ per la recidiva, giungendo a 3 anni (2 anni + 1 anno). Invece, hanno erroneamente calcolato un totale di 4 anni, un errore che ha poi inciso sulla pena finale dopo la riduzione per il rito abbreviato.

Cosa ha fatto la Corte di Cassazione una volta riscontrato l’errore?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, limitatamente alla parte relativa al trattamento sanzionatorio. Invece di rimandare il caso alla Corte d’Appello per un nuovo calcolo, ha proceduto direttamente alla rideterminazione della pena, fissandola nella misura corretta di due anni di reclusione e 9.000 euro di multa, in base ai calcoli corretti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10048 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10048 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Polignano NOME nato a Roma il 29/12/1968

avverso la sentenza del 12/7/2024 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con note d’udienza

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/7/2024, la Corte di appello di Roma confermava la pronuncia emessa il 31/1/2024 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e condannato – con rito abbreviato – alla pena di due anni, otto mesi di reclusione e 9mila euro di multa.

Propone ricorso per cassazione il Polignano, deducendo í seguenti motivi:

violazione dell’art. 73 contestato in relazione agli artt. 192, 442 e 533 cod. proc. pen. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna con motivazione viziata, che non terrebbe conto di numerosi e decisivi elementi, tra i quali: 1) il fatto che il carabiniere COGNOME avesse riferito soltanto de relato; 2) il mancato ritrovamento di stupefacente nell’abitazione del ricorrente; 3) la piena ritrattazione del teste COGNOME, che avrebbe dichiarato – contrariamente alle iniziali sommarie informazioni – di avere venduto stupefacente al ricorrente, non di averlo acquistato da lui. Del tutto illogico, poi, sarebbe il richiamo in sentenza all stupefacente rinvenuto in un luogo, al piano sottostante, invero accessibile anche dall’appartamento di proprietà di una società (RAGIONE_SOCIALE. Il differente grado di principio attivo tra questa sostanza e quella sequestrata al COGNOME, inoltre, confermerebbe che le stesse non farebbero capo alla medesima partita;
violazione dell’art. 69 cod. pen.; erroneo aumento di pena. La Corte di appello avrebbe ribadito l’errore compiuto dal primo Giudice, in quanto l’aumento applicato sulla pena base (pari a 2 anni di reclusione) avrebbe dovuto condurre ad una pena di 3 anni di reclusione, non di 4, con la conseguenza che la riduzione per la scelta del rito avrebbe dovuto infine condurre ad una pena di 2 anni di reclusione (e 9.000 euro di multa), inferiore a quella irrogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al secondo motivo.

Con riguardo alla prima censura, in punto di responsabilità, il Collegio non riscontra affatto il vizio motivazionale denunciato, peraltro con ampio richiamo ad argomenti di merito inammissibili in questa sede, poiché volti ad ottenere una differente e non consentita rilettura degli elementi di prova: entrambe le sentenze, infatti, hanno adeguatamente giustificato la pronuncia di condanna, prendendo in esame – con argomento del tutto solido e logico – tutti gli elementi risultanti dagli atti e suscettibili di essere valutati con rito abbreviato, nonché quelli che il prim Giudice aveva deciso di acquisire personalmente, a muover dalle dichiarazioni di NOME COGNOME, radicalmente mutate tra la fase investigativa e quella del giudizio.
4.1. In particolare, è stato sottolineato che la tesi difensiva per la quale ricorrente non avrebbe ceduto cocaina al COGNOME, ma la avrebbe da questi acquistata, si scontrava con plurimi elementi di segno contrario: a) dagli atti emergeva che gli operanti avevano assistito alla cessione, descrivendola a verbale nei termini di cui all’imputazione, ossia con il COGNOME nella veste di cedente; b) appena fermato, il COGNOME aveva dichiarato di aver acquistato cocaina dal ricorrente; c) la versione difensiva risultava smentita dal fatto che nell’abitazione del Polignano non era stata trovata alcuna dose di stupefacente; d) qualora, poi,
quella asseritamente ceduta dal COGNOME fosse stata quella rinvenuta nel vano seminterrato, non sarebbe verosimile la tesi della detenzione per uso personale, in quanto nel medesimo contesto erano stati sequestrati vari oggetti necessari per la successiva cessione (sostanza da taglio, bilancino di precisione con tracce di cocaina, materiale per il confezionamento, un foglio manoscritto con numeri e nominativi).

4.2. Quanto, poi, alla differente versione resa dal COGNOME innanzi al Giudice, la Corte di appello ne ha sottolineato l’assoluta inverosimiglianza: in sede di sommarie informazioni testimoniali, appena fermato, il soggetto si era infatti espresso in termini molto chiari (che la sentenza riporta analiticamente), tali da non poter far sorgere alcun dubbio circa il ruolo di cedente coperto dal Polignano. La stessa sentenza di merito, peraltro, ha anche affrontato il presunto stato di ubriachezza che avrebbe colpito in quel contesto il COGNOME, tale da indurlo a dichiarazioni non veritiere: con congruo argomento, infatti, questa tesi è stata ritenuta inattendibile perché sprovvista di qualunque riscontro, mai neppure menzionato in atti e, peraltro, difficilmente compatibile con le stesse dichiarazioni, invero precise, puntuali e dettagliate.
4.3. In ordine, infine, alla cocaina ed al già citato materiale trovato nel seminterrato, entrambe le sentenze hanno diffusamente rilevato che quei luoghi erano facilmente accessibili al ricorrente, in possesso di tutte le chiavi necessarie. La Corte di appello, inoltre, ha ritenuto inverosimile che l’intercapedine nella quale era stata trovata la cocaina fosse stata nella disponibilità di terze persone, e che queste sole avessero li messo la sostanza: premesso che tale versione non aveva ricevuto alcun riscontro, in senso contrario deponeva che il differente locale di accesso all’intercapedine era completamente in disuso ed in stato di abbandono, così da rendere inverosimile che ipotetici soggetti terzi vi avessero nascosto la cocaina ed il connesso materiale.
L’affermazione di responsabilità, pertanto, non può essere censurata, ed il ricorso sul punto deve essere dichiarato inammissibile.

Con riguardo, poi, al secondo motivo di impugnazione, in tema di trattamento sanzionatorio, lo stesso ricorso risulta invece fondato.

6.1. Il Tribunale, confermato anche sul Punto dalla Corte di appello, ha individuato la pena base in 2 anni di reclusione e 9.000 euro di multa; ne ha poi disposto l’aumento “della metà ex art. 99 c.p.” per la recidiva, così però erroneamente giungendo la pena di 4 anni di reclusione e 14.500 euro di multa (corretti dalla Corte d’appello in 13.500 euro), per poi applicare la diminuente per il rito abbreviato. Ebbene, come correttamente affermato nel ricorso, l’aumento della pena detentiva, dovuto a recidiva, avrebbe dovuto condurre ad una misura
di 3 anni di reclusione, non di 4, cosicché la sanzione detentiva finale avrebbe dovuto essere pari a 2 anni di reclusione.

6.2. La sentenza, pertanto, deve essere annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio. La stessa pena, infatti, ben può essere rideterminata da questa Corte – ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen. – in presenza d tutti gli elementi necessari, così da esser quantificata in due anni di reclusione e 9.000 euro di multa (pena base: 2 anni di reclusione e 9.000 euro di multa; aumentata della metà per la recidiva a 3 anni di reclusione e 13.500 euro di multa; ridotta per il rito abbreviato).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena in anni due di reclusione ed euro 9.000 di multa. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025

Il C nsigliere estensore

Il Presiderke

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.