Errore calcolo pena: Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa, limitatamente alla quantificazione della pena. La decisione è scaturita da un evidente errore di calcolo della pena, emerso dal contrasto tra la motivazione della sentenza, che indicava un aumento per la recidiva della metà, e il dispositivo, che applicava di fatto un aumento del doppio. La Corte ha stabilito che tale incongruenza, non essendo un mero errore materiale emendabile in sede di legittimità, richiede un nuovo giudizio sul punto, rinviando il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore calcolo pena: quando la motivazione smentisce il dispositivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15672 del 2025, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: le conseguenze di un palese errore calcolo pena che emerge dal confronto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza. La Corte ha chiarito che quando la divergenza non è un semplice errore materiale, ma un’incongruenza logica nel percorso decisionale del giudice, la sanzione deve essere rivalutata da un nuovo giudice.

I fatti di causa e i motivi del ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di L’Aquila. La pena inflitta era di un anno di reclusione e 200 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Mancata declaratoria di prescrizione del reato: secondo la difesa, il reato si sarebbe estinto per il decorso del tempo prima della celebrazione del giudizio d’appello.
2. Errata quantificazione della pena: la difesa ha evidenziato una grave contraddizione. La motivazione della sentenza di primo grado specificava che la pena base (6 mesi e 100 euro) doveva essere aumentata “della metà” per la recidiva contestata, il che avrebbe portato a una pena finale di 9 mesi e 150 euro. Tuttavia, il dispositivo (la parte decisionale) infliggeva una pena di un anno e 200 euro, corrispondente a un raddoppio della pena base. Questo errore, pur essendo stato sollevato in appello, non era stato corretto.

La decisione della Corte di Cassazione e l’errore calcolo pena

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

La questione della prescrizione

Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che la recidiva contestata all’imputato (reiterata e infraquinquennale) è una circostanza a effetto speciale. Ai sensi dell’art. 157 c.p., tale circostanza incide sul calcolo del termine di prescrizione, estendendolo. Nel caso specifico, il termine massimo di prescrizione per il reato di truffa era di 10 anni, un periodo non ancora trascorso al momento della sentenza d’appello e neppure alla data dell’udienza in Cassazione. Pertanto, il reato non era prescritto.

L’incongruenza tra motivazione e dispositivo

Il secondo motivo, relativo all’errore calcolo pena, è stato invece accolto. La Corte ha riconosciuto l’evidente discrepanza tra il percorso argomentativo del giudice (aumento della metà) e la sua decisione finale (aumento del doppio). I giudici di legittimità hanno ricordato un importante principio: sebbene il dispositivo prevalga generalmente sulla motivazione, quest’ultima non può essere ignorata. La motivazione ha la funzione essenziale di spiegare e rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Quando essa contiene “elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso”, emerge un’incongruenza che non può essere sanata con una semplice correzione.

Le motivazioni e le conclusioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la difformità riscontrata non poteva essere classificata come un mero errore materiale, correggibile attraverso la procedura semplificata dell’art. 619 c.p.p. Si trattava, invece, di una contraddizione che toccava il merito della valutazione del giudice sulla determinazione della pena, un ambito precluso all’esame della Corte di legittimità.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la determinazione del trattamento sanzionatorio. Ha quindi disposto il rinvio del caso alla Corte di Appello di Perugia, che avrà il compito di ricalcolare la pena, eliminando l’incongruenza e fornendo una motivazione adeguata sia per la pena base sia per l’aumento dovuto alla recidiva, applicando correttamente la misura “della metà” già indicata dal primo giudice. L’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, invece, è divenuta definitiva e irrevocabile.

Cosa succede se la motivazione e il dispositivo di una sentenza si contraddicono riguardo alla pena?
Se la motivazione indica un criterio di calcolo della pena (es. aumento della metà) ma il dispositivo applica una pena superiore (es. un raddoppio), la sentenza è viziata da un’incongruenza logica. La Corte di Cassazione può annullarla su questo punto, rinviando a un altro giudice per una nuova e corretta determinazione.

La Corte di Cassazione può correggere direttamente un errore nel calcolo della pena?
No, non quando l’errore emerge da un contrasto logico tra motivazione e dispositivo. Tale situazione non è considerata un semplice errore materiale rettificabile in sede di legittimità, ma un vizio che attiene alla valutazione di merito del giudice, richiedendo un nuovo giudizio sul punto.

La recidiva influisce sulla prescrizione di un reato?
Sì, la recidiva reiterata, essendo una circostanza ad effetto speciale, incide sul calcolo del termine di prescrizione del reato, aumentandolo. Come specificato nel caso in esame, ciò può portare il termine massimo di prescrizione a 10 anni per il reato di truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15672 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15672 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 3405/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CAPPELLE SUL TAVO il 17/08/1965 avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza con rideterminazione della pena in mesi 9 di reclusione;

lette le conclusioni della difesa che ha insistito nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di L’Aquila, con sentenza in data 21 ottobre 2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Pescara del 27 gennaio 2022 che aveva condannato COGNOME COGNOME alla pena di anno 1 di reclusione ed € 200,00 di multa in quanto ritenuto colpevole del delitto di truffa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to COGNOME deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione di legge con riferimento all’art. 129 cod. proc. pen. per mancata declaratoria di prescrizione del reato maturata anteriormente l’udienza di appello;

violazione di legge con riferimento all’errata quantificazione della pena inflitta posto che l’aumento per la recidiva già dinanzi al tribunale era stato computato non nella misura della metà, pure indicato dall’organo giudicante, ma del doppio e l’errore, benchØ denunciato dall’appello, non era stato emendato dal giudice di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Ed invero, nel caso in esame, a seguito della contestata e ritenuta recidiva reiterata infraquinquennale il termine di prescrizione per il reato di truffa per cui si procede, decorrente dalla

data di consumazione dei fatti del 26 agosto 2015, Ł pari ad anni 10 non ancora decorsi alla data della sentenza di appello del 21 ottobre 2024 ed anche alla data odierna. Al proposito deve essere ricordato come secondo l’orientamento di legittimità la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, incide sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen. e, in presenza di atti interruttivi, anche su quello del termine massimo, in ragione della entita della proroga, ex art. 161, comma secondo, cod. pen. (Sez. 2, n. 13463 del 18/02/2016, P.g. in proc. GiofrŁ, Rv. 266532 – 01)
Fondato Ł, invece, il secondo motivo poichØ il giudice di primo grado, con statuizione confermata in appello, pur avendo irrogato la pena finale di anno 1 di reclusione ed € 200,00 di multa ha, in motivazione, errato nella argomentazione dell’aumento per la recidiva; ed invero, il tribunale nell’esporre il calcolo effettuato, disponeva che la pena di mesi 6 di reclusione ed € 100 di multa doveva essere aumentata per effetto della recidiva “della metà” il che avrebbe comportato la fissazione finale in quella di mesi 9 ed € 150; invece la pena finale inflitta veniva irrogata in dispositivo in anno 1 di reclusione ed € 200 di multa, con statuizione che, pur ritualmente impugnata, era confermata in grado di appello.
2.1 Al proposito deve essere ricordato come sia stato affermato che l’eventuale divergenza tra dispositivo e motivazione della sentenza non può essere sempre risolta ricorrendo al criterio della prevalenza del primo sulla seconda, atteso che la motivazione conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni per cui il giudice Ł pervenuto alla decisione e pertanto ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso; tuttavia, qualora la difformità presenti profili di merito non valutabili in sede di legittimità non potrà trovare applicazione la procedura di rettificazione prevista dall’art. 619 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 43419 del 29/09/2015, Forte, Rv. 264909 – 01). L’applicazione di tale principio impone proprio dichiarare l’annullamento con rinvio della impugnata sentenza avuto riguardo alla impossibilità di riconoscere un chiaro errore da emendare in questa sede di legittimità, nel contrasto sussistente tra dispositivo e motivazione.
Sarà pertanto compito del giudice di rinvio ovviare a tale incongruenza fornendo adeguata motivazione sia della fissazione della pena base che dell’aumento per la recidiva nella corretta misura della metà che il giudice di merito ha già indicato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilita’.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.