Erronea qualificazione giuridica nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento a causa di un’erronea qualificazione giuridica del reato. Il caso riguardava un imputato che, fermato dalla polizia, aveva fornito false generalità. La Corte ha chiarito che il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) assorbe quello, meno grave e sussidiario, di sostituzione di persona (art. 494 c.p.). Poiché l’errore era evidente dalla descrizione del fatto, il ricorso è stato accolto, annullando la sentenza e rinviando gli atti al tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Erronea qualificazione giuridica: la Cassazione annulla un patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la corretta qualificazione giuridica del fatto è un requisito essenziale, anche nell’ambito del patteggiamento. Quando emerge una palese erronea qualificazione giuridica, la sentenza può essere annullata. Questo caso offre un’importante lezione sul rapporto tra diverse fattispecie di reato contro la fede pubblica e sui limiti di impugnazione dei riti alternativi.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un controllo di polizia stradale. Un giovane, fermato dagli agenti, forniva false generalità, dichiarando di essere un’altra persona. A seguito di ciò, veniva accusato di diversi reati, tra cui la sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e le false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.).

L’imputato sceglieva la via del patteggiamento, accordandosi con il Pubblico Ministero per l’applicazione di una pena. Il Tribunale accoglieva la richiesta, emettendo la relativa sentenza. Tuttavia, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio l’errore nell’inquadramento giuridico dei fatti contestati.

La Decisione della Corte e l’Erronea Qualificazione Giuridica del Fatto

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che, a seguito delle riforme legislative, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici. Tra questi rientra l’erronea qualificazione giuridica del fatto, a condizione che l’errore sia manifesto e rilevabile immediatamente dalla lettura del capo di imputazione, senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto.

Nel caso specifico, l’errore era palese. La condotta contestata – aver dichiarato false generalità a un pubblico ufficiale durante un controllo – integra la fattispecie più specifica prevista dall’art. 495 c.p. (Falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri).

La Natura Sussidiaria del Delitto di Sostituzione di Persona

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura del delitto di sostituzione di persona, previsto dall’art. 494 c.p. Questa norma contiene una clausola di sussidiarietà espressa: si applica “se il fatto non costituisce un altro delitto contro la fede pubblica”.

Ciò significa che, quando la condotta di sostituzione di persona è allo stesso tempo riconducibile a un’altra norma penale più specifica posta a tutela della fede pubblica, si applica solo quest’ultima. Il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale è appunto una di queste fattispecie più specifiche e gravi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il proprio costante orientamento giurisprudenziale. Il delitto di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) ha carattere sussidiario rispetto a qualsiasi altro delitto contro la fede pubblica. Pertanto, quando si è in presenza di una dichiarazione mendace resa a un pubblico ufficiale, come nel caso di specie, la condotta viene assorbita interamente nel reato di cui all’art. 495 c.p.

L’aver contestato e ritenuto in sentenza anche il reato di cui all’art. 494 c.p. ha costituito un errore di diritto manifesto ed evidente. Tale errore, incidendo sulla struttura stessa dell’accordo di patteggiamento e sul calcolo della pena, ha reso la sentenza illegittima e, di conseguenza, annullabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del controllo di legalità anche nei procedimenti speciali come il patteggiamento. Un accordo tra le parti non può sanare un’evidente erronea qualificazione giuridica del fatto, che resta un vizio sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea che la corretta applicazione della legge penale prevale sulla volontà delle parti, garantendo la coerenza e la giustizia del sistema sanzionatorio.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo per un numero limitato di motivi previsti dalla legge, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena applicata o il difetto di volontà dell’imputato. L’errore deve essere evidente e non richiedere nuove indagini sui fatti.

Qual è la differenza tra sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.)?
Il reato di sostituzione di persona è sussidiario. Si applica solo se il fatto non costituisce un reato più grave contro la fede pubblica. Dichiarare il falso a un pubblico ufficiale è una condotta specifica e più grave, prevista dall’art. 495 c.p., che assorbe e prevale sulla sostituzione di persona.

Cosa accade se la Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento per un errore di diritto?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza e dispone la trasmissione degli atti al tribunale che l’ha emessa. Si dovrà quindi procedere a un nuovo giudizio, in cui il fatto dovrà essere correttamente qualificato dal punto di vista giuridico e, sulla base di ciò, si potrà eventualmente rinegoziare un nuovo patteggiamento o procedere con il rito ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23041 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23041 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a FOGGIA il 02/03/2004

avverso la sentenza del 18/07/2024 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/septffe le conclusioni del PG R

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Foggia applicava a Castriotta Vincenzo, ai sensi degli artt. 444 e ss., c.p.p., la pena ritenuta di giustizia, in relazione ai reati ex artt. 494, 495, e 337, cod. pen., in rubrica ascrittigli.

In particolare, si procedeva in sede penale nei confronti del COGNOME, in quanto quest’ultimo, sottoposto a un controllo ad opera di agenti della Polizia Stradale, alla richiesta di fornire le proprie generalità, riferiva falsamente di essere COGNOME NOME, nato a Foggia il 18.10.2002, esibendo all’uopo un verbale di perquisizione redatto a carico di quest’ultimo in data 15.4.2024, per poi darsi alla fuga, a bordo di un’autovettura, insieme con Refic Raif e NOME NOME.

La pena applicata a carico del prevenuto, era stata fissata nella misura di dieci mesi di reclusione, recependo l’accordo cui erano addivenute le parti nei seguenti termini: “pena base per il reato di cui all’art. 495, c.p., anni uno di reclusione, aumento di un mese per la continuazione con il reato di cui all’art. 494, c.p., e di due mesi per il reato di cui all’art. 337, c.p.,”, in modo da giungere alla pena di mesi quindici di reclusione, “ridotta per il rito alla pena finale di mesi dieci di reclusione”.
Avverso la sentenza del tribunale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando violazione di legge in punto di riconducibilità della condotta in contestazione ad entrambi i reati di cui agli artt. 494 e 495, cod. pen., posto che, nel caso di specie, la fattispecie di cui all’art. 494, cod. pen., ha carattere sussidiario ed è assorbita da quella di cui all’art. 495, cod. pen.

Con requisitoria scritta del 22.2.2025 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, nella persona della dott.ssa NOME COGNOME chiede che il ricorso venga accolto e che, in conseguenza dell’assorbimento, sia questa Corte a rideterminare l’entità del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso va accolto, essendo sorretto da motivi fondati.

Preliminarmente si osserva che il ricorso dell’imputato è ammissibile, pur avendo ad oggetto una sentenza dei “patteggiamento”.

Ai sensi del disposto dell’art. 610, co. 5 bis, c.p.p., inserito nel corpo del codice di rito dall’art. 1, co. 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103, con effetto dal 3 agosto del 2017, va, infatti, dichiarata, con procedura semplificata, l’inammissibilità dei ricorsi aventi ad oggetto, tra l’altro, le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, salvo che, in conformità alla previsione dell’art. 448, co. 2 bis, c.p.p., modificato dall’art. 1, co. 50, della citata legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso sia fondato su motivi (si intende, specifici) attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza.
Pertanto, è ammissibile il ricorso, come quello in esame, con si deduce l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Sul punto va, inoltre, ribadito il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, alla luce del quale in tema di patteggiamento, l’erronea qualificazione giuridica del fatto ritenuto in sentenza può costituire motivo di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, solo quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione o sia frutto di un errore manifesto (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 2721 del 08/01/2018, Rv. 272026; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Rv. 281116; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023).
Orbene, nel caso in esame, l’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta manifesta già sulla base della descrizione del fatto contenuta nel capo b) dell’imputazione, senza che sia necessaria un’ulteriore attività valutativa.

Per costante insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, infatti, il delitto di sostituzione di persona ex art. 494 cod. pen., è sussidiario rispetto ad ogni altro reato contro la fede pubblica, come si evince dall’inciso «se il fatto non costituisce altro delitto contro la fede pubblica» contenuto nella norma incriminatrice; esso, tuttavia, in

tanto può ritenersi assorbito in altra figura criminosa in quanto ci si trovi in presenza di un fatto unico, riconducibile contemporaneamente sia alla previsione dell’art. 494 cod. pen., sia a quella di altra norma posta a tutela della fede pubblica; viceversa, quando ci si trovi in presenza di una pluralità di fatti e quindi di azioni diverse e separate, si ha concorso materiale di reati (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 4981 del 27/01/1998, Rv. 210600; Sez. 2, n. 8754 del 28/01/2005, Rv. 231147; Sez. 6, n. 13328 del 17/02/2015, Rv. 263076; Sez. 5, n. 9407 del 05/02/2025, Rv. 287742).
L’art. art. 494, cod. pen., costituisce, in altri termini, una norma di chiusura del sistema, non applicabile quando, come nel caso in esame, la condotta del soggetto attivo del reato si presenta come un fatto unico, non preceduto da una distinta attività di falsificazione, consistente nell’attribuirsi le false generalità del Bellosguardo, dichiarandole ai pubblici ufficiali impegnati in attività d’istituto, dunque rientrante nella fattispecie tipica di uno dei delitti contro la fede pubblica, quello di cui all’art. 495, c.p.
In questo senso del resto si è espressa in senso constante la giurisprudenza di legittimità, affermando che, in tema di reati contro la pubblica fede, poiché il delitto di sostituzione di persona ex art. 494, c.p., ha carattere sussidiario, allorquando l’induzione in errore, al fine di vantaggio o di danno, è commessa, come nel caso che ci occupa, mediante l’attribuzione di un falso nome o di una falsa qualità, in una dichiarazione resa ad un pubblico ufficiale in un atto pubblico ovvero all’autorità giudiziaria, è configurabile soltanto il più grave reato previsto dall’art. 495, c.p., restando assorbito quello sussidiario di sostituzione di persona (cfr., ex plurimis, in questo senso Sez. 6, 19.5.1987, n. 8152, Rv. 176368; Sez. 5, 11.5.1981, n. 6977, Rv. 149780; Sez. 5, n. 45527 del 15/06/2016, Rv. 268468).
6. La fondatezza dei motivi di ricorso giustifica una pronuncia di annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza, con rinvio al tribunale di Foggia per nuovo giudizio.

Ciò in quanto, l’annullamento, in sede di legittimità, della sentenza di patteggiamento che abbia recepito un accordo delle parti fondato

sull’erronea qualificazione giuridica del fatto va disposto senza rinvio, con trasmissione degli atti al giudice di merito perché proceda a nuovo

giudizio, in quanto detto vizio produce la nullità irrimediabile del patto con conseguente necessità di riportare la situazione processuale alla fase

precedente la sua stipula (cfr. Sez. 6, n. 7391 del 23/01/2013, Rv.

254877).

E invero, come è stato rilevato, in tema di ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento relativa a plurimi reati, successivamente

unificati dal vincolo della continuazione, in luogo dell’unica fattispecie incriminatrice contestata, all’errore “in iudicando” non può porsi rimedio

eliminando la frazione di pena applicata in aumento, essendo necessario annullare senza rinvio la sentenza impugnata, con trasmissione degli atti

al giudice procedente, per consentire alle parti di rinegoziare l’accordo (cfr, ex plurimis, Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, Rv. 275971).

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di Foggia per nuovo giudizio.

Così deciso in Roma il 12.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.