Erronea qualificazione giuridica: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto per una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto. Il caso riguardava un reato di riciclaggio aggravato dall’agevolazione mafiosa. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammesso solo per un “errore manifesto”, palese e immediatamente riscontrabile dal capo d’imputazione, senza che sia necessario un esame di elementi fattuali o probatori esterni, come richiesto invece dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Erronea Qualificazione Giuridica: I Limiti del Ricorso contro il Patteggiamento

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle principali forme di definizione alternativa del processo penale. Tuttavia, le sentenze emesse in seguito a tale accordo sono soggette a un regime di impugnazione molto restrittivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ulteriormente i confini del ricorso basato su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto, specialmente quando si discute di aggravanti complesse come quella mafiosa.

Il Caso in Analisi: Riciclaggio Aggravato e Patteggiamento

Il caso trae origine da una sentenza con cui il G.i.p. del Tribunale, su accordo tra le parti, applicava a un imputato una pena per il reato di riciclaggio aggravato. L’aggravante contestata era quella di aver agito al fine di agevolare l’attività di un’associazione di tipo ‘ndranghetistico. Tale pena veniva calcolata in aumento, in regime di continuazione, rispetto a una condanna già inflitta allo stesso soggetto con una precedente sentenza della Corte d’Appello, divenuta definitiva.

La Doglianza del Ricorrente e la presunta Erronea Qualificazione Giuridica

L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento, lamentando un’erronea qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, il G.i.p. avrebbe sbagliato nel ritenere sussistente l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. La tesi difensiva si basava sulle motivazioni della precedente sentenza della Corte d’Appello, le quali avrebbero escluso che l’associazione criminale avesse tratto un vantaggio concreto dall’attività dei singoli associati. Pertanto, secondo il ricorrente, il giudice del patteggiamento avrebbe dovuto escludere la finalità agevolativa, incorrendo in un error in iudicando.

I Limiti al Ricorso per Cassazione contro il Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione partendo dalla norma di riferimento, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale disposizione limita drasticamente i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento. Tra questi motivi figura, appunto, l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Tuttavia, la giurisprudenza costante della stessa Corte ha specificato che tale motivo può essere fatto valere solo in presenza di un “errore manifesto”. Un errore è considerato tale solo quando la qualificazione giuridica adottata dal giudice risulta, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, “palesemente eccentrica” rispetto al contenuto del capo d’imputazione. In altre parole, l’errore deve essere visibile ictu oculi, senza che sia necessario compiere alcuna indagine su aspetti fattuali o probatori che non emergano direttamente dalla contestazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che la censura del ricorrente non verteva su un errore manifesto. Al contrario, per accogliere la tesi difensiva, sarebbe stato necessario analizzare nel dettaglio le motivazioni di un’altra sentenza (quella della Corte d’Appello) e compiere una valutazione di elementi fattuali e probatori esterni al capo d’imputazione su cui si era formato l’accordo.

Questa operazione è preclusa nel giudizio di legittimità su una sentenza di patteggiamento. Il capo d’imputazione contestava espressamente all’imputato di aver agito con la finalità di agevolare l’associazione mafiosa. L’accordo tra le parti e la successiva sentenza del G.i.p. si sono basati su tale contestazione. Di conseguenza, la qualificazione giuridica non poteva essere considerata “palesemente eccentrica”. La doglianza del ricorrente, investendo aspetti valutativi di merito, esulava dai ristretti limiti del sindacato di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la stabilità delle sentenze di patteggiamento è tutelata da un regime di impugnazione rigoroso. La possibilità di contestare una erronea qualificazione giuridica è confinata a ipotesi eccezionali di errore macroscopico ed evidente, che non richiedano alcuna incursione nel merito della vicenda o nell’analisi di prove esterne all’imputazione. La decisione rafforza la natura di accordo processuale del patteggiamento, limitando la possibilità di rimetterlo in discussione se non per vizi di palese e immediata percezione.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No, è possibile solo in casi di “errore manifesto”, cioè quando la qualificazione giuridica è palesemente eccentrica rispetto al capo d’imputazione e l’errore è immediatamente evidente senza dover analizzare prove o fatti esterni.

Cosa si intende per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica?
Si intende un errore che emerge con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità dal solo confronto tra l’imputazione e la qualificazione data dal giudice, senza necessità di esaminare aspetti probatori o fattuali.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Perché la censura del ricorrente non evidenziava un errore manifesto. Al contrario, richiedeva una valutazione di aspetti fattuali e probatori (le motivazioni di un’altra sentenza) che non emergono con immediatezza dalla contestazione, un’operazione non consentita nei ricorsi contro le sentenze di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31786 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Sesto San Giovanni il 30/06/1964

avverso la sentenza del 11/03/2025 del G.i.p. del Tribunale di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 11/03/2025, il G.i.p. del Tribunale di Bologna, su richiesta dell’imputato e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ritenuta la continuazione tra il reato sub iudice di riciclaggio aggravato (tra l’altro, dall’avere agito al fine di agevolare l’attività della ‘ndrangheta particolare, del sodalizio `ndranghetistico emiliano di cui l’imputato faceva parte), e i reati già giudicati con la sentenza della Corte d’appello di Bologna del 06/03/2024, divenuta definitiva il 20/07/2024, applicava a NOME COGNOME la pena di nove mesi di reclusione, in aumento rispetto alla pena allo stesso irrogata con la menzionata sentenza della Corte d’appello di Bologna.
Avverso l’indicata sentenza del 11/03/2025 del G.i.p. del Tribunale di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME affidato a unico motivo, con il quale il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., e con riferimento all’art. 416-bis.1 cod. pen., la violazione di legge per l’erronea

qualificazione giuridica del fatto con riferimento alla circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa di cui al suddetto art. 416-bis.1 cod. pen.

Il ricorrente deduce che il G.i.p. del Tribunale di Bologna non avrebbe «considera come nel procedimento principale per tutti i reati fine è stata esclusa la finalità agevolativa della predetta associazione mafiosa. Il G.u.p. nell’avallare l’ipotesi accusatoria del P.M. non ha considerato gli snodi argomentativi della sentenza principale, così incorrendo in un error in iudicando». Alla luce delle motivazioni della menzionata sentenza della Corte d’appello di Bologna le quali «escludono che la cosca traesse vantaggio dall’attività criminosa dei singoli associati», il G.i.p. del Tribunale di Bologna avrebbe «erroneamente ritenuto sussistere la circostanza aggravante speciale, non offrendo peraltro una giustificazione al perché per tale reato sia ravvisabile la finalità agevolativa de sodalizio».
In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Ciò posto, si deve ricordare che la Corte di cassazione ha costantemente affermato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto – ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati -, il quale configurabile quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME COGNOME Rv. 28302301; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01), dovendosi escludere l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME Rv. 272252-01) o che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla stessa contestazione e dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME Rv. 279573-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971-02).
Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso non evidenzia un errore manifesto che sarebbe stato commesso col qualificare il fatto attribuito all’imputato come aggravato dalla cosiddetta agevolazione mafiosa, cioè una qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo 3) dell’imputazione, atteso che, con tale capo d’imputazione, al Bologna era stata contestato di avere agito al fine di agevolare l’attività della ‘ndrangheta e, in particolare, del sodalizio `ndranghetistico emiliano di cui egli faceva parte al momento dei fatti, con la conseguenza che la censura del ricorrente investe in realtà aspetti in fatto e probatori che non risultano con immediatezza dalla contestazione.
Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5 -bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per le ragioni sopra indicate, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.