Erogazioni pubbliche: reato con residenza fittizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per indebita percezione di erogazioni pubbliche. L’imputata aveva ottenuto contributi post-sisma dichiarando falsamente che un immobile, reso inagibile dal terremoto, fosse la sua residenza principale. La Corte ha ritenuto le prove contro di lei, come i consumi energetici quasi nulli, schiaccianti e ha confermato che le somme ricevute costituiscono profitto illecito da confiscare, indipendentemente dal loro successivo utilizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Erogazioni Pubbliche e Residenza Fittizia: La Cassazione Conferma la Condanna

Ottenere aiuti statali in momenti di difficoltà, come dopo un terremoto, è un diritto fondamentale. Tuttavia, questo diritto si basa su un patto di fiducia con lo Stato, che richiede dichiarazioni veritiere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la gravità delle false attestazioni finalizzate a percepire indebitamente erogazioni pubbliche, confermando una condanna per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale. Il caso analizza il concetto di ‘dimora abituale’ e le conseguenze della sua falsa dichiarazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Contributo Post-Sisma

In seguito al sisma del 2016, una donna richiedeva e otteneva il ‘contributo di autonoma sistemazione’, per un importo complessivo di oltre 10.000 euro. Per accedere a tali fondi, aveva dichiarato che l’immobile di sua proprietà, reso inagibile dal terremoto, costituiva la sua abitazione principale, abituale e continuativa. Le indagini successive, condotte anche dal Comune erogatore, avevano però sollevato seri dubbi sulla veridicità di tale affermazione, portando a una condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche e falsità ideologica (quest’ultima assorbita nel primo reato) sia in primo grado che in appello.

I Motivi del Ricorso e le giustificazioni dell’imputata

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito. A sua discolpa, sosteneva che il basso consumo di energia elettrica non fosse un elemento decisivo, adducendo le seguenti giustificazioni:

* Era separata di fatto dal marito e viveva nell’abitazione in questione.
* Il suo lavoro di architetto la portava spesso fuori regione.
* Quando si trovava in paese, consumava i pasti presso l’abitazione della madre o della sorella e tornava a casa solo per dormire.
* Aveva affittato un altro appartamento nello stesso comune dopo l’inagibilità, dimostrando il suo legame con il territorio.

Contestava inoltre la confisca della somma, sostenendo di averla utilizzata per far fronte alle esigenze abitative e di averla successivamente restituita integralmente al Comune.

L’Analisi della Corte: prove oggettive sulle erogazioni pubbliche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile. I giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’appello completa, logica e priva di vizi. Il ‘quadro probatorio’ a carico dell’imputata è stato definito ‘granitico’ e basato su elementi oggettivi inconfutabili:

1. Consumi Irrisori: I dati sui consumi di energia elettrica e idrica per gli anni 2015 e 2016 erano prossimi allo zero, con picchi solo nei periodi estivi e festivi, un andamento incompatibile con una residenza stabile, anche per una persona sola.
2. Confronto con Altra Utenza: I consumi dell’abitazione dell’ex marito, nello stesso periodo, erano invece in linea con la media nazionale per un nucleo familiare di quattro persone.
3. Inagibilità Preesistente: Una parte dell’immobile (il piano terra) risultava catastalmente inagibile già dal 2010, ben prima del sisma, e non poteva quindi costituire luogo di dimora abituale.

Le testimonianze a favore dell’imputata sono state giudicate insufficienti a scalfire la solidità di queste prove oggettive. La Corte ha ribadito che la ‘dimora abituale’ non è una scelta arbitraria, ma una situazione di fatto che deve emergere dalle consuetudini di vita e dalle relazioni sociali.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che, per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, il profitto illecito è costituito dalla somma stessa indebitamente ricevuta. L’utilizzo successivo di tale somma, anche se per scopi apparentemente leciti come pagare un affitto, è irrilevante ai fini della configurazione del reato e della confisca. La stessa restituzione del denaro, avvenuta dopo la sentenza di appello, non elimina la natura illecita del profitto originario e potrà, al massimo, essere fatta valere in sede di esecuzione della pena, ma non nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: l’accesso a fondi pubblici si fonda sulla correttezza e veridicità delle dichiarazioni. Dati oggettivi come i consumi delle utenze possono costituire prova decisiva per smascherare una residenza fittizia. La successiva destinazione dei fondi o la loro restituzione non sanano l’illecito commesso. La confisca del profitto, anche per equivalente, rimane una conseguenza diretta del reato, a tutela dell’integrità e della corretta allocazione delle risorse pubbliche.

Quando la richiesta di fondi pubblici diventa reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche?
Diventa reato quando si ottengono contributi, come quelli per l’autonoma sistemazione post-sisma, fornendo dichiarazioni false su presupposti essenziali, come la stabile e continuativa residenza in un immobile dichiarato inagibile.

Come viene determinata la ‘dimora abituale’ ai fini legali in un processo penale?
La dimora abituale non si basa su una semplice dichiarazione anagrafica, ma su una valutazione concreta dei fatti. Elementi oggettivi come i consumi di utenze (acqua, luce), le abitudini di vita e le relazioni sociali sono considerati prove decisive per stabilire se una persona vive effettivamente e stabilmente in un luogo.

La restituzione del denaro ottenuto illecitamente annulla il reato o la confisca?
No. Secondo la sentenza, la restituzione della somma percepita indebitamente non elimina il reato né la confisca del profitto. La somma stessa è considerata il profitto illecito. La restituzione è una circostanza che può essere valutata in una fase successiva, quella dell’esecuzione della sentenza, ma non influisce sulla legittimità della condanna e della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata il 25/11/1956 a Acquasanta Terme avverso la sentenza del 08/03/2024 della Corte d’appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermava la condanna di NOME COGNOME COGNOME per il delitto di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter cod. pen.), ritenendo in esso assorbita la falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico di cui all’art. 483 cod. pen.

L’ipotesi di indebita percezione è ipotizzata per aver l’imputata chiesto ed ottenuto il contributo di autonoma sistemazione (per un importo complessivo di 10.221,07 euro) in relazione agli eventi sismici del 24 agosto 2016, dichiarando il falso quanto ai presupposti per l’ottenimento del contributo stesso, e cioè dichiarando che la sua abitazione principale, abituale e continuativa, divenuta inagibile a causa del sisma, era in Acquasanta Terme.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputata, che ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Errata applicazione dell’art. 316-ter cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte di appello ha acriticamente condiviso la decisione del Tribunale, senza rispondere alle deduzioni in appello.

Posto che, per poter avanzare domanda di contributo unificato per l’autonoma sistemazione, il richiedente doveva certificare di avere l’abitazione principale, abituale e continuativa inagibile e che per “abitazione principale, abituale e continuativa” si intende quella in cui alla data dell’evento risultava stabilita l dimora abituale, erano stati richiamati gli insegnamenti di questa Corte in sede civile, secondo cui l’abituale e volontaria dimora in un determinato luogo si caratterizza per l’elemento oggettivo della permanenza e per l’elemento soggettivo dell’intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali che, estrinsecandosi in fatti univoci evidenzianti tale intenzione, è normalmente compenetrata nel primo elemento.
La Corte d’appello ha, invece, argomentato a partire dai soli dati relativi al consumo di energia elettrica, non tenendo in considerazione che la donna aveva precisato: 1) di essere di fatto separata dal marito sin dal 2004 e di essersi trasferita da allora presso l’abitazione di sua proprietà in Acquasanta Terme; 2) di trascorrere poco tempo in casa sia per via del lavoro svolto come architetto impegnata anche fuori Regione, sia perché consumava pasti in compagnia della sorella o della madre, facendo rientro nella propria abitazione solo per dormire; 3) di essere assistita quale medico di base da un dottore di Acquasanta Terme; 4) di aver affittato, dopo la dichiarazione di inagibilità della propria abitazione, un appartamento sempre sito in Acquasanta Terme.
La Corte d’appello ha ritenuto inconferenti e prive di riscontro tali deduzioni, senza attribuire rilievo alle dichiarazioni della sorella dell’imputata, la quale aveva confermato come quest’ultima si recasse spesso presso casa sua e anche presso la casa della comune madre e che aveva una stufa a pellet, nonché di altro teste, che aveva riferito di aver visto spesso l’imputata in paese, consumare i pasti presso l’albergo di famiglia presso il quale lui lavorava e di aver portato i sacchi di

pellet a casa dell’imputata. Il che destituisce di fondamento l’argomento usato dalla Corte di appello relativo al basso consumo di energia elettrica.

2.2. Vizio di motivazione quanto all’applicazione della confisca ex art. 322-ter cod. pen.

Nell’atto d’appello si era richiesta la revoca della confisca, deducendo l’insussistenza di un profitto ingiusto, considerato che l’imputato ha utilizzato la somma ricevuta a titolo di contributo di autonoma sistemazione per affittare altra abitazione nella stessa località.

I Giudici di secondo grado hanno replicato che le somme erogate a titolo di contributo di autonoma sistemazione, in difetto dei relativi presupposti di concedibilità e dunque indebitamente percepite, a prescindere da come siano state utilizzate, costituiscono esse stesse l’ingiusto profitto del reato, in tal modo, tuttavia, non accertando se fosse venuto meno l’asserito profitto del reato.

Inoltre, nel disporre la confisca diretta, non hanno specificato quali beni dovrebbero essere sottratti all’imputata, limitandosi a indicare la somma pari a C 10.221,07 e disponendone la confisca anche per equivalente

L’imputata, peraltro, dopo la sentenza di appello, ha restituito la somma e gli interessi al Comune di Acquasanta Terme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è reiterativo, versato in fatto, e sollecita una rivalutazione delle risultanze probatorie non consentita in sede di legittimità, al cospetto di motivazione esente da vizi perché completa e coerente.

La Corte d’appello premette, infatti, come l’imputata avesse indicato quello per cui richiese i finanziamenti quale luogo della sua abitazione, facendo riferimento a due numeri civici (nn. 2 e 4) corrispondenti, rispettivamente, al piano inferiore e a quello superiore dello stesso stabile.

Aggiunge che, peraltro, la porzione di immobile al piano terra (civico INDIRIZZO) risultava catastalmente inagibile già dal 2010, sicché in nessun modo avrebbe potuto rappresentare per l’imputata un luogo di dimora abituale.

Circoscritta, pertanto, l’indagine al civico n. 4, reputa, poi, condivisibili affermazioni del Giudice di primo grado, il quale aveva ritenuto i dati dei consumi dell’abitazione assolutamente incompatibili con la presenza in loco di un nucleo familiare monocomposto, come risultato già all’esito dell’istruttoria condotta dal Comune di Acquasanta Terme, che aveva dimostrato che i consumi degli anni 2015 e 2016 erano stati in alcuni casi prossimi o addirittura pari a zero, crescendo, per contro, nel periodo estivo e in corrispondenza delle festività.
3 GLYPH

Precisa che non erano stati forniti elementi di supporto alla tesi dell’imputata in merito al consumo idrico e che il Comandante della locale stazione dei Carabinieri, aveva confrontato i dati dell’abitazione in oggetto con quelli dell’abitazione dell’asserito ex marito dell’imputata: dati risultati, invece, nel periodo di interesse, in linea con la media nazionale e compatibili con la presenza di un nucleo familiare di quattro persone.

Di conseguenza, motivatamente considera le dichiarazioni dei due testi a difesa (la sorella e il dipendente dell’albergo di proprietà della madre dell’imputata) inidonee a contrastare il «granitico quadro probatorio descritto», destituendo di fondamento anche le affermazioni per cui l’imputata era spesso impegnata per lavoro fuori Regione e che, quando si trovava ad Acquasanta Terme, soleva consumare i pasti con la sorella.

2.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

La risposta della Corte d’appello, riferita nel “ritenuto in fatto”, giuridicamente obbligata e come tale ineccepibile, essendo stato dato conto del profitto conseguito, suscettibile di confisca.

La mancata risposta ad ulteriori eccezioni difensive non vizierebbe la motivazione del provvedimento impugnato, stante la loro manifesta infondatezza (per tutte, Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281).

La circostanza che sia stata prospettata la sopravvenuta restituzione della somma e degli interessi, in adempimento di un decreto ingiuntivo del Tribunale di Ascoli Piceno, non è deducibile in questa sede, involgendo un accertamento di fatto, fermo restando che la ricorrente potrà far valere ogni questione relativa all’insussistenza attuale del profitto nella debita sede esecutiva.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.