Ergastolo e mandato d'arresto europeo: la Cassazione

Un soggetto, condannato alla pena dell’ergastolo per omicidio e consegnato dalla Spagna in esecuzione di un mandato d’arresto europeo, ha chiesto la conversione della pena in 20 anni di reclusione, basandosi sulle condizioni poste dall’autorità spagnola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la pena dell’ergastolo è legittima. La Corte ha chiarito che la condizione posta dalla Spagna non era di fissare un limite massimo alla pena, ma di garantire la sua ‘rivedibilità’. L’ordinamento italiano, attraverso istituti come la liberazione condizionale, già offre tale garanzia, rendendo la pena dell’ergastolo compatibile con i principi del mandato d’arresto europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ergastolo e Mandato d’Arresto Europeo: Quando la Pena è Legittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5215 del 2025, affronta un tema di cruciale importanza nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea: la compatibilità della pena dell’ergastolo con le condizioni poste da un altro Stato membro nell’ambito di un mandato d’arresto europeo. Il caso esaminato chiarisce che la richiesta di ‘rivedibilità’ della pena non equivale a un’imposizione di commutazione in una pena temporanea, confermando la legittimità del sistema sanzionatorio italiano.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna definitiva all’ergastolo per il reato di omicidio, emessa dalla Corte di assise di appello di Livorno. L’imputato era stato arrestato in Spagna e consegnato all’Italia in esecuzione di un mandato d’arresto europeo. L’autorità giudiziaria spagnola, il cui ordinamento all’epoca dei fatti non prevedeva la pena perpetua, aveva condizionato la consegna a una garanzia: che allo Stato italiano fosse riconosciuta la possibilità di rivedere la condanna all’ergastolo, in linea con la Decisione quadro UE 2002/584/GAI.

L’interessato, tramite il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare illegittima la pena dell’ergastolo e di convertirla nella pena di venti anni di reclusione, sostenendo che questa fosse la condizione implicita accettata dall’Italia. La Corte di assise di Livorno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Mandato d’Arresto Europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena legittimità della pena dell’ergastolo inflitta. Secondo i giudici, il ricorrente ha interpretato erroneamente le condizioni poste dall’autorità spagnola e la natura stessa della pena dell’ergastolo nell’ordinamento italiano.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni punti fondamentali:

1. Natura della Garanzia Richiesta: Il provvedimento spagnolo non imponeva all’Italia di fissare un limite temporale alla detenzione, né di commutare automaticamente la pena. Chiedeva, invece, una garanzia che la sanzione potesse essere rivalutata o che il condannato potesse accedere a misure di clemenza. L’obiettivo era assicurare che la pena non fosse una detenzione perpetua e immutabile, in contrasto con i principi di rieducazione.

2. La ‘Trasformabilità’ dell’Ergastolo Italiano: La Corte ha sottolineato che, nell’ordinamento italiano, la pena dell’ergastolo non è una condanna senza speranza. È, infatti, ‘concretamente trasformabile in pena temporanea’. Ciò avviene attraverso una serie di istituti giuridici come:
* La liberazione condizionale
* I permessi premio
* Il lavoro all’esterno
* La riduzione della pena per buona condotta

Questi meccanismi, basati sull’osservazione del comportamento del detenuto e sul suo percorso di rieducazione, garantiscono quella ‘rivedibilità’ della pena richiesta dalla Spagna e dal diritto europeo. Pertanto, la condanna non viola i principi costituzionali e sovranazionali a tutela dei diritti umani.

3. Irrilevanza del Termine di 20 Anni: I giudici hanno inoltre osservato che, in ogni caso, al momento della decisione impugnata non erano ancora trascorsi i vent’anni dall’inizio dell’esecuzione della pena (avvenuta nel 2009). La richiesta del condannato era quindi prematura anche sotto questo profilo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato: l’ergastolo previsto dal codice penale italiano è compatibile con le garanzie richieste dal mandato d’arresto europeo e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La chiave di volta non è l’abolizione della pena perpetua, ma la presenza nell’ordinamento di strumenti che ne permettano la revisione e la flessibilità in fase esecutiva. La decisione chiarisce che la cooperazione giudiziaria si basa sulla fiducia reciproca e sul riconoscimento che, pur con sistemi diversi, gli Stati membri possono raggiungere standard equivalenti di tutela dei diritti fondamentali. La richiesta di un altro Stato membro non può snaturare l’impianto sanzionatorio nazionale, ma solo assicurarne la conformità ai principi condivisi.

Una condanna all’ergastolo in Italia è compatibile con un mandato d’arresto europeo da un paese che non prevede la pena perpetua?
Sì, la sentenza chiarisce che è compatibile a condizione che l’ordinamento italiano garantisca la possibilità di rivedere la pena. L’Italia soddisfa questa condizione attraverso istituti come la liberazione condizionale, che rendono l’ergastolo non necessariamente perpetuo.

Quali meccanismi giuridici rendono ‘rivedibile’ la pena dell’ergastolo in Italia?
L’ergastolo è reso rivedibile da istituti quali la liberazione condizionale, i permessi premio, il lavoro all’esterno e la riduzione della pena per buona condotta. Questi strumenti si basano sulla valutazione del comportamento del detenuto e del suo percorso rieducativo.

La condizione posta dalla Spagna per la consegna obbligava l’Italia a commutare la pena in 20 anni?
No. Secondo la Corte, la condizione posta dall’autorità spagnola non era di fissare un limite massimo alla detenzione, ma solo di garantire che la sanzione potesse essere rivalutata in futuro o che il condannato potesse accedere a misure di clemenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5215 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5215 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 12/08/1979

avverso l’ordinanza del 13/09/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di LIVORNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di assise di Livorno che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale era stato chiesto dichiararsi l’illegalità della pena dell’ergastolo di cui alla sentenza della Corte di assise di appello di Livorno dell’il gennaio 2012, divenuta definitiva in ordine al reato di omicidio di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 575 cod. pen., commesso il 3 aprile 2008 in Vada di Rosignano Marittimo.

L’interessato aveva chiesto la conversione della pena dell’ergastolo nella pena di anni venti di reclusione, come previsto dalle condizioni apposte dall’Autorità giudiziaria spagnola, che si era avvalsa della clausola prevista dall’art. 5, n. 2), della Decisione quadro dell’Unione europea 2002/584/GAI del 13 giugno 2022 sul mandato di arresto europeo, stabilendo che la consegna del condannato sarebbe stata eseguita a condizione che gli venisse riconosciuta dallo Stato italiano la possibilità, in caso di applicazione dell’ergastolo, di rivedere la condanna imposta, posto che, all’epoca della richiesta, il diritto penale spagnolo non prevedeva pene perpetue.
L’interessato, inoltre, aveva evidenziato come la pena perpetua fosse contraria anche all’ordinamento sovranazionale e, di conseguenza, illegittima ai Sensi dell’art. 117 Cost.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 720, comma 4, cod. proc. pen., 5, punto 2, dec. quadro U.E. 2002/584/GAI e 19 legge 22 aprile 2005, n. 69, perché il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che l’Autorità spagnola, sul presupposto del ripudio della pena perpetua, aveva sottoposto la consegna del condannato alle garanzie previste dalla legge interna, stabilendo che, come garanzia, era necessario rivedere la condanna imposta dopo i 20 anni di reclusione, applicando misure di clemenza tali da non far compiere integralmente la condanna.
L’Autorità giudiziaria, dunque, non avrebbe potuto discostarsi dalle condizioni che il Ministro della giustizia aveva accettato ai sensi dell’art. 720, comma 4, cod. proc. pen., ma avrebbe dovuto – in accoglimento dell’istanza – commutare la pena dell’ergastolo nella pena di anni venti di reclusione, a nulla rilevando che non fossero decorsi ancora venti anni dall’esecuzione della pena, anche considerando

che il condannato aveva diritto al beneficio di cui all’art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354.

Con memoria del 18 novembre 2024, il ricorrente insiste per l’accoglimento del ricorso, evidenziando che, con legge Organica 30 maggio 2015, n. 1, la Spagna ha introdotto l’istituto della “reclusione permanente soggetta a revisione”, mentre nel 2009, quando era intervenuta la consegna del condannato, l’ordinamento spagnolo ripudiava l’ergastolo; pertanto, la richiesta avanzata al giudice dell’esecuzione non poteva essere rigettata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’ordinanza spagnola con la quale era stata disposta la consegna del condannato non aveva imposto allo Stato italiano di fissare un limite temporale alla detenzione, ma aveva solo chiesto di garantire allo stesso che la sanzione potesse essere rivalutata, in forza di una sua richiesta da presentare dopo aver scontato vent’anni di reclusione, o di poter accedere a misure di clemenza.
In presenza di tali garanzie, dunque, la condanna irrogata non poteva ritenersi contraria ai principi costituzionali e sovranazionali posti a tutela dei diritti umani.

In ogni caso nel ricorso non si tiene conto del fatto che l’inizio dell’esecuzione risale al 13 febbraio 2009 e che, quindi, al momento della decisione impugnata non erano ancora trascorsi 20 anni dall’inizio dell’esecuzione della pena.

Inoltre, l’ordinamento italiano garantisce la possibilità di accedere a misure di clemenza tali da non far scontare in misura integrale detta pena ai condannati ritenuti meritevoli, come espressamente previsto nell’ordinanza adottata dall’Autorità spagnola.

La pena dell’ergastolo, infatti, è concretamente trasfoprmabile in pena g temporanea, con la liberazione condizionale; GLYPH ermessi premio, il lavoro all’esterno e la riduzione della pena per buona condotta, in base all’esito dell’osservazione del comportamento del detenuto e del trattamento penitenziario.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.