Epidemia colposa per omissione: la Cassazione al bivio

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla configurabilità del reato di epidemia colposa per omissione. Il caso nasce dal ricorso della Procura contro l’assoluzione di un dirigente sanitario, accusato di aver causato un’epidemia in un ospedale per non aver fornito adeguate protezioni durante la pandemia di Sars-CoV2. Il nodo cruciale è interpretare se la norma che punisce chi ‘diffonde’ germi patogeni si applichi solo a un’azione positiva o anche a chi omette di impedire la diffusione, come nel caso di specie. Data la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, la Sezione IV ha ritenuto necessario un intervento chiarificatore del massimo organo nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Epidemia colposa per omissione: la parola passa alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha sollevato una questione di fondamentale importanza nel panorama del diritto penale, chiedendo l’intervento delle Sezioni Unite. Il quesito è cruciale: il grave reato di epidemia colposa per omissione può essere configurato? In altre parole, chi non agisce per impedire la diffusione di germi patogeni, pur avendone l’obbligo, commette questo delitto? La risposta a questa domanda avrà implicazioni significative, specialmente in contesti come la sanità pubblica e la sicurezza sul lavoro.

Il caso: un’epidemia in ospedale e l’accusa al dirigente

I fatti traggono origine dalla vicenda di un dirigente sanitario, sub-delegato del datore di lavoro di un ospedale, assolto in primo grado dall’accusa di epidemia colposa (artt. 438 e 452 c.p.). Secondo l’accusa, l’imputato, durante la prima fase della pandemia da Sars-CoV2 (marzo-aprile 2020), avrebbe omesso di adottare le necessarie misure di protezione per il personale sanitario.

In particolare, gli veniva contestato di non aver fornito dispositivi di protezione individuale in numero sufficiente, di non aver assicurato una formazione adeguata sul rischio biologico e di non aver implementato misure di protezione collettive e individuali. Tali omissioni, secondo la Procura, avrebbero cagionato la diffusione del virus all’interno della struttura, integrando così il reato di epidemia.

La decisione del Tribunale e il ricorso della Procura

Il Tribunale di merito aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. La motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva della norma: il reato di epidemia, secondo i giudici, può essere commesso solo attraverso una condotta attiva di diffusione di germi patogeni. Non sarebbe quindi configurabile in forma omissiva, poiché la norma incriminatrice descriverebbe una modalità di azione specifica (reato a forma vincolata) incompatibile con l’art. 40, comma 2, del codice penale, che equipara il non impedire un evento all’averlo cagionato.

Contro questa sentenza, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso immediato per Cassazione, sostenendo l’errata interpretazione degli artt. 40 e 438 c.p. e contestando sia l’idea che l’epidemia sia un reato a forma vincolata, sia l’inapplicabilità della clausola di equivalenza tra azione e omissione.

Gli orientamenti contrastanti sulla epidemia colposa per omissione

La Sezione IV della Cassazione, investita del ricorso, ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul tema.

Da un lato, un orientamento restrittivo (espresso ad esempio da Cass. n. 9133/2018) nega la configurabilità dell’epidemia colposa per omissione. Questa tesi sostiene che la locuzione “mediante la diffusione di germi patogeni” richieda una condotta commissiva, attiva, incompatibile con la forma omissiva. La norma, quindi, sarebbe a forma vincolata.

Dall’altro lato, un orientamento più aperto, pur non essendo stato affermato in maniera esplicita in sentenze di massima, emerge da alcuni obiter dicta (ad esempio in Cass. n. 48014/2019) e viene sostenuto dalla dottrina. Secondo questa tesi, il termine “diffondere” avrebbe un significato ampio, che includerebbe anche il “lasciar diffondere”, ovvero il non frapporre gli ostacoli necessari a impedire il contagio. Il reato sarebbe quindi causalmente orientato, volto a proteggere la salute pubblica da qualsiasi condotta (attiva o omissiva) che provochi l’evento-epidemia.

Le motivazioni

La Corte, nell’ordinanza di rimessione, propende per il superamento dell’orientamento più restrittivo. In primo luogo, un’analisi letterale del termine “diffondere” non esclude di per sé le condotte omissive. In secondo luogo, il legislatore del 1930, pur pensando principalmente allo spargimento attivo di germi, ha costruito una fattispecie volta a tutelare un bene giuridico fondamentale (la salute pubblica) in modo ampio. Interpretare la norma come reato di evento a forma libera, dove ciò che conta è il nesso causale tra la condotta (anche omissiva) e l’evento-epidemia, garantirebbe una tutela più intensa e adeguata ai moderni rischi sanitari, spesso legati a condotte colpose e inosservanti.

Inoltre, la Corte contesta la premessa secondo cui l’art. 40 cpv. c.p. non si applicherebbe ai reati a forma vincolata, citando esempi in materia di truffa dove il silenzio, in determinate circostanze, è stato ritenuto idoneo a integrare l’elemento del raggiro.

Dato il palese contrasto interpretativo e la rilevanza della questione, la Sezione ha ritenuto indispensabile rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per risolvere la seguente questione di diritto: “Se il reato di cui agli artt. 438, comma 1 e 452, comma 1, n. 2 cod. pen. possa essere realizzato anche in forma omissiva”.

Le conclusioni

La decisione che le Sezioni Unite prenderanno avrà un impatto notevole. Se prevarrà l’interpretazione estensiva, si affermerà un principio di grande responsabilità per tutti coloro che ricoprono posizioni di garanzia in ambito sanitario e della sicurezza. Manager, dirigenti e datori di lavoro saranno chiamati a rispondere penalmente non solo per azioni dirette, ma anche per le loro omissioni nel prevenire la diffusione di malattie contagiose. Al contrario, una conferma dell’orientamento restrittivo limiterebbe l’applicazione del reato di epidemia ai soli casi di diffusione attiva, lasciando le condotte omissive sanzionabili, eventualmente, con altre e meno gravi figure di reato.

Qual è la questione giuridica centrale dell’ordinanza?
La questione centrale è se il reato di epidemia colposa, previsto dagli articoli 438 e 452 del codice penale, possa essere commesso non solo con un’azione diretta di diffusione di germi (condotta attiva), ma anche attraverso il mancato impedimento della loro diffusione (condotta omissiva).

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite?
La decisione è stata rimessa alle Sezioni Unite a causa di un contrasto interpretativo all’interno della stessa Corte di Cassazione. Esistono sentenze che negano la possibilità di configurare il reato in forma omissiva, considerandolo un reato a ‘forma vincolata’, e altre posizioni, sostenute anche dalla dottrina, che propendono per un’interpretazione più ampia, ammettendo la rilevanza penale della condotta omissiva.

Qual era stata la decisione del giudice di primo grado nel caso specifico?
Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, un dirigente sanitario, con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. Il giudice aveva ritenuto che il reato di epidemia potesse essere integrato solo da una condotta attiva di diffusione di germi, escludendo quindi la responsabilità per omissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42614 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 42614 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SASSARI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2024 del TRIBUNALE di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 28.3.2024 il Tribunale di Sassari, in composizione collegiale, ha assolto perché il fatto non sussiste COGNOME NOME dal reato di cui agli artt. 40, comma 2, 438, comma 1, e 452, comma 1, n. 2, cod. pen. perché, quale sub delegato del datore di lavoro ex art. 16, comma 3 bis, d.lgs. 9 aprile 2008 n. 81, per colpa consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia ed inosservanza degli obblighi di cui all’art. 77, comma 4, lett. h) d.lgs. cit., non fornendo ai lavoratori dell’Ospedale civico di Alghero i necessari dispositivi di protezione individuale in numero idoneo contro la diffusione del Sars-CoV2 all’interno dell’Ospedale, non assicurando ai lavoratori una formazione sufficiente ed adeguata sul rischio biologico, mediante le condotte meglio descritte nel capo di imputazione, e non adottando misure collettive ed individuali di protezione dal rischio biologico da Sars CoV2, cagionava un’epidemia nell’Ospedale (marzo- aprile 2020).
Il Tribunale ha ritenuto che il reato di epidemia possa essere integrato soltanto dalla condotta di diffusione di germi patogeni che implica un comportamento attivo, sicché non può configurarsi il delitto de quo se la condotta si é concretizzata in forma omissiva, trattandosi di modalità diverse da quelle contemplate dalla norma incriminatrice.

2. Avverso detta sentenza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari ha proposto ricorso immediato per cassazione articolato in un motivo con cui ha dedotto l’inosservanza degli artt. 40, comma 2, e 438 cod. pen., censurando la sentenza impugnata laddove ha ritenuto l’inapplicabilità dell’art. 438 cod. pen. in ipotesi di condotta omissiva, che invece é stata contestata all’imputato, e ciò in quanto l’art. 40, comma 2, cod. pen. sarebbe inapplicabile ai reati a forma vincolata, tra i quali va annoverata l’epidemia.
Si sostiene che nessuna delle due affermazioni é corretta. La ritenuta inapplicabilità dell’art. 40 cpv cod. pen. ai reati a forma vincolata confligge con quanto affermato dalla giurisprudenza secondo cui la predetta norma sarebbe applicabile anche ai reati a forma vincolata. Si contesta altresì che il reato di epidemia sia un reato a forma vincolata, atteso che il legislatore non ha selezionato una modalità di commissione ma ha solo preso atto dell’unica modalità possibile. Quanto alla realizzazione della diffusione di germi patogeni anche in forma omissiva, si osserva che l’omissione consiste nel non inserire il dovuto ostacolo alla diffusione, come avvenuto nel caso di specie.
Si evidenzia che a riguardo vi é una contrapposizione di opinioni nella giurisprudenza di merito (nel caso di specie anche all’interno del medesimo ufficio giudiziario) e si chiede che ex art. 618 comma 1, cod. proc. pen. la questione venga rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio di rimettere al vaglio delle Sezioni Unite la questione oggetto del motivo di ricorso.

Dalla lettura del capo di imputazione, ed in assenza di contestazioni sul punto, si evince che l’addebito mosso all’odierno imputato si atteggia come illecito omissivo, di talché nella specie assume rilievo la questione giuridica della configurabilità del reato di epidemia colposa nella forma omissiva.

Il tema oggetto del dubbio ermeneutico è quindi se la condotta tipica descritta dagli artt. 438 e 452 cod. pen. ammetta la forma omissiva, tema che involge anche alcune categorie generali dell’illecito penale.

Esaminando la giurisprudenza di questa Corte, si registrano due sole pronunce che hanno negato la configurabilità del reato de quo nella forma omissiva.

Con Sez. 4, n. 9133 del 12.12.2017, dep. 2018, Rv. 272261, in un caso in cui l’addebito contestato all’imputato, nella sua qualità di dirigente della società deputata alla gestione dell’acquedotto civico di un comune, era quello di avere cagionato, per colpa, la distribuzione per il consumo di acque per uso potabile pericolose per la salute pubblica, così determinando l’insorgere di una epidemia nella popolazione locale, la Corte ha svolto un’ampia analisi delle questioni interpretative sollevate in ordine alla natura e agli elementi strutturali dell’art 438 cod. pen. e del correlato art. 452, comma 2, cod. pen.. Ha in primis definito il concetto di epidemia rilevante dal punto di vista penale ed il suo più ristretto ambito rispetto all’accezione accreditata dalla scienza medica ed ha altresì dato conto che la dottrina maggioritaria nonchè la giurisprudenza di merito e anche di legittimità (Sez. 4, n. 2597 del 26/01/2011, COGNOME, sia pure in un obiter dictum), hanno sottolineato che il fatto tipico previsto nell’art. 438 cod. pen. è modellato secondo lo schema dell’illecito causalmente orientato in quanto il legislatore ha previsto anche il percorso causale, con la conseguenza che il medesimo evento realizzato a seguito di un diverso percorso difetta di tipicità.
Ha quindi posto in rilievo che «la norma evoca, all’evidenza, una condotta commissiva a forma vincolata di per sé incompatibile con il disposto dell’art. 40, comma 2, cod. pen., riferibile esclusivamente alle fattispecie a forma libera, ovvero a quelle la cui realizzazione prescinde dalla necessità che la condotta presenti determinati requisiti modali».

Concludendo quindi che non risulta aderente al dettato normativo l’assunto che, seguendo un indirizzo dottrinario del tutto minoritario, inquadra la fattispecie di cui all’ art. 438 cod. pen. e del correlato art. 452, comma 2, cod. pen., nella categoria dei c.d. «reati a mezzo vincolato».

Nella COGNOME medesima COGNOME linea COGNOME interpretativa, COGNOME pur in COGNOME mancanza COGNOME di COGNOME ulteriori approfondimenti, si pone Sez. 4, n. 20416 del 4.3.2021, n.nn. la quale, pronunciandosi in un procedimento cautelare avente ad oggetto il sequestro di una casa di riposo in relazione alla diffusione del virus da Covid 19 fra gli ospiti e il personale, ha rilevato che «in tema di delitto di epidemia colposa, non è configurabile la responsabilità a titolo di omissione in quanto l’art. 438 cod. pen., con la locuzione “mediante la diffusione di germi patogeni”, richiede una condotta comnnissiva a forma vincolata, incompatibile con il disposto dell’art. 40 cod. pen., comma 2, riferibile esclusivamente alle fattispecie a forma libera”.
Nella specie, tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso per non essersi il ricorrent confrontato con la seconda ratio decidendi posta a base dell’ordinanza impugnata.

Nella giurisprudenza di legittimità non si individuano pronunce che abbiano espressamente accolto un diverso indirizzo ermeneutico.

Tuttavia, Sez. 1, n. 48014 del 30/10/2019, Rv. 277791, pur non affrontando direttamente il tema della tipicità della forma omissiva per il reato di cui all’art 438 cod. pen., in un obiter dictum, ha svolto un’affermazione rilevante in questa Sede ovvero che “… la norma incriminatrice non seleziona le condotte diffusive ‘rilevanti e richiede, con espressione quanto mai ampia, che il soggetto agente procuri un’epidemia mediante la diffusione di germi patogeni, senza individuare in che modo debba avvenire detta diffusione; occorre, però, al contempo, e ciò é evidente, che sia una diffusione capace di causare un’epidemia”.
Ritiene questo Collegio che la tesi accolta da Sez. 4, n. 9133 del 12.12.2017, dep. 2018, Rv. 272261 debba essere superata in favore di un’interpretazione più ampia che ammette la realizzazione del reato di epidemia colposa anche in forma omissiva.

In primis va considerato il dato letterale, in quanto la norma non sembra precludere una ricostruzione della tipicità aperta anche alla forma omissiva.

E’ utile rammentare quanto di recente ribadito anche dalle Sezioni Unite civili, ovvero che «l’attività interpretativa giudiziale è segnata, anzitutto, dal limite di tolleranza ed elasticità dell’enunciato, ossia del significante testuale della disposizione che ha posto, previamente, il legislatore e dai cui plurimi significati possibili (e non oltre) muove necessariamente la dinamica dell’inveramento della norma nella concretezza dell’ordinamento ad opera della giurisprudenza stessa» (Sez. U, n. 38596 del 6/12/2021, Rv. 663248 – 01).
Sembra al Collegio possibile attribuire alla locuzione in esame un significato conducente alla tipicità delle condotte omissive. In consonanza con un orientamento dottrinario che ormai si fatica a definire minoritario, si conviene che il termine “diffondere” è espressione dal significato molto ampio che può ricomprendere le forme più diverse, non necessariamente implicanti un agire naturalistico positivo in quanto si può diffondere anche “lasciando che si diffonda”.

Né si può omettere di considerare il mutato contesto storico e sociale in cui si trova ad operare l’odierno interprete rispetto al legislatore del 1930, al quale si presentava lo spargimento di germi come prioritaria modalità di realizzazione del reato sul versante doloso; mentre è palese l’attuale rilevanza della gestione del rischio sanitario che si correla a condotte inosservanti per lo più colpose.

Va altresì considerato che l’incriminazione sia dolosa che colposa dell’epidemia non vanta alcun precedente nei codici preunitari né nel codice Zanardelli ed è stata prevista per la prima volta dal Codice Rocco di cui rappresenta una delle principali novità nell’ambito dei delitti contro l’incolumità pubblica.

Il legislatore del 1930 così spiegava la scelta di introdurre questa nuova fattispecie incriminatrice: “La necessità di prevedere nel codice il delitto di epidemia è stata riconosciuta in rapporto alla enorme importanza che ormai ha acquistato la possibilità di venire in possesso di germi; capaci di cagionare una epidemia e di diffonderli e si è trovata a giustificare la grave sanzione”.

Dalle motivazioni del legislatore storico non sembra potersi desumere con certezza la volontà di escludere dall’ambito della tipicità condotte realizzate in forma omissiva.

Per altro verso, l’osservazione secondo la quale la norma ove interpretata in senso ampio perderebbe la sua capacità di selezione, assicurata invece dalla descrizione di uno specifico percorso causale, non sembra cogliere nel segno. La centralità del riferimento alla “diffusione di germi patogeni” non verrebbe svalutata in quanto connotato della stessa tipicità ed essa manterrebbe una fondamentale funzione di descrizione selettiva dell’evento accentuandone il disvalore sotto il profilo della peculiare prospettiva di tutela.
In questa direzione, ad essere vincolata non sarebbe la condotta, la quale ammetterebbe qualsiasi modalità di trasmissione della malattia, bensì il mezzo attraverso il quale si verifica l’evento. Ciò rende applicabile l’art. 40, comma 2, cod. pen., ritenuto compatibile con i c.d. reati a mezzo vincolato.

A sostegno di tale ricostruzione, va anche rilevato che il legislatore costruisce le fattispecie incriminatrici come reati di evento a forma libera allorché intende apprestare una tutela particolarmente intensa al bene giuridico oggetto di protezione, proprio perché sanziona tutte le possibili modalità di aggressione al

bene medesimo. Pertanto, considerato che il bene giuridico tutelato dalla norma in questione è la salute pubblica e l’incolumità collettiva, é ragionevole ritenere che il legislatore abbia voluto descrivere l’epidemia come reato causalmente orientato.

5.1. Peraltro, va registrato che alcune pronunce di questa Suprema Corte confutano una delle premesse della tesi che esclude la realizzazione del reato di epidemia colposa in forma omissiva, ovvero che l’art. 40 cpv. cod. pen. non possa trovare applicazione con riguardo ai reati a condotta vincolata.

In particolare in tema di truffa, si é ritenuto che integra la condotta di raggiro i silenzio sul sopravvenuto verificarsi di un evento, che costituisce il presupposto della permanenza di un’obbligazione pecuniaria a carattere periodico, posto che il silenzio del beneficiario, pur indiretto, di detta prestazione è attivamente orientato a trarre in inganno il debitore sul permanere della causa dell’obbligazione (Sez. 2, n. 24487 del 18/04/2023, Rv. 284856).

In tema di truffa contrattuale si é altresì affermato che anche il silenzio, maliziosamente serbato su circostanze rilevanti ai fini della valutazione delle reciproche prestazioni da parte di colui che abbia il dovere di farle conoscere, integra l’elemento del raggiro, idoneo ad influire sulla volontà negoziale del soggetto passivo (Sez. 6, n. 13411 del 05/03/2019, Rv. 275463).

Sempre in tale ambito si é ritenuto che il silenzio possa essere sussunto nella nozione di raggiro quando non si risolve in un semplice silenzio-inerzia, ma si sostanzia, in rapporto alle concrete circostanze del caso, in un “silenzio espressivo”, concretizzandosi in un comportamento concludente idoneo ad ingannare la persona offesa.

In applicazione di tale principio, questa Corte ha confermato la sentenza che aveva riconosciuto colpevole del delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato un medico ospedaliero autorizzato all’espletamento di attività sanitaria in regime “intra moenia”, per non aver comunicato all’ente pubblico lo svolgimento di attività professionale presso il proprio studio privato, sì da indurre l’ente stesso a corrispondergli lo stipendio maggiorato dell’indennità di esclusiva, sul presupposto che il rapporto si fosse svolto regolarmente, nel rispetto delle norme contrattuali (Sez. 2, n. 46209 del 03/10/2023, Rv. 285442).
Da tali pronunce emerge, pertanto, che non é pacifica l’incompatibilità tra reati a forma vincolata e condotta omissiva; sicché, anche a ritenere che non si sia in presenza di un reato a mezzo vincolato, può ammettersi la commissione di tali reati con condotta omissiva.

Alla stregua di quanto esposto, ritiene il Collegio che sussistano i presupposti per la rinnessione del ricorso alle Sezioni Unite ex art. 618 cod. proc. pen..

Se è vero che la rimessione facoltativa di una questione di diritto alle Sezioni Unite, alla stregua della predetta norma richiede la ravvisabilità di un contrasto sufficientemente consolidato, sì che risulti superata la soglia dell’ordinario svolgimento di una riflessione giurisprudenziale in progressivo affinamento per essere sedimentate posizioni delle quali non è prevedibile l’ulteriore evoluzione (vedi Sez. 4, n. 7032 del 19.7.2018, dep. 2019, in motivazione; Sez. 4, n. 39766 del 23/05/2019; Rv. 277559), deve tuttavia rilevarsi come non sono mancati casi in cui detta rinnessione, affidata alla discrezionalità del giudice di legittimità, sia stata disposta anche in ipotesi di contrasto solo potenziale (vedi Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266593).
La decisione del presente ricorso deve essere, quindi, rimessa alle Sezioni Unite dipendendone l’esito dalla soluzione della seguente questione giuridica controversa: “Se il reato di cui agli artt. 438, comma 1 e 452, comma 1, n. 2 cod. pen. possa essere realizzato anche in forma omissiva”.

P.Q.M.

Rimette il ricorso alle Sezioni Unite. Così deciso il 19 settembre 2024

Il Consk. COGNOME ensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.