Emissioni in atmosfera: condanna senza misurazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di emissioni in atmosfera non autorizzate. La sentenza stabilisce che per provare il reato non è necessario un accertamento strumentale che dimostri il superamento dei limiti di legge, ma sono sufficienti prove concrete come la percezione di un forte odore di solventi e la constatazione di un ambiente di lavoro saturo di vapori. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della durata dell’attività illecita e della significativa struttura organizzativa dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Emissioni in Atmosfera: Condanna Valida Anche Senza Prove Strumentali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati ambientali: la condanna per emissioni in atmosfera non autorizzate può essere pronunciata anche in assenza di misurazioni tecniche che certifichino il superamento dei limiti di legge. La percezione olfattiva e visiva può essere sufficiente a dimostrare la sussistenza del reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il titolare di un’azienda produttrice di calzature è stato condannato in primo e secondo grado al pagamento di un’ammenda di 1.800,00 euro per il reato previsto dal Testo Unico Ambientale (d.lgs. 152/2006). L’accusa era di aver immesso nell’atmosfera vapori di solventi e colle senza possedere la necessaria autorizzazione ambientale per le emissioni.

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Mancanza di prove scientifiche: La difesa sosteneva che la condanna fosse illegittima perché non era stato accertato, tramite appositi strumenti, l’effettivo superamento dei limiti di emissione. Secondo il ricorrente, la semplice percezione visiva e olfattiva non era una prova sufficiente.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si contestava il diniego della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., ritenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato elementi favorevoli come l’incensuratezza dell’imputato e l’occasionalità della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Emissioni in Atmosfera

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi presentati dalla difesa manifestamente infondati, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova del reato di emissioni in atmosfera e sui limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto.

La Prova del Reato: Non Servono Sempre le Misurazioni

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché, secondo la Cassazione, il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano infatti sottolineato che, al momento del sopralluogo della Guardia di Finanza, l’opificio era in piena attività, con sette operai al lavoro e numerosi macchinari in funzione. I militari avevano riscontrato un “forte odore di colla e solventi” e un ambiente “visibilmente saturo” di vapori, in assenza di cappe di aspirazione. Questi elementi, uniti al fatto che lo stesso imputato aveva successivamente presentato domanda di autorizzazione, sono stati considerati una prova concreta e sufficiente dell’effettiva immissione di vapori nell’atmosfera.

La Corte ha ribadito che, per questo tipo di reato, non è necessaria la prova del superamento delle soglie, ma la prova della concreta produzione delle emissioni in assenza di autorizzazione. La percezione diretta degli organi accertatori costituisce, in tal senso, una prova valida.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una chiara distinzione: il reato contestato non è il superamento dei limiti di emissione (che richiederebbe un accertamento tecnico), ma l’aver prodotto emissioni senza alcuna autorizzazione. Per integrare questa fattispecie, è sufficiente dimostrare che l’impianto produceva concretamente emissioni, e le prove raccolte (odore, saturazione dell’aria, attività lavorativa in corso) erano inequivocabili.

Anche riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello corretta e ben motivata. La non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa non in base a un giudizio astratto, ma su elementi concreti emersi durante il processo:
* La durata dell’attività illecita: L’azienda operava da anni (costituita nel 2014 e con l’imputato come amministratore dal 2017) senza autorizzazione.
* La struttura organizzativa: L’impresa aveva locali di 200 mq, un numero significativo di dipendenti e macchinari, indicativi di un “elevato volume di affari” e, quindi, di un’offensività non trascurabile.

Questi fattori dimostrano una condotta non occasionale ma strutturata, con un’offensività tale da non poter essere considerata “tenue”.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e offre importanti spunti pratici. Per gli operatori del settore, emerge chiaramente che non è possibile operare in assenza di autorizzazione ambientale confidando nella difficoltà di un accertamento strumentale delle emissioni. Le prove testimoniali e percettive degli organi di controllo hanno pieno valore legale per dimostrare la sussistenza del reato. Inoltre, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica per reati con pene lievi, ma è soggetta a una valutazione complessiva della condotta, della sua durata e dell’organizzazione dell’attività illecita. Un’attività imprenditoriale strutturata e protratta nel tempo senza le dovute autorizzazioni difficilmente potrà beneficiare di tale istituto.

Per configurare il reato di emissioni in atmosfera non autorizzate è necessario un accertamento strumentale che provi il superamento dei limiti?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questo reato è sufficiente provare la concreta produzione di emissioni da parte dell’impianto in assenza della prescritta autorizzazione. Prove come la percezione di forti odori, la saturazione visibile dell’ambiente e la piena operatività dell’opificio sono considerate sufficienti.

Su quali basi può essere negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto può essere negata sulla base di elementi concreti che indicano un’offensività non trascurabile. Nel caso di specie, sono stati determinanti la lunga durata dell’attività illecita (anni di operatività senza autorizzazione) e la significativa struttura organizzativa dell’impresa (locali ampi, numero di dipendenti e macchinari), che indicavano un’attività non occasionale ma sistematica.

Che tipo di prove sono sufficienti a dimostrare l’effettiva immissione di vapori nell’atmosfera?
Sono considerate prove sufficienti le constatazioni dirette degli organi accertatori, come il riscontro di un “forte odore di colla e solventi”, un ambiente “visibilmente saturo” di vapori, la presenza di numerosi macchinari in funzione e di personale intento all’attività produttiva, soprattutto in assenza di sistemi di aspirazione adeguati. Anche la successiva presentazione di una domanda di autorizzazione da parte dell’imputato può essere considerata una conferma indiretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38748 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38748 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado con cui COGNOME NOME è stato giudicato colpevole e condannato alla pena di euro 1.800,00 di ammenda per il reato previsto dagli artt. 269 e 279 del d.lgs. n. 152/2006. L’imputazione concerne l’aver immesso vapori di solventi e colle nell’atmosfera, quale titolare della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, senza la prescritta autorizzazione ambientale per le emissioni.

Avverso tale sentenza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed c.p.p., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale e per mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Il ricorrente eccepisce che la Corte territoriale avrebbe conferma la condanna omettendo di accertare l’effettivo superamento dei limiti di emissione, ritenuto un presupposto indispensabile per la configurabilità del reato. Si contesta, inoltre, che la valutazio

sulla saturazione dell’ambiente, basata sulla mera percezione visiva e olfattiva, sia priva qualsiasi dato scientifico e che la semplice potenzialità produttiva di emissioni non sia sufficien a integrare la fattispecie criminosa.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., relazione al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi del 131-bis c.p. La difesa sostiene che la motivazione della Corte di appello sul punto sia del tutt carente, non avendo considerato elementi favorevoli all’imputato quali l’incensuratezza, l’occasionalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, che avrebbero dovuto condurre all’applicazione dell’istituto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è generico e ripropone censure di merito senza confrontarsi con le risposte date dalla Corte territoriale che con motivazione logica, coerente e giuridicamente corretta aveva respinto quelle doglianze.

Il ricorrente, infatti, pur richiamando correttamente il principio di diritto second l’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 279 d. Igs. n. 152 del 200 l’emissione di atmosfera di sostanze (pericolose e non) in assenza di autorizzazione comporta la prova della concreta produzione delle emissioni da parte dell’ impianto non potendosi dirsi sufficiente la mera potenzialità produttiva di emissioni inquinanti ( in tal senso Sez. 3, n. 28 del 22/1/2019, COGNOME), non si confronta con la motivazione contestata che ha sottolineato che: al momento del sopralluogo della Guardia di RAGIONE_SOCIALE, l’opificio era in piena attività, co “sette soggetti intenti alla lavorazione delle calzature” e numerosi macchinari in funzione; militari hanno riscontrato un “forte odore di colla e solventi” e un ambiente “visibilmente satu in quanto privo di cappe di aspirazione”, a dimostrazione dell’effettiva immissione di vapor nell’atmosfera.
La sentenza, inoltre, espone che il giorno 16/5/2019 l’imputato consegnò alla Guardia RAGIONE_SOCIALE “la domanda di adesione all’autorizzazione generale alle emissioni in atmosfera…”, così confermando che l’impianto produceva emissioni in atmosfera.

Le censure del ricorrente, che insistono sulla necessità di un accertamento strumentale del superamento delle soglie, si pongono in palese contrasto con la natura del reato contestato e con la giurisprudenza richiamata nel provvedimento, risultando pertanto manifestamente infondate.

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte di appello ha esaminato la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c. l’ha respinta con una motivazione specifica, logica e priva di vizi.

Il giudice del gravame ha correttamente escluso la particolare tenuità del fatto valorizzando “le allarmanti caratteristiche della condotta e l’offensività della stessa”. Tale giudizio

astratto, ma fondato su elementi concreti emersi dall’istruttoria, quali: la durata dell’att illecita, posto che l’imputato era amministratore della società dal 2017 e la stessa era stata costituita nel 2014, operando per anni senza la necessaria autorizzazione; la significativa struttura organizzativa dell’impresa, caratterizzata da locali di 200 mq, un elevato numero di dipendenti e numerosi macchinari, indicativi di un “elevato volume di affari” e, di conseguenza, di un’offensività non trascurabile.

La motivazione fornita non è né mancante né illogica, ma costituisce l’esito di un giudizio di fatto, congruamente argomentato, che non è sindacabile in sede di legittimità.

Questa Corte ha precisato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo ufficiente l’indicazione di quelli r rilevanti (Sez. 4, n. 41844 del 8/6/2023, COGNOME; Sez.7, n.10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv.283044; Sez.6, n.55107 del 8/11/2018, COGNOME, Rv.274647), risultando sufficiente evidenziare l’assenza di uno dei presupposti richiesti dall’art.131 bis cod.pen., da ritener pertanto decisivo (sez.3, n.34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv.2736782).
Le doglianze del ricorrente si risolvono, quindi, in una mera contrapposizione della propria valutazione a quella, immune da censure, del giudice di merito.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente sopport le spese del grado e versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso d inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 31/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.