Emissione fatture inesistenti: no stato di necessità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di emissione fatture inesistenti. I giudici hanno respinto la tesi difensiva basata sullo stato di necessità, chiarendo che le difficoltà economiche e le pressioni di terzi non giustificano la commissione del reato. Inoltre, è stata esclusa l’applicabilità dell’attenuante speciale legata al pagamento del debito tributario, poiché il delitto di emissione fatture false è un reato di pericolo che non presuppone necessariamente un’evasione d’imposta per chi lo commette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Emissione Fatture Inesistenti: Quando lo Stato di Necessità Non Si Applica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40529 del 2025, torna a fare luce su un tema cruciale del diritto penale tributario: il reato di emissione fatture inesistenti. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti delle cause di giustificazione, come lo stato di necessità, e sull’applicabilità di specifiche attenuanti in contesti di difficoltà economica. La decisione sottolinea la severità con cui l’ordinamento guarda a questa fattispecie, considerata un reato di pericolo che mina la fiducia e la trasparenza del sistema fiscale.

Il Caso: Un Imprenditore tra Pressioni Economiche e Accuse Penali

La vicenda processuale ha come protagonista un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per aver emesso fatture per operazioni inesistenti in favore di un’altra società. I fatti risalgono al periodo tra la fine del 2015 e l’inizio del 2016. L’imprenditore, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali.

In primo luogo, sosteneva di aver agito in uno “stato di necessità”, come previsto dall’art. 54 del codice penale. A suo dire, era stato costretto a commettere il reato per far fronte a una grave situazione debitoria e alle pressioni di un creditore “poco raccomandabile”, che lo avrebbe minacciato per ottenere l’emissione delle false fatture. In secondo luogo, chiedeva il riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’art. 13-bis del D.Lgs. 74/2000, legata al pagamento integrale del debito tributario, evidenziando la sua collaborazione con le autorità e il suo ruolo nell’avviare le indagini.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato di Emissione Fatture Inesistenti

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, giudicandolo infondato in entrambi i motivi. Le argomentazioni dei giudici offrono una lezione chiara sulla natura del reato di emissione fatture inesistenti e sui requisiti per l’applicazione delle cause di giustificazione e delle attenuanti.

Il Rigetto dello Stato di Necessità

La Corte ha ribadito che la scriminante dello stato di necessità non è applicabile al caso di specie. Sebbene l’imprenditore versasse in una comprovata crisi economica, questa condizione non può giustificare la commissione di un delitto. I giudici hanno sottolineato che l’imputato non ha fornito prove concrete e specifiche di un “pericolo attuale di un danno grave alla persona”, non volontariamente causato e non altrimenti evitabile. Le difficoltà finanziarie e le pressioni contrattuali non integrano, di per sé, i presupposti di questa causa di giustificazione. Affermare di non avere “altra via” se non quella di commettere un reato è una tesi rimasta, secondo la Corte, assertiva e non adeguatamente provata.

L’Inapplicabilità dell’Attenuante Speciale

Ancora più netto è stato il ragionamento sull’attenuante del pagamento del debito. La Corte ha spiegato che l’art. 13-bis del D.Lgs. 74/2000 è concepito per i reati tributari dai quali scaturisce un debito verso l’Erario. Il suo scopo è incentivare la “resipiscenza” del contribuente che, prima del processo, salda quanto dovuto. Tuttavia, il reato di emissione fatture inesistenti (art. 8) è un reato di pericolo e di mera condotta. La sua punibilità non dipende dall’effettiva evasione di un’imposta da parte di chi emette la fattura. Il danno all’Erario è potenziale e si concretizza solo quando un altro soggetto utilizza quella fattura per evadere le tasse.

Di conseguenza, per chi emette la fattura non sorge un “debito tributario” suscettibile di essere adempiuto. Mancando questo presupposto fondamentale, l’attenuante non può trovare applicazione. La Corte, richiamando un proprio precedente (sentenza n. 9883/2020), ha chiarito che questa interpretazione non è irragionevole né viola il principio di uguaglianza. Il legislatore ha inteso premiare chi ripara a un danno fiscale effettivo, una situazione che non si verifica per il mero emittente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le difficoltà economiche, per quanto gravi, non possono essere usate come scudo per giustificare la commissione di reati fiscali. Il reato di emissione fatture inesistenti è considerato particolarmente insidioso perché inquina il sistema economico e facilita l’evasione altrui. La sentenza conferma che la legge non prevede sconti per chi commette questo delitto, neanche quando il debito fiscale viene poi pagato da terzi. Per gli imprenditori, il messaggio è inequivocabile: la via della legalità, anche nei momenti di crisi, è l’unica percorribile per non incorrere in gravi conseguenze penali.

È possibile invocare lo stato di necessità per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi economica o le pressioni di un creditore non integrano i presupposti dello stato di necessità (art. 54 c.p.), che richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato e non altrimenti evitabile. Tali circostanze devono essere provate in modo specifico e non solo affermate genericamente.

L’attenuante speciale per il pagamento del debito tributario (art. 13-bis D.Lgs. 74/2000) si applica a chi emette fatture false?
No, l’attenuante non si applica al reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che questa attenuante presuppone l’esistenza di un debito tributario da saldare. Poiché il reato di emissione è un reato di pericolo che non genera di per sé un debito fiscale per l’emittente, manca il presupposto per l’applicazione della norma premiale.

Il pagamento del debito fiscale da parte di un terzo (la società che ha usato le fatture) può giovare a chi ha emesso le fatture false?
No, il pagamento effettuato dal soggetto che ha utilizzato le fatture false non produce effetti favorevoli, ai fini dell’applicazione dell’attenuante dell’art. 13-bis, nei confronti di chi le ha emesse. La ragione, come chiarito dalla Corte, è che per l’emittente non esiste un debito tributario da estinguere, rendendo irrilevante il pagamento altrui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40529 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Giugliano in Campania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 23-02-2024 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 febbraio 2024, la Corte di appello di Firenze confermava la decisione resa dal Tribunale di Lucca il 28 febbraio 2022, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni 1 e mesi 1 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole di due distinti episodi del reato ex art. 8 del d.lgs. 74 del 2000; fatti commessi in Altopascio, rispettivamente, il 31 dicembre 2015 (capo 1), il 31 gennaio 2016 e il 29 febbraio 2016 (capo 2).

Avverso la sentenza della Corte di appello toscana, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, sotto il profilo del mancato riconoscimento della scriminante ex art i o Te4 54 cod. pen., osservando che COGNOME ha commesso il fatto per esservi statovdalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno alla sua persona, essendo emerso che il ricorrente aveva fatto ricorso al credito di un soggetto poco raccomandabile, pur di far fronte ai gravosi impegni che riguardavano la propria società. La grave situazione di pericolo non è stata volontariamente causata dall’imputato, il quale, dopo essere stato danneggiato e minacciato, si è trovato sottoposto all’odierno procedimento penale, mentre colui che lo ha minacciato chiedendo la emissione di fatture false e traendone beneficio, è uscito indenne dalla vicenda Processuale mediante un concordato fallimentare.
Il secondo motivo è dedicato alla mancata concessione dell’attenuante ex a 13 bis del d.lgs. 74 del 2000, rilevandosi che la Corte di appello ha errato nel non considerare la volontà riparatoria di COGNOME, il quale per primo ha collaborato attivamente alla scoperta dell’evasione fiscale autodenunciandosi e dando così via alle indagini che hanno portato la RAGIONE_SOCIALE a presentare il concordato preventivo.

COGNOME non ha dunque ostacolato l’Autorità giudiziaria, confermando pienamente i fatti di causa (tranne che rispetto ad alcuni lavori effettivamente eseguiti) contribuendo alla ricerca della verità, illustrando anche le motivazioni per le quali egli è stato costretto a emettere le fatture oggetto del procedimento penale.

Dopo essere stato inizialmente fissato dinanzi alla Settima Sezione penale per l’udienza del 30 maggio 2025, il ricorso veniva assegnato alla Terza Sezione penale per l’odierna udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, deve rilevarsi che lo stesso costituisce la sostanziale riproposizione di un tema che nella sentenza gravata ha già trovato

adeguata risposta, avendo la Corte territoriale ragionevolmente evidenziato (pag. 4 della sentenza impugnata) che la scriminante invocata dalla difesa non è suscettibile di applicazione nel caso di specie, ciò in quanto, pur nella consapevolezza della crisi economica in cui versava l’imputato e pur a fronte di un inadempimento contrattuale, non può affermarsi che COGNOME non avesse altra via per agire a sua tutela che quella di commettere un delitto, ovvero emettere fatture per operazioni inesistenti in favore della società RAGIONE_SOCIALE, e ciò senza considerare che, in ogni caso, la prospettazione di un pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, è rimasta affidata nel ricorso ad affermazioni assertive e non adeguatamente specifiche. Di qui l’infondatezza della doglianza difensiva, tendente peraltro a sollecitare, al cospetto di un impianto argomentativo non manifestamente illogico, differenti apprezzamenti di merito che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601.
Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento, sia pure per una ratio decidendi diversa da quella esposta nella sentenza impugnata.

Ed invero, in senso ostativo all’operatività dell’attenuante ex art 13 bis del d.lgs. 74 del 2000, la Corte territoriale ha valorizzato la circostanza che il pagamento del debito fiscale è avvenuto da parte di un soggetto terzo (la RAGIONE_SOCIALE), per cui gli effetti favorevoli del versamento non potevano valere nei confronti dell’imputato. Tale rilievo, tuttavia, non è dirimente nel caso di specie, acquisendo invece pregnanza, in via preliminare rispetto alle considerazioni della pronuncia gravata, il condiviso principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 9883 del 04/02/2020, Rv. 278671), secondo cui, in tema di reati tributari, l’attenuante di cui all’art. 13-bis, comma 1, del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, che consegue al pagamento dei debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, richiede il presupposto dell’esistenza di un debito tributario suscettibile di essere adempiuto, sicché non è applicabile in relazione ai reati che sussistono pur in assenza di un’evasione di imposta, quale appunto si configura il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Si è infatti evidenziato che il tenore letterale del disposizione in esame, connotata da una sostanziale continuità normativa con l’art. 13-bis, comma 1, del d. Igs n. 74 del 2000, come introdotto a seguito dell’entrata in vigore del d. Igs. n. 158 del 2015, appare inequivocamente declinato nel senso di consentire l’applicazione dell’attenuante a effetto speciale nella sola ipotesi in cui al delitto contestato sia conseguita la sussistenza di un debito tributario ed esso sia stato saldato, anche tramite procedure conciliative o adesive, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento in primo grado. Deve infatti rilevarsi che fra i reati previsti e sanzionati dal d. Igs. n. 74 del 2000 ve ne sono alcuni, fra
quali quello appunto disciplinato dall’art. 8 (ma al medesimo genere appartengono anche i reati di cui agli art. 10 e 11), la cui integrazione non è condizionata dall’esistenza di un’omissione tributaria o comunque di un danno patrimoniale a carico dell’Erario. In essi, infatti, sebbene sia previsto che l’atteggiamento dell’agente sia caratterizzato dal dolo specifico, non è tuttavia necessario che il fine perseguito dall’agente sia raggiunto, costituendo siffatte ipotesi di reato, come si verifica allorché la sanzione penale è posta quale ostacolo alla realizzazione di ulteriori più gravi condotte, dei reati di pericolo, la cui integrazione non necessit del verificarsi di un evento naturalistico, nel caso l’evasione di imposta, essendo sufficiente che si realizzi il pericolo che questo si verifichi. Per tali ipotesi, laddove il reato sussista pur in assenza di un’evasione di imposta, deve ritenersi che la circostanza attenuante speciale di cui all’art. 13-bis, comma 1, del d. Igs. n. 74 del 2000 non sia, in astratto, praticabile, non potendo ricorrere gli elementi fattuali per la sua applicazione. Né una tale soluzione, è stato precisato nella richiamata sentenza n. 9883 del 2020, si presenta tale da apparire manifestamente irragionevole ovvero in contrasto col principio di uguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione, posto che in tal modo il legislatore, facendo uso dell’ampia discrezionalità concessagli in materia di misure ampliative o comunque attributive di benefici, ha inteso premiare con un trattamento sanzionatorio più blando il soggetto che, attraverso il pagamento delle imposte fino a quel momento evase, ha dimostrato concretamente una forma di avvenuta resipiscenza rispetto al suo precedente atteggiamento antigiuridico, mentre la circostanza che un siffatto atteggiamento non possa essere negli stessi termini dimostrato da chi, non avendo evaso alcuna imposta, non sia in condizione di pagarla prima dell’inizio del dibattimento, costituisce fattore tale da determinare un trattamento irragionevolmente deteriore di tale seconda categoria di soggetti, una volta che gli stessi siano condannati, atteso che la descritta circostanza, cioè la mancata sussistenza di un danno materiale a carico dell’Erario quale conseguenza dell’agire di costoro, potrà essere ragionevolmente oggetto di valutazione da parte del giudicante nell’ambito della discrezionale quantificazione della pena entro la forbice edittale prevista per il singolo reato perpetrato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve dunque ritenersi che, al di là delle argomentazioni della sentenza impugnata, l’attenuante in esame, avuto riguardo alla peculiare tipologia del reato per cui si è proceduto (emissione di fatture per operazioni inesistenti), non avrebbe potuto comunque trovare applicazione nel caso di specie, difettandone il presupposto.

Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso il 18.09.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.