Emissione fatture inesistenti e riciclaggio: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di concorso in emissione fatture inesistenti e riciclaggio. La sentenza chiarisce che l’emissione di fatture false per giustificare bonifici, volti a ripulire denaro proveniente da altre attività illecite, integra entrambi i reati. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui anche il potenziale utilizzatore delle fatture concorre nel reato di emissione, senza che possa applicarsi la causa di non punibilità prevista per il concorso tra emissione e utilizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Emissione Fatture Inesistenti e Riciclaggio: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi che legano il reato di emissione fatture inesistenti a quello di riciclaggio, confermando una misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un imprenditore. La decisione fornisce importanti chiarimenti sul concorso di reati e sulla responsabilità penale di chi partecipa a tali schemi illeciti, anche come semplice utilizzatore designato della documentazione falsa.

I Fatti del Caso

L’indagato era accusato di aver concorso con un altro soggetto nel reato di emissione fatture inesistenti. Secondo l’accusa, queste fatture non erano finalizzate a una semplice evasione fiscale, ma servivano a giustificare l’emissione di bonifici. Tali somme di denaro provenivano da un’altra attività illecita, ovvero il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, e venivano consegnate in contanti all’imputato per essere “ripulite” attraverso questo meccanismo.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura degli arresti domiciliari, riqualificando la condotta originariamente contestata e ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza sia per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 d.lgs. 74/2000) sia per il più grave reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare tale decisione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’imputato ha presentato tre motivi di ricorso:

1. Insussistenza del riciclaggio: Si sosteneva che le prove (in particolare le conversazioni intercettate) non dimostrassero la consapevolezza dell’imputato circa la provenienza illecita del denaro e che il suo ruolo fosse marginale.
2. Errata qualificazione del reato fiscale: Secondo la difesa, mancava l’elemento psicologico del reato di emissione fatture inesistenti, ovvero il fine di consentire l’evasione a “terzi”. Si argomentava che l’evasione favorita sarebbe stata quella dello stesso imputato, e che quindi dovesse applicarsi la norma sulla non punibilità del concorso tra emittente e utilizzatore.
3. Mancanza di esigenze cautelari: Infine, si contestava la necessità della misura cautelare, ritenuta non concreta né attuale.

La Decisione della Cassazione sulla emissione fatture inesistenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le argomentazioni difensive e confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno chiarito punti cruciali sia in materia di riciclaggio che di reati tributari.

In primo luogo, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e completa riguardo ai gravi indizi di colpevolezza per il riciclaggio. Ricevere ingenti somme di denaro in contanti, accettando il rischio della loro provenienza illecita, per poi “coprirle” con bonifici giustificati da fatture fittizie, integra pienamente un’operazione di riciclaggio.

In secondo luogo, e con particolare rilievo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fiscali. Il potenziale utilizzatore di fatture per operazioni inesistenti concorre nel reato di emissione secondo le regole ordinarie (art. 110 c.p.). La norma speciale che esclude la punibilità per il concorso (art. 9 d.lgs. 74/2000) si applica solo quando l’utilizzatore ha già dichiarato le fatture false, per evitare una doppia sanzione per lo stesso fatto (emissione e successiva utilizzazione). Nel caso di specie, essendo l’accertamento avvenuto prima della dichiarazione fiscale, la regola generale del concorso di persone nel reato di emissione rimane pienamente applicabile.

Infine, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari. L’inserimento dell’indagato in un contesto criminale con collegamenti transnazionali e la gestione di una società di famiglia, anche dopo averne dismesso formalmente la carica, sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. Il primo è la logicità del percorso argomentativo del giudice del riesame, che ha correttamente identificato negli elementi raccolti (conversazioni, flussi finanziari, interrogatori) i gravi indizi per entrambi i reati contestati. La Corte di legittimità non può entrare nel “merito” della valutazione delle prove, ma solo verificare la coerenza e la correttezza giuridica del ragionamento.

Il secondo pilastro è di natura giuridica e riguarda l’interpretazione delle norme sul concorso di persone nei reati tributari. La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha spiegato che una diversa interpretazione dell’art. 9 del d.lgs. 74/2000 creerebbe un’area di impunità. Chi partecipa all’emissione di fatture false, ma viene scoperto prima di poterle utilizzare in dichiarazione, non potrebbe essere punito né per l’emissione in concorso, né per il tentativo di utilizzo. Per evitare questa irragionevole conseguenza, si applica la regola generale del concorso di persone nel reato di emissione, punendo così la condotta fin dal suo primo manifestarsi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la linea di contrasto alle forme di criminalità economica che intrecciano reati fiscali e reati contro il patrimonio come il riciclaggio. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due. Primo, l’utilizzo di meccanismi fiscali illeciti come l’emissione fatture inesistenti per “ripulire” denaro sporco è un comportamento che espone al rischio di una duplice, grave accusa penale. Secondo, la responsabilità penale per l’emissione di fatture false coinvolge fin da subito anche chi è solo il designato utilizzatore, senza potersi appellare a regimi di non punibilità pensati per altre finalità.

Chi emette fatture false per conto di un’altra persona commette reato in concorso con quest’ultima?
Sì. Secondo la sentenza, il potenziale utilizzatore di fatture per operazioni inesistenti concorre con l’emittente nel reato di emissione, secondo le regole ordinarie previste dall’art. 110 del codice penale.

Utilizzare i proventi di un reato per effettuare bonifici, mascherandoli con fatture false, costituisce riciclaggio?
Sì. La Corte ha confermato che la condotta di chi riceve somme di denaro di provenienza illecita e le reimmette nel circuito economico legale tramite bonifici, giustificati da fatture fittizie, integra il reato di riciclaggio previsto dall’art. 648-bis del codice penale.

La cessazione della carica di legale rappresentante di una società è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la dismissione della carica formale non diminuisse il pericolo di recidiva, in quanto si trattava di una società di famiglia che l’indagato avrebbe potuto continuare a gestire di fatto, e il suo inserimento in un contesto criminale più ampio indicava un rischio concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1253 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1253 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il 25/03/1983

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del TRIBUNALE di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, coni na 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale ( ristina COGNOME ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Salerno confi urn legittimità dell’applicazione a NOME COGNOME della misura cautelare dec . li arresti domiciliari.

Si contestava a COGNOME di avere concorso con COGNOME nel reato di E missione di fatture per operazioni inesistenti; tali fatture erano funzionali a giustificare l’E missione di bonifici, da COGNOME a COGNOME, di somme corrispondenti al denaro prol ento reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, consegnate da COGNOME , :one al ricorrente per consentirne il riciclaggio

Il tribunale riqualificava la condotta, inizialmente inquadrata nella fattispecie dall’art. 2 d.lgs n. 74 del 2000, in quella prevista dall’art. 8 d.lgs n. 74 del 2000 esistenti i gravi indizi di colpevolezza sia di tale condotta, come riqualificata, che i di riciclaggio.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che dE :ucev

2.1. violazione di legge (648-bis cod. pen.) e vizio di motivazione in relazi pn sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di riciclaggio: si deducev. 3 che le conversazioni ritenute rilevanti sarebbero state interpretate escludendo che vi f effettivi rapporti commerciali tra COGNOME e COGNOME; a ciò si aggiungeva che il cc -tenuto degli interrogatori resi da NOME e NOME COGNOME non avrebbero fornito E I amenti idonei a far ritenere che il COGNOME fosse consapevolmente inserito nel c Dri criminale dedito al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina ed al ricicla s gio dei relativi proventi; segnatamente: non sarebbe stato considerato che una dipender :2 della filiale Intesa Sanpaolo di Castellammare di Stabia avrebbe allertato NOME COGNOME affinché evitasse il versamento continuo di contanti il che giustificherebbe il rappc COGNOME Si deduceva infine che la condotta contestata avrebbe potuto essere inqu3dr al più, nella fattispecie prevista dall’art. 648 cod. pen.;
2.2. violazione di legge (art. 110 cod. pen., art. 8 d.lgs n. 74 del 2000) motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza della conc D concorso nel reato di emissione di fatture inesistenti: mancherebbe il coefi i psicologico richiesto dell’art. 8 del d. lgs. n. 74 del 2000 la cui condotta de finalizzata a consentire l’evasione “altrui”, mentre nel caso in esame l’evasione f sarebbe quella dello stesso COGNOME. Sarebbe invece applicabile l’art. 9 del d.lg del 2000 che è previsto la non punibilità contestuale per emissione ed utilizzo di inesistenti;
2.3. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen) e vizio di motivazione in o . dine alla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari: queste non sarebbero né :on né attuali e non sarebbero idonee a sostenere l’applicazione della cautela applica :a

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2.11 primo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto · t r nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di pro , a e non individua vizi logici manifesti e decisivi del percorso motivazionale traocat provvedimento impugnato.

Il collegio riafferma che In materia di estensione dei poteri della Cassazione i ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di le non può effettuare alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrat 1.9 delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione dell logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, o ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al prir autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, il tribunale forniva una e! aus motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: si rilevai che COGNOME nel momento in cui aveva ricevuto le somme di denaro in contanti, ;i fo quantomeno rappresentato, accettandone il rischio, la sua provenienza illecita c denaro ha coperto i bonifici effettuati in nome della sua ditta per pagare le fa operazioni inesistenti (venivano emesse fatture per un importo complessivo pari i 2.772,68 nel 2022, euro 9053 nel 2023, ed euro 4445 nel 2024): pertanto si r ten che la condotta di COGNOME non si fosse arrestata alla ricezione di somme illec t integrasse un’azione inquadrabile nella fattispecie del reato previsto dall’art. 648pen. Del pari, veniva ritenuta sussistente la gravità indiziaria in ordine al concorso n I reato di emissione di fatture inesistenti ritenuto che la mancato utilizzo delle fat dichiarazioni fiscali consentiva di ritenere che la condotta – in ossequio alla giurisp -‘lenza che verrà indicata nel paragrafo che segue – fosse inquadrabile come concorso nE I re previsto dall’art. 8 d. Igs 74 del 2000 (pagg. 27 e 28 del provvedimento impugnato i
2.11 secondo motivo è infondato.

Il collegio riafferma che il potenziale utilizzatore di documenti o fatture emes operazioni inesistenti concorre con l’emittente, secondo l’ordinaria disciplina

dall’art. 110 cod. pen., non essendo applicabile in tal caso il regime derogatoric previsto dall’art. 9 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. La Cassazione ha affermato tale princi )io in un caso in cui era contestato un sequestro preventivo ed ha precisato che un diversa interpretazione determinerebbe una situazione di irrilevanza penale nei confroi ti di chi abbia posto in essere comportamenti riconducibili alla previsione concorsuale in .clazione all’emissione della documentazione fittizia, non utilizzando poi le fatture pe essere avvenuti gli accertamenti prima della scadenza del termine per la presentazic ne della dichiarazione, poiché questi non potrebbe essere sanzionato né a norma dell’art. E, a titolo di concorso, né a norma dell’art. 2, a titolo di tentativo (Sez. 3, n. 14862 del 17/(3/2010, Perconti, Rv. 246967 – 01). Si tratta di un principio ribadito anche successN3mente, quando la Cassazione ha affermato che il potenziale utilizzatore di documenti ( fatture emesse per operazioni inesistenti può concorrere, ove ne sussistono i presupp( sti, con l’emittente, secondo l’ordinaria disciplina dettata dall’art. 110 cod. pen., non ?ssendo applicabile in tal caso il regime derogatorio previsto dall’art. 9 del d.lgs. 10 mari: 200 n. 74. La Corte ha osservato che la norma appena richiamata mira ad evitare clhí la sola utilizzazione, da parte del destinatario, delle fatture per operazioni inesisten1i possa integrare anche il concorso nella emissione delle stesse così come, all’inverso, il s( do fatto dell’emissione possa integrare il concorso nella utilizzazione, da parte del destinat irio che abbia ad indicarle in dichiarazione, delle medesime, determinandosi, altrim ?riti, la sottoposizione per due volte a sanzione penale dello stesso soggetto per lo stessc fatto, che, invece, non può verificarsi allorquando il destinatario delle fatture non ne abt ia fatt utilizzazione (Sez. 3, n. 41124 del 22/05/2019, COGNOME, Rv. 277978 – 01).
Il Tribunale ha effettuato la riqualificazione contestata nel pieno rispett( di t indicazioni ermeneutiche, sicché il provvedimento impugnato non si presta ad Icuna censura.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto dedotto, il tribunale offriva una motivazione esau ;tiva e persuasiva in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il tribunale rilevava che COGNOME era inserito in un contesto associatro con collegamenti di carattere transnazionale con rilevanti interessi economici, il che in dicava un sicuro pericolo di recidiva; veniva, altresì, indicato, con motivazione persuasiv i, che il pericolo di recidiva non diminuiva a causa del fatto che il ricorrente aveva dism( ;so la carica di legale rappresentante della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, coinvolt i negli illeciti, in quanto si trattava di una società di famiglia che l’indagato avrebbe con )otut continuare a gestire (pag. 30 del provvedimento impugnato).
2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il r la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processiali

Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2024

L’estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.