Emissione fatture false: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5656/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’emissione di fatture false. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale di chi emette fatture per operazioni inesistenti è autonoma e non viene meno neanche in caso di assoluzione del soggetto utilizzatore. Inoltre, il cambio di attività dell’impresa emittente è stato giudicato irrilevante data la totale estraneità delle prestazioni fatturate rispetto all’oggetto sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Emissione Fatture False: Perché l’Assoluzione dell’Utilizzatore Non Salva l’Emittente

L’emissione fatture false è uno dei reati tributari più gravi, concepito per sanzionare chi crea i presupposti per l’evasione fiscale altrui. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5656/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità penale di chi emette la fattura è autonoma e non dipende dall’esito del procedimento a carico di chi la utilizza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo grado e in appello per aver emesso undici fatture per operazioni inesistenti a favore di una società di servizi tecnologici tra il 2013 e il 2014, per un valore complessivo di oltre 200.000 euro. La condanna era alla pena di un anno e sei mesi di reclusione.

L’imprenditore decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. L’assoluzione del destinatario: Il legale rappresentante della società che aveva ricevuto le fatture era stato assolto dall’accusa di averle utilizzate per evadere le imposte. Secondo la difesa, questo fatto avrebbe dovuto escludere anche la responsabilità dell’emittente.
2. Il cambio di attività: L’imprenditore sosteneva che la sua ditta individuale aveva cambiato oggetto sociale nel marzo 2014 e che la Corte d’Appello non aveva considerato adeguatamente questa circostanza per valutare la genuinità delle operazioni fatturate.

La Decisione della Cassazione sull’emissione fatture false

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La condanna è diventata quindi definitiva. La Corte ha colto l’occasione per chiarire in modo netto i contorni del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, confermando la solidità dell’impianto accusatorio.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere la logica del sistema penale-tributario. La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive.

L’irrilevanza dell’assoluzione del fruitore delle fatture

Il punto più significativo della sentenza riguarda l’autonomia del reato di cui all’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. La Cassazione ha spiegato che l’emissione fatture false è un reato di pericolo (o di mera condotta). Questo significa che il reato si perfeziona e si consuma nel momento stesso in cui la fattura falsa viene emessa.

Non è necessario che il destinatario la utilizzi effettivamente nella sua dichiarazione dei redditi, né tantomeno che riesca a evadere le imposte. La legge punisce la creazione stessa del documento fittizio, in quanto atto idoneo a permettere a terzi di evadere. Di conseguenza, l’eventuale assoluzione dell’utilizzatore – che peraltro nel caso specifico non era avvenuta perché le operazioni erano state ritenute reali, ma perché le fatture provenivano da “ditte cartiere” – non ha alcun effetto sulla posizione di chi ha materialmente creato e rilasciato il documento falso.

L’incoerenza dell’attività d’impresa come prova della falsità

La Corte ha giudicato del tutto irrilevante anche l’argomento relativo al cambio di attività dell’impresa dell’imputato. Le fatture in questione documentavano prestazioni di impiantistica, prevalentemente elettrica. L’attività originaria dell’imprenditore era il commercio all’ingrosso di bevande, mentre quella successiva era il commercio di utensileria meccanica, prodotti oleodinamici e carpenteria metallica.

Secondo i giudici, entrambe le attività erano palesemente eterogenee e incompatibili con le prestazioni fatturate. Questa totale estraneità, anziché provare la genuinità delle operazioni, rappresentava un solido indizio della loro natura fittizia. Il cambio di oggetto sociale, quindi, non solo non aiutava la posizione dell’imputato, ma rafforzava la convinzione della falsità documentale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cardine nella lotta all’evasione fiscale: chi emette una fattura falsa commette un reato autonomo e grave, la cui punibilità non è condizionata dal comportamento successivo del destinatario. La decisione serve da monito per chiunque sia tentato di creare documentazione fittizia: il rischio penale è immediato e concreto e non è possibile fare affidamento sull’esito di eventuali procedimenti a carico di altri soggetti coinvolti nella frode. La semplice emissione del documento è sufficiente a integrare il reato, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Se chi riceve una fattura falsa viene assolto, anche chi l’ha emessa è esente da responsabilità?
No. Secondo la sentenza, il reato di emissione di fatture false è autonomo e si perfeziona con la sola emissione del documento, indipendentemente dall’esito del procedimento a carico del destinatario.

L’emissione di fatture false è un reato anche se il destinatario non evade le tasse?
Sì. Si tratta di un ‘reato di pericolo’, per cui la legge punisce la creazione del documento falso in sé, in quanto atto idoneo a consentire un’evasione, a prescindere dal fatto che questa si realizzi effettivamente.

Cambiare l’oggetto sociale di un’azienda può giustificare l’emissione di fatture per servizi non pertinenti?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’emissione di fatture per prestazioni completamente estranee sia alla vecchia che alla nuova attività imprenditoriale costituisce un forte indizio della falsità delle operazioni, rendendo irrilevante il cambio di oggetto sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5656 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 3025/22 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Napoli del 17 marzo 2022;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha, con sentenza del 17 marzo 2022, integralmente confermato la precedente decisione con la quale, in data 10 gennaio 2020, il Tribunale di tale medesima città aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato a lui contestato, avente ad oggetto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 del dlgs n. 74 del 2000, per avere il medesimo, al fine di consentire a questa la evasione RAGIONE_SOCIALEe imposte, emesso, quale titolare di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, n. 11 fatture per operazioni inesistenti in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE negli anni di imposta 2013 e 2014 per un valore complessivo pari ad euro 202.864,50, e lo aveva, pertanto, condannato alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione.
Avendo, come detto/ la Corte territoriale ritenuto infondato il gravame presentato dall’COGNOME avverso la sentenza del giudice di prima istanza, la difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato ha ora interposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di impugnazione, con il quale la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale è stata contestata in relazione alla mancata considerazione sia del fatto che il presunto fruitore RAGIONE_SOCIALEe fatture fittiziamente emesse dall’COGNOME è stato assolto dalla imputazione di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000 con sentenza oramai divenuta, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, definitiva, sia RAGIONE_SOCIALEa circostanza che, a decorrere dal marzo del 2014, l’attività per la quale la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stata costituita era mutata, cosa RAGIONE_SOCIALEa quale la Corte territoriale ha preso atto, ma non ne ha tratto le opportune conseguenze ai fini RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa effettività e non RAGIONE_SOCIALEa fittizietà RAGIONE_SOCIALEe operazione documentate con le fatture di cui all’imputazione

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo risultato manifestamente infondato l’articolato motivo posto alla sua base, deve essere dichiarato inammissibile.

Ribadito che la imputazione mossa a carico RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME ha ad oggetto la ritenuta emissione di n. 11 fatture relative ad operazioni inesistenti emesse in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE negli anni di imposta 2013 e 2014, osserva il Collegio che la circostanza di fatto, riguardante la definizione RAGIONE_SOCIALEa posizione giudiziaria del titolare RAGIONE_SOCIALEa predetta società, allegata dalla difesa del prevenuto e, secondo l’avviso RAGIONE_SOCIALEa medesima, non tenuta nel debito conto da parte del giudice del merito, non ha valenza dirimente atta ad escludere !a penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente.
Deve, infatti, rilevarsi in primo luogo che effettivamente nel corso del giudizio di fronte alla Corte partenopea, per la precisione nel corso RAGIONE_SOCIALEa udienza del 18 novembre 2021, la difesa RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME ebbe a depositare in atti una sentenza emessa dal Tribunale di Napoli, Sezione VII penale, nel giudizio celebrato a carico di tale COGNOME NOME, legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, il quale, in esito a tale procedimento, fu mandato assolto, peraltro ai sensi del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 530 cod. proc. pen., dalla imputazione a lui allora contestata, avente ad oggetto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del dlgs n. 74 del 2000 per avere egli, nella predetta qualità, contabilizzato e dichiarato, relativamente agli anni di imposta 2013 e 2014, a fine di evadere le imposte, elementi passivi di reddito documentati attraverso fatture relative ad operazioni inesistenti.
Pur considerato che siffatta sentenza, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte partenopea, era effettivamente già divenuta definitiva al momento RAGIONE_SOCIALEa sua produzione, atteso che l’accertamento contenuto nella stessa, non essendo stata questa impugnata, era passato in giudicato a decorrere dal 24 maggio 2021, non per questo la stessa è idonea a svolgere un ruolo determinante nel presente giudizio; come infatti, è ben chiarito nella sentenza ora impugnata (ed a prescindere dalla circostanza che non vi sono elementi per potere affermare con sicurezza che fra le fatture che l’imputato in tale giudizio aveva portato in deduzione dall’imponibile vi fossero anche quelle emesse, tramite la propria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’COGNOME) la assoluzione del COGNOME non è stata disposta in funzione del fatto che le fatture da lui inserite nella dichiarazione dei redditi erano reali, ma in funzione del fatto che esse, sebbene emesse da ditte “cartiere” (categoria cui anche la società rappresentata dall’COGNOME appartiene), erano finanziariamente riferite ad esborsi effettivamente affrontati dal RAGIONE_SOCIALE.
Vi è, peraltro, da rilevare che, in ogni caso, poco potrebbe incidere – se non laddove si fosse accertato che la assoluzione del presunto utilizzatore RAGIONE_SOCIALEe fatture relative ad operazioni inesistenti era legata alla sicura acquisizione del fatto che le operazioni documentate con le predette fatture erano in toto reali – sulla posizione RAGIONE_SOCIALE‘emittente RAGIONE_SOCIALEe fatture la liberazione del presunto utilizzatore dalla accusa di cui all’art. 2 del dlgs n. 74 del 2000.

Infatti, trattandosi di reato di pericolo o di mera condotta, il momento perfezionativo, sotto il profilo materiale, si determina con la realizzazione RAGIONE_SOCIALEa condotta tipica, quanto al presente caso la emissione RAGIONE_SOCIALEe fatture per operazioni inesistenti (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 19 gennaio

2011, n. 1235), sicché non è necessario né che il destinatario di tal documenti ne faccia uso nelle proprie dichiarazioni né, tantomeno, che lo stesso venga, per tale uso, sanzionato penalmente.

Esaurito il primo tema dedotto con ricorso RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME, si tratta, a questo punto, di verificare se la motivazione con la quale la Corte di appello di Napoli ha sostenuto la natura fittizia RAGIONE_SOCIALEe operazioni sottostanti alle fattu emesse dall’COGNOME sia sorretta da idonee argomentazioni, oppure se la stessa sia stata adottata in termini manifestamente illogici o in contrasto con disposizioni normative.

Ritiene il Collegio che nulla di tutto questo si sia verificato nel caso or 4t;n esame; considerato, in primo luogo che nessun profilo riconducibile alla denunzia di una violazione di legge è riscontrabile nell’atto impuanatorio, rileva questa Corte che, in termini del tutto plausibili, sotto il profilo d tenuta logica degli argomenti utilizzati, la Corte di merito ha dedotto la fittizietà RAGIONE_SOCIALEe operazioni documentate con le 11 fatture di cui al capo d imputazione; ciò, infatti, essa ha fatto in funzione RAGIONE_SOCIALEa estraneità del prestazioni in tale modo documentate rispetto all’oggetto RAGIONE_SOCIALEa impresa personalmente gestita dall’imputato, e ciò anche a volere tenere conto RAGIONE_SOCIALE‘enfatizzato in sede di ricorso mutamento di questo a decorrere dal marzo 2014.
Ed invero, premesso che, come riportato nella sentenza ora in scrutinio, le fatture di cui alla imputazione riguardano prestazioni in materia di posa in opera di impiantistica per lo più elettrica, sfugge la rilevanza RAGIONE_SOCIALE‘avvenut mutamento, invero di per sé singolare, del core business svolto dalla RAGIONE_SOCIALE, originariamente rivolto al RAGIONE_SOCIALE e, a decorrere come detto dal marzo 2014 (e quindi, a tacer d’altro, in epoca successiva alla emissione di parte RAGIONE_SOCIALEe fatture verso RAGIONE_SOCIALE, risalendo queste anche al 2013), convertito nel “RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE di utensileria meccanica in genere, prodotti oleodinamici, pneumatici e carpenteria metallica”.
Si tratta, infatti, in ogni caso di categorie imprenditoriali fra l eterogenee rispetto all’oggetto RAGIONE_SOCIALEe prestazioni documentate nelle fatture, di tal che, correttamente, la Corte territoriale ha ritenuto che l’avvenut mutamento di destinazione industriale RAGIONE_SOCIALEa attività svolta dall’COGNOME non costituiva dato di fatto rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa affermazione RAGIONE_SOCIALEa “Genuinità RAGIONE_SOCIALEe fatture di cui al capo di imputazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, visto l’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euri 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il PresWente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.