Emissione fatture false: come si decide la competenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5169/2025, si è pronunciata sul reato di emissione di fatture false, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. La Corte ha stabilito che, in caso di incertezza sul luogo di commissione del reato, si applicano i criteri sussidiari, come il luogo di accertamento. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sul ‘periculum in mora’ per il sequestro preventivo è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione radicali. Di conseguenza, ha rigettato i ricorsi degli indagati sulla competenza e dichiarato inammissibile quello del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Emissione Fatture False: la Cassazione fissa i paletti sulla Competenza Territoriale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5169 del 2025, offre chiarimenti cruciali su una questione procedurale fondamentale nei processi per reati tributari: come si determina il tribunale competente a giudicare il reato di emissione fatture false? La pronuncia analizza il momento consumativo del reato e l’applicazione dei criteri sussidiari, fornendo una guida preziosa per operatori del diritto e imprese.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’indagine per reati tributari che aveva portato il G.I.P. del Tribunale di Cremona a disporre un sequestro preventivo sui profitti illeciti, sia direttamente nei confronti delle società coinvolte sia per equivalente sui beni degli indagati.

Il Tribunale del Riesame, successivamente adito, confermava parzialmente il sequestro. Tuttavia, accoglieva l’istanza di una delle società coinvolte, ordinando la restituzione dei suoi beni. La motivazione? La mancanza del cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi, dato che la società aveva cambiato amministratore e non sembrava più collegata alle attività illecite.

Contro questa decisione hanno proposto ricorso per Cassazione sia il Pubblico Ministero (contestando la restituzione dei beni alla società) sia gli indagati, i quali lamentavano, tra le altre cose, l’incompetenza territoriale del Tribunale di Cremona.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

Il punto centrale del ricorso degli indagati era la presunta incompetenza territoriale del foro di Cremona. Secondo la difesa, il reato di emissione fatture false (art. 8 del D.Lgs. 74/2000) si consuma nel luogo di materiale emissione dei documenti. Poiché le società emittenti avevano sede nel circondario di Milano, la competenza avrebbe dovuto essere radicata presso il Tribunale di Milano, o in subordine, presso quello di Piacenza, domicilio di uno dei ricorrenti. A loro avviso, era irrilevante il luogo di consegna o di utilizzo delle fatture.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza per Emissione Fatture False

La Corte di Cassazione, pur dissentendo parzialmente dalle premesse del Tribunale del Riesame, ne ha confermato le conclusioni, rigettando il motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito un aspetto fondamentale del reato di emissione fatture false.

Quando si consuma il reato?

La Corte precisa che, per la consumazione del reato, non è sufficiente la mera creazione materiale della fattura falsa. È necessario che il documento esca dalla sfera di disponibilità del suo autore. Questo avviene con l’invio (ad esempio, tramite trasmissione telematica) o la consegna materiale del documento. Non è invece necessario che il documento giunga effettivamente a conoscenza del destinatario; l’atto di ‘emissione’ o ‘rilascio’ si perfeziona con la diffusione del documento stesso.

L’applicazione dei criteri sussidiari

Nel caso specifico, non era stato possibile determinare con certezza il luogo esatto in cui le fatture erano state inviate o consegnate. In situazioni di incertezza, la legge (art. 18 del D.Lgs. 74/2000) prevede dei criteri sussidiari per stabilire la competenza. Tra questi, assume rilievo il ‘luogo di accertamento del reato’. Poiché le indagini erano state condotte dalla Guardia di Finanza di Crema, nel circondario del Tribunale di Cremona, la competenza di quest’ultimo era stata correttamente affermata. La Corte ha quindi ritenuto infondata la censura degli indagati.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e i Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, che contestava la restituzione dei beni sequestrati alla società. La decisione del Tribunale del Riesame, basata sulla valutazione dell’assenza del periculum in mora a seguito del cambio di gestione societaria, costituiva un accertamento di fatto. Il ricorso per Cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non rientrano in questa nozione le censure sulla logicità o coerenza della motivazione, a meno che essa non sia talmente radicale da risultare mancante o meramente apparente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione razionale, seppur non condivisa dal P.M., e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su due pilastri. In primo luogo, la Corte ha delineato con precisione il momento consumativo del reato di emissione fatture false, collocandolo nell’istante in cui il documento esce dalla disponibilità dell’emittente, e non nel momento della sua ricezione. In secondo luogo, ha ribadito il principio secondo cui, in assenza di certezza sul locus commissi delicti, i criteri sussidiari previsti dalla normativa speciale (come il luogo di accertamento del reato) sono pienamente applicabili per radicare la competenza territoriale. Infine, ha riaffermato i rigorosi limiti del sindacato della Corte di Cassazione sui provvedimenti cautelari reali, che escludono una rivalutazione del merito delle scelte operate dal giudice del riesame, se sorrette da un apparato argomentativo logico e coerente.

Le Conclusioni

La sentenza n. 5169/2025 consolida importanti principi di procedura penale in materia di reati tributari. Per le imprese e i professionisti, la lezione è chiara: la determinazione della competenza territoriale in casi di emissione fatture false può dipendere da fattori procedurali, come il luogo in cui vengono avviate le indagini, specialmente quando le modalità di commissione del reato rendono incerto il luogo esatto dell’emissione. Inoltre, la pronuncia conferma che le valutazioni di fatto del Tribunale del Riesame sulla sussistenza dei presupposti per una misura cautelare, come il periculum in mora, sono difficilmente attaccabili in Cassazione, a meno di vizi macroscopici nella motivazione.

Quando si considera consumato il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti?
Il reato si considera consumato non con la semplice creazione della fattura, ma nel momento in cui questa esce dalla sfera di disponibilità di chi la emette, ad esempio con la sua spedizione o consegna. Non è necessario che il destinatario ne venga a conoscenza.

Come si determina la competenza territoriale se il luogo esatto di emissione della fattura è incerto?
Se non è possibile stabilire con certezza il luogo di consumazione del reato, si applicano i criteri sussidiari previsti dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000. La competenza può quindi essere radicata presso il giudice del luogo di accertamento del reato, ovvero dove hanno avuto inizio le indagini.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
No, non è possibile contestare la logicità o la coerenza della valutazione di merito compiuta dal giudice del riesame. Il ricorso per Cassazione contro ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, che include i vizi di motivazione così radicali da renderla mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma non per una diversa interpretazione degli elementi di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5169 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5169 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cremona, nonché da: COGNOME NOME, nato a Romano di Lombardia il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Paternò il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 21-02-2024 del Tribunale di Cremona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’impugna ordinanza; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore degli indagati COGNOME e COGNOME, ch concluso per l’accoglimento dei ricorsi.
RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 22 gennaio 2024, il G.I.P. del Tribunale di Cremona, nell’ambito di un articolato procedimento penale in materia di reati trib COGNOMEva il sequestro preventivo del profitto dei reati contestati agli indag cui NOME COGNOME e NOME COGNOME, in via diretta nei confronti delle so da loro rappresentate e, per equivalente, nei confronti dei soggetti indagati

Con ordinanza del 21 febbraio 2024, il Tribunale del riesame di Cremona rigettava l’impugnazione cautelare proposta da NOME COGNOME e da NOME COGNOME e accoglieva l’istanza di riesame proposta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei cui confronti COGNOMEva la restituzione dei beni oggetto di cautela ritenendo per tale RAGIONE_SOCIALE carente il requisito del periculum in mora.

Avverso l’ordinanza del Tribunale, hanno proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Cremona e gli indagati COGNOME e COGNOME.

3.1. Il ricorso del P.M. è affidato a due motivi.

Con il primo, è stato contestato il giudizio sull’esclusione del periculum in mora rispetto alla RAGIONE_SOCIALE, rilevandosi che l’ordinanza impugnata ha incentra la sua valutazione solo sul profilo soggettivo dell’autore del reato, osservand che la RAGIONE_SOCIALE beneficiaria dei proventi illeciti ha cambiato amministratore, m non sarebbe stato adeguatamente affrontato il tema della natura e della consistenza del bene oggetto della cautela reale, ossia il denaro, non esse considerato, ad esempio, che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha costituito il veicolo pe commissione dei reati ed è risultata collegata a una rete di RAGIONE_SOCIALE coinvolte medesima frode e in mano agli stessi soggetti.
Con il secondo motivo, si eccepisce l’evidente contraddizione dell’ordinan impugnata, posto che, da un lato, si afferma che non sussistono collegamenti il precedente amministratore (COGNOME) e quello attuale (COGNOME) e, dall’ si dà atto che entrambi erano congiuntamente amministratori della RAGIONE_SOCIALE fino aprile 2022 e che sussiste uno stretto legame tra i due, da rapportarsi anch commissione dei fatti illeciti, per cui diventa difficile credere che, al di l formale, l’attuale compagine amministrativa sia estranea ai reati contestat dovendo la valutazione essere limitata al pericolo di dispersione del denaro.
3.2. I ricorrenti COGNOME e COGNOME, tramite il loro comune difen AVV_NOTAIO NOME COGNOMECOGNOME hanno sollevato nei loro distinti ricorsi, due motivi, t sovrapponibili.

Con il primo, la difesa deduce la violazione degli art. 8 e 16 cod. proc. 18 del d. Igs. n. 74 del 2000, eccependo l’incompetenza territoriale del Trib di Cremona in favore di quella del Tribunale di Milano o, in subordine, di Piace ciò in quanto, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata, competenza territoriale del reato istantaneo di cui all’art. 8 del d. Igs.

2000 va determinata in relazione al luogo di materiale emissione delle fatture d operazioni inesistenti e non al luogo di consegna della fattura al destinatari

Ne consegue che, costituendo l’emissione delle fatture il necessario antecede logico e temporale rispetto al luogo di consegna delle fatture e di loro utilizz dichiarazione fiscale, la competenza per territorio andava radicata pres Tribunale di Milano, nel cui circondario hanno sede le RAGIONE_SOCIALE emittenti le fa incriminate, non essendovi elementi, anche alla luce dei messaggi intercettati, ritenere che le fatture non siano state emesse presso le sedi delle soci subordine, ove si ritenga che le fatture siano state emesse presso il domicil ricorrente COGNOME a Farini (PC), il Tribunale compente sarebbe quello di Piacen essendo irrilevante il luogo di consegna e/o di utilizzo delle fatture ritenute
Con il secondo motivo, si contesta il giudizio sulla sussistenza del periculum in mora, osservandosi che i giudici cautelari si sarebbero limitati a recepir maniera acritica la richiesta del P.M., senza verificare gli elementi del conc attuale pericolo di dispersione del patrimonio e dell’impossibilità di attend definizione del giudizio, così come richiesto dalla giurisprudenza di legittimit

Peraltro, nel sopperire indebitamente all’eccepita lacuna argomentativa del G.I i giudici del riesame hanno evocato dati del tutto neutri, generici e privi di

Con memoria trasmessa il 2 settembre 2024, l’AVV_NOTAIO, difensore della RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il rigetto del ricorso de rimarcando la carenza del perículum in mora, e ciò anche in ragione del fatto che, COGNOME la cessione delle quote societarie, è cessata ogni presunta attività ille

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile, mentre i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono nel complesso infondati.

In via preliminare, COGNOME richiamare la costante affermazione di que Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ric per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazi legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’appar argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo de requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece es dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciars giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cu lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. 2, n. 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Alla luce di tale premessa ermeneutica, devono ritenersi inammissibili s due motivi di ricorso del Pubblico Ministero, sia le censure in punto di periculum in mora sollevate dai ricorrenti COGNOME COGNOME COGNOME (secondo motivo).

2.1. Ed invero, quanto ai ricorsi di COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME evidenz che i giudici del riesame hanno adeguatamente argomentato la sussistenza de periculum in mora, osservando (pag. 9-10 dell’ordinanza impugnata) che il coindagato NOME COGNOME COGNOME all’estero di un conto corrente a favore del q COGNOME COGNOME esegue bonifici a partire dal 2022 con causali generic per cui è stata ritenuta ragionevole l’ipotesi che il profitto venga tr all’estero con evidenti difficoltà di recupero; a ciò è stato aggiunto che la RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME è amministratore unico, appartiene integralment RAGIONE_SOCIALE, con sede in Lussemburgo, il che rende verosimile che i proventi/dividendi della RAGIONE_SOCIALE siano destinati all’estero, tanto più che la di Finanza, con nota del 12 gennaio 2024, ha dato conto di importanti fl finanziari intercorsi tra le RAGIONE_SOCIALE oggetto di indagini, tra cui appunto la I RAGIONE_SOCIALE, anch’essa amministrata da NOME COGNOMECOGNOME con causali rife a conferimenti sociali, essendo stato altresì accertato che la compagine so della RAGIONE_SOCIALE è costituita al 99% dalla RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta amministra il Sergnano RAGIONE_SOCIALE dove COGNOME conferisce considerevoli assets immobiliari e mobiliari di sua proprietà, con l’evidente intento di reinvestire il profitto
2.2. Quanto alle doglianze articolate nel ricorso del Pubblico Minist suscettibili di trattazione unitaria perché tra loro sovrapponibili, deve oss che il Tribunale, nel giustificare l’accoglimento del ricorso proposto nell’in della RAGIONE_SOCIALE, ha sottolineato (pag. 10 dell’ordinanza impugnata) COGNOMECOGNOME COGNOME aver mantenuto la carica di amministratore della RAGIONE_SOCIALE insi ad NOME COGNOME sino all’aprile 2022, è uscito definitivamente dalla gest sociale, né sono emersi collegamenti attuali della RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE e COGNOME, attuale legale rappresentante, per cui, anche in ragio fatto che il G.RAGIONE_SOCIALE.P. non aveva svolto alcuna argomentazione in ordine al periculum in mora per giustificare il sequestro nei confronti di questa RAGIONE_SOCIALE, i giud riesame hanno disposto la restituzione dei beni sequestrati alla RAGIONE_SOCIALE
2.3. Orbene, sia rispetto alla posizione dei ricorrenti COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il percorso argomenta dell’ordinanza impugnata, in quanto fondato su una disamina razionale delle fo investigative disponibili, non presta il fianco alle doglianze proposte dagli i e dal P.M., per cui, fermo restando che le obiezioni sollevate dai ricorrenti po essere eventualmente approfondite anche a livello probatorio nelle success evoluzioni del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che il provvedimen impugnato risulta sorretto da un apparato argomentativo non apparente, m razionale e coerente, concernendo le censure in esame aspetti che ruot
nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della man illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo che, come si anticipato, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto cont ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.

Cremona, essendo state le indagini condotte dalla Guardia di Finanza di Crema.

3.1. Orbene, ritiene il Collegio che l’impostazione del Tribunale sia condivis nelle conclusioni, ma non nella sua premessa, ossia rispetto all’indicazion criterio di individuazione del luogo di consumazione del reato per cui si proce Al riguardo COGNOME infatti osservare che l’art. 8 del d. Igs. n. 74 del 2000 s la condotta, alternativa, di chi “emette o rilascia fatture o altri docum operazioni inesistenti”, dovendosi in proposito precisare che il verbo “emette stato mutuato dagli art. 21, 21 bis e 22 del d.P.R. n. 633 del 1972 che disciplinano
3.2. Tanto chiarito, deve però ribadirsi che, pur partendo da premesse del tutto corrette, il Tribunale è giunto a conclusioni condivisibili, sia nel in cui ha sottolineato che, in assenza di elementi contrari, la predisposiz l’invio delle false fatture devono essere contestualizzati nel contesto del te cremonese, dove risiedeva COGNOME e dove avevano sede le due RAGIONE_SOCIALE da l gestite, sia nella parte in cui ha evocato i criteri sussidiari di competenza.

•

Quanto al primo aspetto, non può non rilevarsi che quello compiuto dai giudici riesame costituisce un accertamento di fatto non suscettibile di essere mess discussione in questa sede, risolvendosi le censure difensive in diffe valutazioni di merito che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità, me in ordine al secondo profilo, l’individuazione del criterio sussidiario appare i da censure, non essendovi dubbi sul fatto che, pure se si opta per il luo accertamento dei reati tributari per cui si procede, va comunque riconosciut competenza del Tribunale di Cremona, nel cui circondario sono iniziate le indagi Peraltro, il ricorso al criterio sussidiario nel caso di specie non può essere illegittimo, avendo questa Corte più volte affermato (cfr. ex multis Sez. 3, n. 11216 del 19/02/2021, Rv. 281568) che, in tema di emissione di fatture o al documenti per operazioni inesistenti di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, i in cui il reato è stato consumato», previsto come criterio determinativo competenza dall’art. 8, comma 1, cod. proc. pen., dalla cui inapplicabilità dis la competenza del «giudice del luogo di accertamento del reato», ex art. comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, deve essere individuato in base ad elem oggettivi e idonei a fondare una ragionevole certezza al momento dell’eserci dell’azione penale, ovvero, se la decisione deve essere assunta anteriormente, stato degli atti, e non coincide necessariamente con la sede dell’ente attribuibile la falsa emissione dei documenti fiscali.
Da ciò consegue l’infondatezza delle censure difensive in punto di competen territoriale, non valendo le stesse a destrutturare le conclusioni del Tribuna

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’int del P.M. deve essere dichiarato quindi inammissibile, mentre i ricorsi di Marghe e COGNOME, avuto riguardo alla non manifesta infondatezza del motivo su RAGIONE_SOCIALEone di incompetenza territoriale, devono essere rigettati, d conseguendo la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

PReb C -3 1-

Rigetta i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso del Pubbl Ministero.

Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.