Elusione di provvedimenti: tutela e risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un’imprenditrice che aveva violato un’ordinanza cautelare sull’uso di un nome commerciale. Sebbene il reato di elusione di provvedimenti fosse prescritto, la Corte ha stabilito che la responsabilità civile sussiste. La decisione si basa su un’interpretazione che includeva la proprietà industriale nella tutela dell’art. 388 c.p. già prima della specifica riforma legislativa del 2018, sottolineando la distinzione tra responsabilità penale e civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elusione di Provvedimenti: Risarcimento Civile Indipendente dalla Sorte Penale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33582/2024, offre un importante chiarimento sul reato di elusione di provvedimenti del giudice, con particolare riferimento alla tutela della proprietà industriale. Il caso analizzato dimostra come la responsabilità civile per i danni causati possa sussistere anche quando il reato penale è dichiarato estinto per prescrizione, basandosi su interpretazioni giurisprudenziali consolidate anche prima di specifiche riforme legislative.

I Fatti del Caso: Una Disputa sul Nome Commerciale

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Un’imprenditrice riceveva un’ordinanza dal Tribunale che le inibiva l’uso di un determinato patronimico nell’insegna della sua attività, al fine di evitare confusione con un’altra società concorrente operante nel medesimo settore. Nonostante l’ordine, l’imprenditrice distribuiva volantini pubblicitari contenenti proprio quel nome, commettendo, secondo l’accusa, il reato di elusione di provvedimenti previsto dall’art. 388, secondo comma, del codice penale.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. Primo Grado: Il Tribunale assolveva l’imputata, ritenendo che la tutela della proprietà industriale (come un’insegna) non rientrasse tra i beni giuridici specificamente protetti dalla norma all’epoca dei fatti (proprietà, possesso e credito).
2. Secondo Grado: La Corte di Appello, su ricorso della sola parte civile, riformava la sentenza. Pur non potendo emettere una condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, dichiarava l’imputata civilmente responsabile e la condannava al risarcimento dei danni in favore della società concorrente.

L’imprenditrice ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che la sua condanna civile fosse illegittima, poiché basata su un’interpretazione della legge che anticipava la riforma del 2018, la quale ha introdotto una tutela esplicita per la proprietà industriale. A suo avviso, ciò violava il principio di irretroattività della norma penale.

La Decisione della Cassazione e l’Elusione di Provvedimenti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. Il punto centrale della sentenza non riguarda la responsabilità penale, ormai venuta meno per prescrizione, ma esclusivamente gli effetti civili della condotta illecita.

La Cassazione ha chiarito che il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole è un baluardo del diritto penale e si applica all’accertamento della colpevolezza ai fini della pena. Tuttavia, tale principio non opera allo stesso modo quando il giudizio verte unicamente sulla responsabilità civile da reato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha evidenziato che il giudizio di appello era stato promosso dalla sola parte civile e che il reato si era prescritto prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il compito dei giudici d’appello e di legittimità era limitato alla valutazione della sussistenza del fatto illecito ai soli fini della condanna al risarcimento del danno.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte di Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello aveva legittimamente aderito a un orientamento giurisprudenziale già esistente all’epoca dei fatti. Questo orientamento interpretava estensivamente il concetto di ‘proprietà’ menzionato nell’art. 388 c.p., includendovi anche la proprietà industriale e intellettuale. Sebbene tale interpretazione fosse dibattuta ai fini penali, era sufficiente a fondare un giudizio di responsabilità per il danno civile causato dalla condotta di elusione di provvedimenti del giudice. La successiva riforma del 2018 non ha fatto altro che codificare e rendere esplicita una tutela che, secondo una parte della giurisprudenza, era già implicitamente presente nella norma.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33582/2024 stabilisce un principio di notevole importanza pratica: la prescrizione del reato non cancella l’illiceità del fatto ai fini civili. La vittima di una condotta che integra astrattamente il reato di elusione di provvedimenti può ottenere il risarcimento del danno anche se l’autore non è più punibile penalmente. Inoltre, la decisione conferma che la responsabilità civile può basarsi su interpretazioni giurisprudenziali consolidate che riconoscono la tutela di determinati diritti, come quelli di proprietà industriale, anche prima che il legislatore intervenga con una norma esplicita. Questo rafforza la protezione dei diritti in settori in continua evoluzione, garantendo che l’inosservanza di un ordine del giudice non resti priva di conseguenze sul piano risarcitorio.

È possibile essere condannati al risarcimento dei danni per aver violato un ordine del giudice, anche se il reato è prescritto?
Sì, la sentenza chiarisce che la prescrizione del reato estingue la punibilità penale, ma non elimina l’illiceità del fatto. Pertanto, la persona danneggiata può comunque ottenere il risarcimento del danno in sede civile, poiché la responsabilità civile sopravvive a quella penale.

La tutela della proprietà industriale rientrava nel reato di elusione di provvedimenti prima della riforma del 2018?
Ai fini della responsabilità civile, sì. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un orientamento giurisprudenziale che, anche prima della legge del 2018, interpretava il termine ‘proprietà’ nell’art. 388 c.p. in modo da includere anche la proprietà industriale (come un’insegna commerciale), ritenendola sufficiente a fondare una richiesta di risarcimento danni.

Il principio di irretroattività della legge penale si applica anche alle richieste di risarcimento civile?
No, il principio di irretroattività tutela l’imputato da nuove norme penali più severe per fatti commessi in passato e si applica strettamente all’accertamento della responsabilità penale. Come specificato dalla Corte, quando il giudizio è limitato ai soli aspetti civili, il giudice può basare la sua decisione su interpretazioni della legge esistenti al momento del fatto, anche se successivamente formalizzate in una norma penale specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Pisa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni della parte civile che ha chiesto la conferma della condanna; lette le conclusioni scritte della difesa, che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza del Tribunale di Castrovillari del 12 aprile 2019 – che assolveva COGNOME NOME dal reato a lei ascritto di cui all’art. 388, secondo comma, cod. pen., perché il fatto non sussiste – a seguito di appello della parte civile, RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannava

l’imputato al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile da liquidarsi in separata sede.

La contestazione a carico della RAGIONE_SOCIALE NOME è quella di avere distribuito volantini pubblicitari del suo servizio commerciale, contenenti il patronimico “COGNOME“, così eludendo l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro in data 13 novembre 2013 emessa in favore di COGNOME e COGNOME, soci della RAGIONE_SOCIALE, con sede in Trebisacce, con la quale le era inibito l’uso del patronimico COGNOME nell’insegna della sua attività commerciale. Il fatto è stato accertato il 20 luglio 2014.

Il Tribunale di Castrovillari aveva assolto l’imputata, ritenendo che il comportamento censurato esulasse dall’ambito applicativo dell’art. 388, secondo comma, cod. pen., non potendosi ricondurre alle ipotesi tassative previste dalla norma e cioè proprietà, possesso e credito.

La Corte di appello di Catanzaro ha ritenuto fondato l’appello della parte civile, poiché, in sede di reclamo, il Tribunale delle imprese adito riteneva configurata la violazione del diritto alla proprietà industriale, subspecie di tutela all’insegna, in quanto l’utilizzo del patronimico “COGNOME” era idoneo a ingenerare confusione tra i clienti, così da vanificare la finalità dell’insegna mantenuta dalla parte civile con l’atto di acquisto, di fungere da segno distintivo dell’esercizio commerciale. La Corte d’appello ha ritenuto che la condotta della RAGIONE_SOCIALE realizzasse una violazione conclamata della proprietà industriale, alla cui tutela era intervenuto il provvedimento cautelare ex art. 700 cod. proc. civ.
In altre parole, la Corte di appello ha reputato che il provvedimento cautelare, con il quale il giudice civile inibisce, per concorrenza sleale, l’uso di u marchio o di una insegna, attiene alla tutela della proprietà industriale e intellettuale, per cui il comportamento diretto a eluderne l’esecuzione integra il reato previsto dall’art. 388, secondo comma, cod. pen.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione Di NOME NOME, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge in relazione alla condanna al risarcimento del danno.

Rileva la difesa che l’art. 388 cod. pen. è stato novellato in più occasioni, l’ultima nel 2018 con l’introduzione del comma terzo, con espressa previsione a tutela della proprietà industriale: «la stessa pena si applica a chi elude l’esercizio di un provvedimento del giudice che prescrive misure inibitorie o correttive a tutela dei diritti di proprietà industriale”.

Le condotte contestate all’imputata sono state commesse nell’anno 2015, dunque ben prima dell’entrata in vigore del comma terzo dell’art. cit., che,

pertanto, non potrebbe trovare applicazione net caso di specie per il principio di irretroattività della norma penale incriminatrice.

La Corte d’appello, dunque, pur in assenza di norma specifica a tutela della proprietà industriale, avrebbe ritenuto punibile la condotta .31=2MM

La proprietà di cui al secondo comma dell’articolo suindicato si riferisce esclusivamente al diritto reale dominicale, di cui agli artt. 832 e seg. cod. civ. / e l’indicata impostazione è confermata proprio dalla riforma del 2018, che, invece, ha voluto estendere tale tutela anche alla proprietà industriale con l’introduzione del comma terzo.

Il tribunale delle imprese, inoltre, GLYPH non avrebbe parlato di proprietà industriale, essendosi limitato a evidenziare come l’uso del patronimico “COGNOME” fosse idoneo a ingenerare confusione sulla appartenenza dei segni distintivi e, per tale via, a concretare una condotta di concorrenza sleale nei confronti della società ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Deve premettersi che, all’epoca dei fatti, era, effettivamente, dibattuto in giurisprudenza se configurasse o meno il reato di cui all’art. 388, secondo comma, cod. pen., l’elusione dell’esecuzione di un provvedimento del giudice per la cessazione di attività di concorrenza sleale (art. 2598 cod. civ.).

Da un lato si sosteneva che tale pronuncia non rientrava tra le tipologie di provvedimenti del giudice civile a difesa della proprietà, possesso e credito, alle quali la norma apprestava tutela penale (Sez. 6, Sentenza n. 21305 del 07/05/2009, COGNOME, Rv. 244146 – 01.). Dall’altro si evidenziava, invece, che la proprietà industriale rientrava nel concetto di proprietà di cui al secondo comma art. 388 cod. pen. (Sez. 6, Sentenza n. 65 del 25/10/2004 -dep. 04/01/2005Ranieri, Rv. 230860 – 01).

Ciò detto, erra la difesa nel sostenere che, proprio perché parte della giurisprudenza negava la sussistenza del reato e la norma di cui all’art. 388, secondo comma, cod. pen. non tutelava espressamente l’elusione dei provvedimenti del giudice civile a difesa della proprietà, possesso e credito, la norma in questione, come modificata con l’introduzione del comma terzo in epoca successiva alla commissione dei fatti, non poteva trovare applicazione in virtù del principio di irretroattività della norma sfavorevole.
3.1.Tale principio trova applicazione solo con riferimento all’accertamento della penale responsabilità, che, nel caso in questione, non si pone, essendosi il reato prescritto prima del giudizio di appello e vedendo il ricorso unicamente sugli interessi civili.

4.Esaminando il ricorso in tale prospettiva, lo stesso deve, allora, ritenersi infondato, dal momento che la Corte di appello di Catanzaro, adita sugli interessi civili, ha motivatamente aderito all’orientamento interpretativo esistente all’epoca dei fatti, che ha anticipato la tutela normativamente introdotta con d. lgs. 11 maggio 2018, n. 21. Nessuna censura, pertanto, può essere mossa a tale decisione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 13 giugno 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.