Elezione domicilio: processo nullo senza assenso legale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inottemperanza a un ordine di espulsione. Il motivo risiede nella notifica degli atti processuali: l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, senza un contatto effettivo tra l’imputato e il legale e senza l’assenso di quest’ultimo, non garantisce la reale conoscenza del processo da parte dell’accusato, determinando una nullità insanabile. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione Domicilio: Nulla la Condanna Senza Prova della Conoscenza del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è sufficiente a provare che l’imputato sia a conoscenza del procedimento a suo carico. Se manca la prova di un contatto effettivo e del consenso del legale, il processo è nullo. Analizziamo questa importante decisione.

Il Fatto alla Base del Ricorso

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di pace di Brescia al pagamento di una cospicua ammenda per non aver rispettato un ordine di espulsione emesso dal Questore. L’imputato, tramite il suo difensore d’ufficio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una grave violazione delle norme processuali.

Il punto cruciale era che tutte le notifiche relative al procedimento erano state inviate allo studio del legale d’ufficio, presso cui l’imputato aveva eletto domicilio al momento dell’identificazione. Tuttavia, tra l’imputato e il suo avvocato non c’era mai stato alcun contatto. Di conseguenza, la difesa sosteneva che l’imputato non fosse mai venuto a conoscenza dell’esistenza di un processo a suo carico, con conseguente nullità assoluta degli atti.

L’Analisi della Cassazione sull’Elezione di Domicilio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura processuale. I giudici hanno chiarito che, per garantire il diritto di difesa, non basta un adempimento formale come l’indicazione di un domicilio, ma è necessaria la certezza che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della vocatio in iudicium (la chiamata in giudizio).

La Corte si è allineata a un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la mera elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non costituisce prova della conoscenza del processo. Questo atto, per essere valido ed efficace, deve essere “serio e reale”, ovvero deve sottintendere un rapporto concreto tra l’interessato e il luogo scelto.

La Riforma dell’Art. 162 cod. proc. pen.

Un elemento chiave del ragionamento della Corte è l’introduzione, con la legge n. 103 del 2017, del comma 4-bis all’articolo 162 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non ha effetto se l’autorità giudiziaria non riceve, insieme alla dichiarazione, anche l’assenso del difensore stesso.

Questa disposizione mira a prevenire proprio le situazioni di elezioni di domicilio “disattente” o inconsapevoli, frequenti nei casi di cittadini stranieri in condizioni di precarietà, i quali potrebbero non comprendere appieno le conseguenze legali delle dichiarazioni rese alle autorità. La Corte ha sottolineato come l’imputato nel caso di specie, entrato clandestinamente in Italia, rientrasse perfettamente in questa casistica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione evidenziando che la normativa e la giurisprudenza richiedono un’indagine sostanziale e non meramente formale. Non è sufficiente che le notifiche siano state eseguite secondo le regole presso il domicilio eletto. È necessario verificare se, nel caso concreto, si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra il legale e l’assistito, tale da far presumere un flusso di informazioni.

In assenza di qualsiasi contatto, è irragionevole presumere che il difensore d’ufficio abbia potuto informare l’imputato dell’avvio del processo. La mancanza di questa prova concreta rende la notifica inefficace a garantire la conoscenza dell’atto e, di conseguenza, vizia l’intero procedimento per violazione del diritto di difesa.

Conclusioni: La Centralità del Diritto di Difesa

La sentenza riafferma la centralità del diritto a un processo equo, che non può prescindere dalla conoscenza effettiva, da parte dell’imputato, dell’accusa che gli viene mossa. Le formalità procedurali, come l’elezione di domicilio, sono strumenti per raggiungere questo scopo, non fini a se stesse. Quando questi strumenti si rivelano inefficaci, come nel caso di un’elezione puramente formale presso un legale mai contattato, il giudice deve intervenire per sanare la violazione. Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo, da celebrarsi davanti a un diverso giudice, nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio è sempre valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è valida se non è accompagnata dall’assenso del difensore e se non vi è prova di un rapporto effettivo tra l’imputato e il legale, tale da garantire la reale conoscenza degli atti processuali.

Cosa si intende per elezione di domicilio “seria e reale”?
Si intende una scelta consapevole che riflette un legame concreto tra la persona e il luogo eletto. Nel caso del difensore d’ufficio, ciò implica che si sia instaurato un rapporto professionale che permetta la trasmissione delle informazioni relative al processo.

Cosa succede se un processo si svolge senza che l’imputato ne abbia avuto effettiva conoscenza?
Se viene provato che, nonostante le notifiche formali, l’imputato non ha avuto una consapevolezza reale dell’inizio del processo a suo carico, si verifica una nullità insanabile. La sentenza emessa in tali condizioni deve essere annullata e il processo deve essere celebrato nuovamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in Niger il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del Giudice di pace di Brescia del 22/02/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore generale, che ha chiesto ;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per mezzo del difensore di ufficio AVV_NOTAIO, mediante atto depositato il giorno 8 aprile 2022 ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Giudice di pace di Brescia del 22 febbraio 2022, che lo aveva condannato alla pena di euro 10.000 di ammenda, in ordine al reato di cui all’art. 14-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, per non avere ottemperato al provvedimento di espulsione del 2 febbraio 2020, emesso nei suoi confronti dal AVV_NOTAIO, contenente l’ordine di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni.
Il ricorrente articola tre motivi a sostegno della impugnazione.

2.1. Con il primo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’ inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all art. 420-bis cod. proc. pen. ed il conseguente vizio di nullità assoluta, perché il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che la notifica degli atti inerenti al presente procedimento era stata effettuata nello studio del difensore d’ufficio, presso il quale l’imputato aveva eletto domicilio prima della formale sua iscrizione nel registro ex art. 335 cod. proc. pen., non era idonea a provare che lo stesso imputato fosse a conoscenza dell’esistenza di un procedimento a suo carico, anche considerando che non vi era stato alcun contatto con il difensore d’ufficio.
Secondo il ricorrente, quindi, il Giudice di pace avrebbe dovuto disporre il rinvio dell’udienza, ordinando la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza a mani dell’imputato e non, come invece avvenuto, respingere senza motivazione con l’ordinanza del 14 dicembre 2021 la relativa eccezione sollevata dal difensore di ufficio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione mancante ed apparente in ordine alla affermazione di penale responsabilità dell’imputato per il reato contestatogli.

2.3. Con il terzo motivo COGNOME NOME deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione rispetto alla mancata concessione, da parte del Giudice di pace, delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente si osserva che la fattispecie in esame non è regolata dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, tenuto conto del momento in cui è stato proposto il ricorso per cassazione. Ciò posto, il primo motivo della impugnazione (da ritenersi assorbente) è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, questo Collegio condivide l’orientamento della giurisprudenza di legittimità (S.U. n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, P.G. in proc. NOME Mhame, Rv. 279420) per il quale la mera elezione di domicilio presso il difensore di ufficio non basta a ritenere che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo.

2.1. Giova, infatti, precisare che l’elezione domicilio deve essere “seria” e reale, dovendo essere apprezzabile un rapporto tra il soggetto ed il luogo presso il quale dovrebbero essere indirizzati gli atti. Si tratta di una scelta normativa, perché con la legge n. 103 del 2017 è stato inserito nell’art. 162 cod. proc. pen. il comma 4-bis: «l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non ha effetto se l’autorità che procede non riceve, unitamente alla dichiarazione di elezione, l’assenso del difensore domiciliatario»; la disposizione, quindi, ha sostanzialmente inteso ridurre al minimo un tipico ambito di possibili elezioni di domicilio “disattente”. Non è certo l’unica possibilità di indicazione di un domicilio di fatto inidoneo, ma è evidente come si sia inteso disciplinare un caso tipico, frequente nell’ambito dei rapporti con stranieri più o meno precari presenti o in transito in Italia, in cui in modo magari frettoloso si è voluto risolvere il problema della notifica degli atti successivi, accettando una indicazione prima facie poco consapevole.
2.2. Questa è proprio la situazione del presente processo, perché è ragionevole ritenere che l’imputato, entrato clandestinamente in Italia, non fosse particolarmente consapevole di quali fossero le conseguenze future della elezione di domicilio presso il difensore di ufficio con il quale, in quel momento, non aveva alcun contatto. Tale comma 4-bis, così peculiare nel disciplinare una delle possibili forme di elezione di un domicilio di fatto inidoneo, in realtà si presenta quale disposizione di natura interpretativa codificando una lettura delle regole previgenti già affermata dalla Corte Cost. 31/2017 che, chiamata a pronu iarsi
sulla costituzionalità degli artt. 161 e 163 cod. proc. pen. «nella parte in cui non prevedono la notifica personale dell’atto introduttivo del giudizio penale, quantomeno nell’ipotesi di elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio», in una situazione sovrapponibile a quella di COGNOME affermava: “… i due imputati … identificati dalla polizia giudiziaria …. sono stati invitati a dichi o eleggere domicilio ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen. … hanno eletto il proprio domicilio presso il difensore di ufficio nominato dalla polizia giudiziaria procedente, stante il difetto della nomina di un difensore di fiducia. Ebbene, l’esiguità degli elementi di fatto forniti impedisce a questa Corte di valutare se, nel caso concreto, vi sia stata un’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’imputato e, quindi, se si siano o meno realizzate le condizioni da cui dedurre l’esistenza di un rapporto di informazione tra il legale, benché nominato di ufficio, e l’assistito». La prova di un tale rapporto effettivo, quindi, era ritenuto necessario «… per verificare, nel caso di specie, se gli imputati fossero, effettivamente, venuti a conoscenza della vocatio in iudicium oppure, se nonostante «le formalmente regolari notifiche» presso il domiciliatario, gli imputati non avessero alcuna consapevolezza dell’inizio del processo a loro carico».
A seguito dell’annullamento della sentenza impugnata va disposto il rinvio al Giudice di pace di Brescia, in diversa persona fisica, per un nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623 lett. b) cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Brescia in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.