Elezione di domicilio senza firma: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Il caso verteva sulla validità del verbale di elezione di domicilio non sottoscritto dall’imputato. La Corte ha ribadito che la mancata firma non determina l’invalidità dell’atto, a meno che non vi sia un esplicito rifiuto motivato. L’analisi conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, distinguendo la forma dalla sostanza dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio senza Firma: Una Formalità Superabile

L’elezione di domicilio è un atto cruciale nel procedimento penale, garantendo il diritto di difesa attraverso la corretta ricezione delle notifiche. Ma cosa succede se il verbale che la contiene non viene firmato dall’indagato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23938/2024, torna su questo tema, offrendo chiarimenti importanti e confermando un orientamento ormai consolidato. La decisione analizza il caso di un uomo condannato per la violazione della sorveglianza speciale, la cui difesa aveva sollevato proprio la questione della nullità del verbale.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, era vincolato a non uscire di casa tra le 21:00 e le 6:00. Durante un controllo notturno, alle ore 1:05, le forze dell’ordine non lo trovavano presso la sua abitazione. Nonostante i tentativi di richiamare la sua attenzione (suonando il clacson e attivando i dispositivi luminosi del veicolo di servizio), l’uomo non si palesava.
Condannato in primo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena. In sede di appello, e successivamente in Cassazione, la difesa ha basato il ricorso su due motivi principali: una presunta nullità processuale e un vizio di motivazione sulla ricostruzione dei fatti. L’imputato, infatti, aveva fornito versioni contrastanti sulla sua esatta posizione all’interno dell’immobile al momento del controllo.

La questione della validità dell’elezione di domicilio

Il primo motivo di ricorso si concentrava su un vizio procedurale: la nullità del verbale di elezione di domicilio e, di conseguenza, di tutti gli atti successivi, a causa della mancata sottoscrizione da parte dell’imputato. Secondo la difesa, questa assenza avrebbe inficiato la validità dell’intero procedimento notificatorio.
Il secondo motivo, invece, contestava la logicità della motivazione della sentenza d’appello. La difesa sosteneva che la Corte non avesse adeguatamente spiegato perché la versione dei fatti fornita dall’imputato (che affermava di trovarsi in un seminterrato e di non aver sentito i richiami) non fosse credibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le doglianze della difesa. La decisione si fonda su principi giuridici ormai stabili nella giurisprudenza di legittimità, sia per quanto riguarda gli aspetti procedurali che per la valutazione del merito.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con una motivazione chiara e lineare.

Sulla Nullità dell’Elezione di Domicilio

Il cuore della sentenza risiede nella trattazione del primo motivo. I giudici hanno ribadito l’orientamento prevalente secondo cui la mancata sottoscrizione del verbale di elezione di domicilio da parte dell’indagato non ne determina l’invalidità. L’atto ha la natura di una dichiarazione di volontà e non richiede necessariamente la forma scritta per essere valido. La nullità potrebbe sussistere solo se emergesse che l’interessato si è rifiutato di firmare, specificando di non voler dare corso a quella dichiarazione o contestandone il contenuto. In assenza di una tale manifestazione di dissenso, l’atto rimane valido ed efficace. La Corte ha sottolineato come questo principio sia ormai consolidato, superando un precedente orientamento minoritario.

Sulla Ricostruzione dei Fatti

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha qualificato come ‘aspecifico e assertivo’. La difesa, secondo i giudici, si è limitata a riproporre la propria versione dei fatti e a insistere sulla sua credibilità, senza però confrontarsi criticamente con la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva logicamente evidenziato l’inverosimiglianza del racconto dell’imputato, sottolineando la palese contraddizione tra le diverse versioni fornite nei due gradi di giudizio (prima ai piani superiori, poi in un seminterrato) e il fatto che le forze dell’ordine avevano accertato l’inaccessibilità di alcune parti dell’edificio.

Conclusioni

La sentenza n. 23938/2024 conferma un principio fondamentale in materia processuale: non ogni vizio formale conduce a una nullità. La validità di un atto come l’elezione di domicilio risiede nella chiara manifestazione di volontà dell’interessato, non nella mera apposizione di una firma. Per invalidare l’atto, è necessaria una prova concreta di un dissenso espresso. Questa decisione rafforza la stabilità degli atti processuali e pone un argine a ricorsi pretestuosi, fondati su formalismi che non intaccano la sostanza dei diritti difensivi. Per la difesa, ciò significa che contestare un atto richiede un’argomentazione solida che vada oltre la semplice assenza di un requisito formale.

La mancata firma del verbale di elezione di domicilio ne causa la nullità?
No, secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente citato nella sentenza, la mancata sottoscrizione da parte dell’indagato non determina di per sé l’invalidità del verbale. La nullità potrebbe verificarsi solo se risultasse che l’interessato si è rifiutato di firmare contestando la dichiarazione verbalizzata o la sua intenzione di procedere all’elezione.

Perché il secondo motivo di ricorso, relativo alla ricostruzione dei fatti, è stato respinto?
È stato considerato inammissibile perché ritenuto assertivo e aspecifico. La difesa si è limitata a insistere sulla credibilità della versione del ricorrente senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva evidenziato in modo logico le contraddizioni nelle dichiarazioni dell’imputato e l’inverosimiglianza del suo racconto.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23938 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 2 ottobre 2020 e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della decisione emessa, con rito abbreviato, in data 21 marzo 2018 dal G.U.P. del Tribunale di Catania, rideterminava in un anno, un mese e dieci giorni di reclusione la pena inflitta ad NOME COGNOME in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs n. 159 del 2011: nell’ipotesi accusatoria, avallata dai giudici di merito, l’imputato, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, aveva violato la prescrizione di non uscire di casa prima delle ore 6.00 e di non rincasare oltre le ore 21.00, non essendo stato rintracciato presso la propria abitazione dagli agenti operanti al momento del controllo effettuato alle ore 1.05 del 10 agosto 2017, senza che egli avesse comunicato cause di giustificazione e senza essere munito di autorizzazione.
1.1. In primo luogo, la Corte di appello respingeva, citando la giurisprudenza di legittimità, l’eccezione di nullità della sentenza, derivante, secondo la difesa, dalla nullità del verbale di elezione di domicilio, conseguente alla mancata sottoscrizione dello stesso da parte dell’imputato.

1.2. Nel merito, reputava non attendibile la versione dei fatti fornita dall’imputato, atteso che i Carabinieri tornarono per ben due volte presso l’immobile dove il COGNOME avrebbe dovuto trovarsi in orario notturno, suonando il clacson della vettura di servizio, attivando il sistema luminoso della stessa e, infine, entrando all’interno dello stabile, senza reperirvi l’imputato; rilevavano, inoltre, i giudici del gravame che, soltanto in sede di spontanee dichiarazioni rese all’udienza di discussione dell’appello (19 gennaio 2023), il COGNOME aveva riferito di non aver udito i Carabinieri in quanto si sarebbe trovato in un non meglio precisato seminterrato, mentre, nel giudizio di primo grado, aveva, diversamente, sostenuto di essersi trovato ai piani superiori dell’immobile, che, in realtà, gl operanti avevano accertato essere inaccessibili poiché bloccati da transenne e lamiere.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, sulla base di due motivi: con il primo, reitera l’eccezione processuale, già dedotta in appello, di nullità del verbale di elezione di domicilio e degli atti successivi e derivati; con il secondo, denuncia vizio di motivazione in relazione all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. poiché la Corte territoriale, nella sostanza, non avrebbe spiegato in modo adeguato le ragioni per le quali non aveva ritenuto verosimile la versione dei fatti resa dall’imputato circa la sua presenza all’atto del controllo degli operanti; o, per meglio dire, si sarebbe
limitata a sottolineare, per dimostrarne l’inverosimiglianza, la difformità tra le due versioni rese al riguardo.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria redatta in forma scritta, in coerenza con la modalità prevista dall’art. 23 comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. nnod., in assenza di richieste di trattazione orale, ha concluso perché venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato in diritto.

Secondo l’orientamento di legittimità ormai prevalente, cui il Collegio intende dare continuità, la mancata sottoscrizione, da parte dell’indagato, del verbale contenente l’elezione di domicilio non ne determina l’invalidità, a meno che non risulti che egli abbia rifiutato di sottoscrivere l’atto eccependone la difformità rispetto alle dichiarazioni rese o all’intenzione di non dare più corso all’elezione di domicilio (Sez. 6, n. 33567 del 15/06/2021, COGNOME Soltana, Rv. 281931); è stato precisato, sul punto, che l’omessa sottoscrizione delle “persone intervenute” non è causa di nullità del verbale e che, in assenza della specifica indicazione di un motivo, l’atteggiamento dell’interessato non può intendersi mirato alla revoca della dichiarazione verbalizzata (Sez. 1, n. 50973 del 29/10/2019, Bossaidi, Rv. 277827); del resto, si è anche rimarcato, l’ordinamento non richiede per l’elezione di domicilio, avente natura di dichiarazione di volontà con valore negoziale, la forma scritta, e dunque, la necessaria sottoscrizione (Sez. 4, n. 24940 del 17/04/2019, Moualhi, Rv. 276456).
In base agli enunciati principi, del tutto correttamente la Corte di merito ha ritenuto ininfluente, nel caso in esame, sulla validità dell’atto e di quelli successivi l’omessa sottoscrizione del verbale di elezione di domicilio da parte dell’imputato, non risultando essa accompagnata dalla specifica indicazione di un motivo che la giustificasse.

Inconferente è il richiamo, operato in ricorso, a una giurisprudenza minoritaria e ormai superata (Sez. 5, n. 28618 del 18/05/2008, Rv. 240430).

1.2. Con il secondo motivo si esprimono doglianze di carattere assertivo ed aspecifico, in quanto con esse la difesa si limita ad insistere, in modo apodittico, sulla credibilità della versione fornita dal ricorrente nel giudizio di appello, senz confrontarsi per nulla con la motivazione fornita dalla Corte distrettuale, che, in modo non manifestamente illogico, ha chiarito, diversamente da quanto opinato in ricorso, le ragioni – di cui sopra si è dato atto e che qui si richiamano – per

quali non era possibile dare credito alle giustificazioni fornite, nell’ultimo momento processualmente utile, dall’imputato.

Dalla declaratoria di inammissibilità della impugnazione discende la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.