Elezione di domicilio: quando l'appello è nullo

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’elezione di domicilio obbligatoria introdotta dalla Riforma Cartabia per l’ammissibilità dell’appello. Il caso riguarda un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza della dichiarazione di domicilio. La Suprema Corte chiarisce che tale obbligo non sussiste per l’imputato detenuto, poiché per quest’ultimo prevale la notifica a mani proprie. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato poiché l’imputato non ha provato il suo stato di detenzione al momento del deposito dell’impugnazione, risultando invece libero dagli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio e appello penale: le nuove regole della Cassazione

L’istituto dell’elezione di domicilio ha assunto un ruolo centrale nel processo penale moderno, specialmente dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’obbligo di dichiarazione del domicilio e le tutele previste per i soggetti in stato di detenzione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da un imputato. Il motivo del rigetto risiedeva nella mancata allegazione, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che tale adempimento non fosse necessario in quanto egli si trovava in stato di detenzione, condizione che imporrebbe comunque la notifica personale degli atti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato il rapporto tra la nuova disciplina dell’elezione di domicilio e le modalità di notifica per i detenuti. I giudici di legittimità hanno confermato un principio fondamentale: la norma che impone il deposito del domicilio a pena di inammissibilità mira a velocizzare il processo, evitando ricerche infruttuose dell’imputato libero. Tuttavia, questa esigenza viene meno quando il soggetto è detenuto, poiché la sua reperibilità è certa e la legge impone la notifica a mani proprie per garantire l’effettività della difesa.

Il nodo della prova della detenzione

Nonostante il riconoscimento teorico del principio, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nel caso concreto. Il ricorrente, infatti, non ha fornito alcuna prova documentale del suo stato di detenzione al momento della presentazione dell’appello. Al contrario, dai documenti processuali risultava che l’imputato fosse libero e assente durante il giudizio di primo grado. La mancanza di prova della condizione di restrizione ha reso quindi obbligatoria l’elezione di domicilio secondo le regole ordinarie.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’interpretazione logico-sistematica dell’art. 581 c.p.p. La Corte sottolinea che sarebbe illogico sanzionare con l’inammissibilità la mancata elezione di domicilio per un detenuto, poiché tale atto sarebbe comunque privo di effetti pratici: la notifica dovrebbe comunque avvenire in carcere. Tuttavia, l’onere di dimostrare la sussistenza delle condizioni che esonerano dall’obbligo spetta alla parte che propone l’impugnazione. In assenza di tale prova, il rigore formale della norma prevale per garantire la speditezza del giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’elezione di domicilio resta un requisito tassativo per l’ammissibilità dell’appello penale per tutti i soggetti liberi. L’unica deroga ammessa riguarda gli imputati detenuti (anche per altra causa), ma tale stato deve risultare chiaramente dagli atti o essere documentato contestualmente al deposito del ricorso. La decisione evidenzia l’importanza di una gestione tecnica impeccabile delle fasi di impugnazione per evitare che vizi formali precludano l’esame del merito del processo.

Cosa succede se non si deposita l’elezione di domicilio con l’appello?
L’appello viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 581 comma 1-ter c.p.p., impedendo alla Corte di merito di esaminare i motivi dell’impugnazione.

L’obbligo di elezione di domicilio vale anche per chi è in carcere?
No, per i detenuti la notifica deve avvenire a mani proprie presso l’istituto penitenziario, rendendo superflua la dichiarazione di domicilio ai fini della citazione.

Come si prova lo stato di detenzione per evitare l’inammissibilità?
È necessario che lo stato di detenzione risulti chiaramente dagli atti del fascicolo o venga documentato dal difensore al momento del deposito dell’atto di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51718 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51718 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 della CORTE di APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il

rigetto del ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con ordinanza del 12/6/2023 dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 17/1/2023, in assenza del deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la nullità dell’ordinanza per violazione di legge ovvero per errata applicazione della legge penale. Rileva come la Corte territoriale abbia errato nell’applicare la disciplina prevista dall’ar 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., non avendo tenuto conto che il COGNOME era detenuto e che, comunque ha eletto domicilio quando gli è stata notificata la sentenza di condanna di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – nell’ottica di garantire la speditezza e la celerità del giudizio di appello, così esonerando l’autorità giudiziaria dall’effettuare ricerche volte ad individuare il luogo della notifica d decreto di citazione a giudizio – stabilisce che «con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, l dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto d citazione a giudizio».

La questione oggetto di scrutinio riguarda l’applicabilità di detta disposizione anche nelle ipotesi in cui l’imputato sia detenuto – e tale condizione emerga dall’atto di impugnazione o comunque dagli atti contenuti nel fascicolo – ovvero se, in tal caso, debba prevalere la modalità di notifica prevista dall’art. 156 cod proc. pen.

Ritiene il Collegio che l’interpretazione logica e sistematica della norma porti a circoscriverne la portata ai soli casi in cui l’imputato sia libero, atteso che so in tali ipotesi ha senso la dichiarazione o l’elezione di domicilio, che – come si accennato – è funzionale ad evitare che, per notificare il decreto di citazione a giudizio, si rallenti la celebrazione del giudizio di impugnazione. Dunque, laddove il soggetto risulti detenuto per il reato per cui si procede, deve trovar applicazione la norma generale che prevede la notifica personale all’imputato (in tali sensi, Sezione 2, n. 38442 del 13/9/2023, COGNOME, Rv. 285029 – 01; Sezione 2, n. 33355 del 28/6/2023, COGNOME, Rv. 285021 – 01). Siffatto principio, peraltro, è stato affermato – prima della novella del decreto legislativo del 10 ottobre 2022, n. 150 – dalla giurisprudenza di legittimità nella sua composizione più autorevole (Sezioni Unite, n. 12778 del 27/2/2020, S., Rv. 278869 – 01) anche con riferimento all’imputato detenuto per altra causa, pur in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio, con ciò considerandola superflua. È stato, invero, osservato che si privilegia la consegna della notificazione alla “persona”, in quanto, essendo certa la reperibilità del detenuto, la notificazione è agevole; che, in secondo luogo, la notifica a mani proprie si spiega con la necessità di portare personalmente a conoscenza del detenuto gli atti processuali, al fine di consentirgli di esercitare la facoltà di una consapevole difesa, tanto più necessaria stante il grave status derivante dalla detenzione. In buona sostanza, il legislatore ha voluto evitare il rischio che il domiciliatario, nonostant rapporto fiduciario, possa non comunicare al detenuto la notifica di atti che lo riguardano e privarlo così della possibilità di partecipare al processo e di difendersi in modo tempestivo ed adeguato. Tali principi – per le considerazioni sopra svolte – devono trovare applicazione anche in seguito alla novella del
decreto legislativo del 10 ottobre 2022, n. 150.

Se così è, sarebbe del tutto illogico far discendere la inammissibilità dell’impugnazione dalla mancata presentazione di un atto (la dichiarazione o elezione di domicilio) che l’imputato detenuto non è tenuto a compiere (se non all’atto della scarcerazione, ai sensi dell’art. 161 comma 3 c.p.p., non verificatas nel caso di specie) e che resterebbe comunque privo di ogni effetto ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, che andrebbe in ogni caso effettuata ai sensi dell’art. 156 cod. proc. pen. a mani proprie dell’imputato detenuto.
Per contro, ove all’atto della notifica l’impugnante abbia riacquistato la libertà, il giudicante dispone dell’elezione del domicilio effettuata all’atto de scarcerazione, obbligatoria ai sensi dell’art. 161 comma 3 cod. proc. pen., elemento che consente l’efficienza processuale che il nuovo art. 581 comma Iter cod. proc. pen. intende perseguire.

Deve, dunque, essere ribadito il principio di diritto secondo il quale «la nuova disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d), d. Igs. n. 150 del 2023, ed in vigore per impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del citato d. Igs.) – che richiede, a pena d’inammissibilità, deposito, unitamente all’atto d’impugnazione, della dichiarazione od elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazion giudizio – non opera sia nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto per il reato per cui si procede, sia che risulti ristretto per altra causa, dovendo in ogn caso essere privilegiata la notifica a mani proprie anche in presenza di dichiarazione o elezione di domicilio» (Sezioni Unite n. 12778/2020 cit.; Sezione 2, n. 38442/2023 cit.; Sezione 2, n. 33355/2023 cit.)
Tuttavia, nel caso di specie, il ricorrente non ha documentato quanto ha asserito e, in particolare, né che abbia depositato alla matricola della casa circondariale dove era detenuto la nomina fiduciaria con l’elezione di domicilio, né soprattutto lo stato di detenzione per altra causa, che avrebbe comunque imposto la notifica della citazione in appello a mai proprie rendendo inutile la dichiarazione o l’elezione di domicilio. Anzi, risulta dagli atti che all’udienza 17/1/2023 in cui fu pronunciata la sentenza di primo grado l’imputato era libero assente.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila,

così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.