Elezione di domicilio: onere di comunicazione del detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio, confermando la validità della notifica del giudizio di appello presso il difensore. La sentenza ribadisce che, in caso di elezione di domicilio, spetta all’imputato o al suo legale comunicare all’autorità giudiziaria l’eventuale stato di detenzione sopravvenuto per altra causa. Il motivo di ricorso sulla responsabilità penale è stato ritenuto un tentativo di riesaminare il merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Imputato Detenuto Deve Informare il Giudice

Nel processo penale, la corretta notifica degli atti è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10290/2025) ha affrontato un caso emblematico, chiarendo gli obblighi dell’imputato che ha effettuato l’elezione di domicilio e che, successivamente, si trova in stato di detenzione per un’altra causa. La decisione sottolinea come la diligenza processuale delle parti sia essenziale per il corretto svolgimento del giudizio.

I Fatti: Dalla Condanna per Riciclaggio al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di riciclaggio, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia dalla Corte di Appello. La condanna si basava sul rinvenimento di un’autovettura di provenienza furtiva all’interno di un’officina nella sua disponibilità.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando due principali violazioni. In primo luogo, un vizio di procedura: sosteneva che il decreto di fissazione del giudizio di appello fosse stato notificato illegittimamente presso il difensore, nonostante egli si trovasse in stato di detenzione domiciliare per un’altra causa. In secondo luogo, contestava la sua responsabilità penale, ritenendo la condanna basata su mere congetture e su un’errata valutazione delle prove.

La Questione Procedurale: Validità della Notifica e Elezione di Domicilio

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso, relativo alla validità della notifica. La difesa sosteneva che, essendo lo stato di detenzione noto al giudice di primo grado, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata secondo le regole previste per i detenuti e non presso il domicilio eletto.

La Corte ha respinto questa tesi, ricostruendo meticolosamente la cronologia processuale. Era emerso che l’imputato, nel 2016, aveva esplicitamente eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia attraverso un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’elezione di domicilio effettuata in un’istanza accessoria, come quella per il gratuito patrocinio, ha piena efficacia per l’intero procedimento principale. Non sono ammesse, infatti, “parcellizzazioni” degli effetti di tale dichiarazione.

L’Onere di Comunicare lo Stato di Detenzione

Il punto cruciale della motivazione riguarda l’onere di comunicazione. La Cassazione ha affermato che l’elezione di domicilio, una volta validamente effettuata, impone all’imputato l’obbligo di comunicare ogni successivo mutamento. Questo onere non viene meno neanche in caso di sopravvenuto stato di detenzione.

La notifica presso il domicilio eletto è nulla solo se lo stato di detenzione è stato comunicato o risulta comunque noto al giudice procedente. Nel caso specifico, i giudici di merito non erano mai stati informati delle successive misure cautelari a carico dell’imputato. Pertanto, la notifica presso il difensore domiciliatario era da considerarsi pienamente valida e corretta. È onere dell’imputato e del suo difensore, ha concluso la Corte, informare l’autorità giudiziaria di qualsiasi circostanza che possa incidere sulle modalità di notificazione, come appunto uno stato di detenzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato, avendo accertato la correttezza della notifica sulla base dell’elezione di domicilio del 2016, mai revocata. Per quanto riguarda il secondo motivo, inerente alla valutazione delle prove e alla responsabilità per il reato di riciclaggio, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le doglianze dell’imputato non evidenziavano vizi di legittimità (come una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria), ma si limitavano a proporre una rilettura dei fatti e una diversa valutazione delle prove. Tale attività è preclusa nel giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le sentenze di primo e secondo grado, in una situazione di “doppia conforme”, avevano già fornito una motivazione logica e adeguata sulla base degli elementi probatori acquisiti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista procedurale, l’elezione di domicilio è un atto formale di grande importanza che responsabilizza l’imputato: spetta a lui garantire che l’autorità giudiziaria sia sempre a conoscenza di eventuali cambiamenti che possano influire sulle notifiche, incluso lo stato di detenzione. Dal punto di vista sostanziale, viene confermato il limite del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. La decisione serve da monito sull’importanza della diligenza processuale per tutte le parti coinvolte nel processo penale.

Se un imputato elegge domicilio presso il suo avvocato, la notifica è valida anche se si trova agli arresti domiciliari per un’altra causa?
Sì, la notifica è valida. Secondo la Corte, l’elezione di domicilio rimane efficace e la notifica è nulla solo se lo stato di detenzione sopravvenuto è stato comunicato o è comunque noto al giudice procedente. In caso contrario, l’onere di informare il giudice ricade sull’imputato o sul suo difensore.

Su chi ricade l’onere di comunicare al giudice lo stato di detenzione dell’imputato?
L’onere di informare l’autorità giudiziaria procedente del sopravvenuto stato di detenzione per altra causa ricade sull’imputato e sul suo difensore. Se tale comunicazione non avviene, la notifica effettuata presso il domicilio eletto è considerata valida.

L’elezione di domicilio fatta in un’istanza di patrocinio a spese dello Stato vale per l’intero procedimento?
Sì, la Corte ha confermato il principio secondo cui l’elezione di domicilio contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è efficace per l’intero procedimento principale per cui il beneficio è richiesto, e non è limitata al solo procedimento incidentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10290 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10290 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Cagliari il 06/06/1985 avverso la sentenza del 14/11/2023 della Corte di Appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME NOMECOGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 14 novembre 2023 con la quale la Corte di appello di Cagliari, ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Cagliari, in data 20 dicembre 2018, lo ha condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.032,00 di multa in relazione al reato di riciclaggio.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza degli artt. 156, 157, 164, 179, 185 cod. proc. pen.

La difesa ha evidenziato che il decreto di fissazione del giudizio di appello sarebbe stato notificato presso il difensore di fiducia -non domiciliatario- in violazione del disposto degli artt. 156, comma quarto, e 157 cod. proc. pen.

In particolare, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che il ricorrente, in data 26 aprile 2009, aveva dichiarato domicilio presso la propria residenza e che lo stesso, al momento della notifica del decreto di fissazione, era sottoposto, per altra causa, alla detenzione domiciliare, circostanza nota al giudice di primo grado.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazione della sua penale responsabilità.

La Corte territoriale, desumendo il coinvolgimento del ricorrente esclusivamente dalla sua presenza nei pressi dell’officina ove era nascosta la vettura di provenienza delittuosa, avrebbe fondato la condanna su una mera congettura.

I giudici di appello avrebbero, inoltre, travisato il materiale probatorio, affermando erroneamente che il ricorrente era l’unico soggetto che poteva accedere all’officina, affermazione fondata sulle sole dichiarazioni della coimputata NOME COGNOME; tali propalazioni, a giudizio della difesa, sarebbero prive dei requisiti di attendibilità oggettiva e soggettiva nonché dei necessari riscontri esterni con conseguente violazione dei principi di cui all’art. 192 cod. proc. pen.

La motivazione sarebbe, inoltre illogica e contraddittoria nella parte in cui i giudici di appello hanno assolto i coimputati NOME COGNOME ed NOME COGNOME in assenza di elementi indiziari attestanti la partecipazione del ricorrente alla commissione del reato di riciclaggio.

In particolare, la Corte distrettuale non avrebbe adeguatamente valutato il comportamento collaborativo del ricorrente, il quale senza manifestare alcuna volontà di occultamento, avrebbe permesso alle forze dell’ordine di accedere all’officina ove è stata rinvenuta l’autovettura Snnart di provenienza furtiva, comportamento incompatibile, in punto di logica, con un suo coinvolgimento nella vicenda delittuosa.

La motivazione sarebbe, infine, illogica e contraddittoria nella parte in cui i giudici di appello hanno affermato che l’imputato non avrebbe fornito alcuna giustificazione in ordine alle modalità di acquisto della vettura di provenienza delittuosa, senza tenere conto del fatto che il COGNOME si è professato estraneo ai fatti, riferendo che l’officina era in uso esclusivo del coimputato COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

NOME COGNOME, in data 26 aprile 2009, ha dichiarato domicilio presso la propria residenza;

il ricorrente, nel corpo dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato depositata in data 02 novembre 2016, ha, quindi, eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia, Avv. NOME COGNOME

il COGNOME ha partecipato all’udienza preliminare dell’11.05.2017: nel verbale redatto in tale occasione è stato espressamente indicato che l’imputato, all’epoca, era sottoposto alla detenzione domiciliare per altra causa;

il Presidente del collegio, all’udienza dibattimentale del 6 ottobre 2017, ha comunicato alle parti che la detenzione domiciliare cui era sottoposto il COGNOME era cessata in data 16 settembre 2017 (vedi pag. 4 della trascrizione della fonoregistrazione dell’udienza del 6 ottobre 2017);

il ricorrente è stato nuovamente sottoposto alla detenzione domiciliare per altra causa dal 31 gennaio 2023 al 19 maggio 2023; dal 20 maggio 2023 il COGNOME risulta ristretto presso la casa circondariale di Cagliari;

in data 15 marzo 2023, il decreto di fissazione del giudizio di appello è stato notificato all’imputato presso il difensore di fiducia domiciliatario Avv. NOME COGNOME

1.1. Tutto ciò premesso, deve essere evidenziato che il decreto di citazione per il giudizio di appello è stato correttamente notificato presso il difensore domiciliatario Avv. COGNOME in virtù dell’elezione di domicilio effettuata dal COGNOME in data 02 novembre 2016.

Il Collegio intende, in proposito, dare seguito al consolidato principio di diritto secondo cui l’elezione di domicilio contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato opera anche nel procedimento principale per cui il beneficio è richiesto, anche laddove -come nel caso di specie- l’imputato abbia espressamente manifestato la volontà di limitarne gli effetti esclusivamente al procedimento incidentale, in quanto, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., non sono consentite parcellizzazioni degli effetti delle elezioni di domicilio effettuate nell’ambito di uno stesso procedimento (vedi, Sez. 5, n. 29695 del 13/05/2016, COGNOME, Rv. 267501 – 01; Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272246 01; da ultimo, Sez. 2, n. 19934 del 23/04/2024, COGNOME, non massimata).
1.2. Il Collegio ha, inoltre, constatato, potendo esaminare direttamente gli atti per verificare l’integrazione della violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale (vedi Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304-01 e, da ultimo, Sez. 1, n. 46598 del 20/09/2024, COGNOME, non massimata) che, in data successiva all’udienza del 06 ottobre 2017, i giudici di merito non sono mai

stati messi a conoscenza delle successive sottoposizioni del COGNOME alla detenzione domiciliare ed alla detenzione intra-muraria per altra causa.

Va precisato, in proposito, che l’elezione di domicilio, quando ritualmente e validamente manifestata, impone all’imputato l’onere di comunicare ogni mutamento del domicilio eletto, essendo tale onere espressamente previsto dall’art. 161, comma 2, cod. proc. pen.; tale onere, peraltro, non viene meno per effetto del sopravvenuto stato di detenzione, essendo sempre possibile per l’imputato detenuto far pervenire per il tramite dell’amministrazione penitenziaria le proprie determinazioni all’A.G. procedente.

È stato, di conseguenza, condivisibilmente affermato che la notificazione effettuata presso il domicilio dichiarato o eletto dall’imputato detenuto è nulla solo se il sopravvenuto stato di detenzione sia stato comunicato o risulti che fosse comunque noto al giudice procedente (Sez. 6, n. 18628 del 31/03/2015, COGNOME, Rv. 263483 – 01; Sez. 3, n. 49584 del 27/10/2015, F., Rv. 265771 01; da ultimo, Sez. 5, n. 31701 del 20/06/2024, Priolo, non massimata).

Deve essere, in conclusione, ribadito il principio di diritto in virtù del quale è onere dell’imputato e del suo difensore di informare l’autorità giudiziaria procedente del sopravvenuto stato di detenzione per altra causa (cfr., Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, Costantino, Rv. 282806 – 01, che, in motivazione, spiega che, ove non risulti dagli atti o in qualsiasi modo lo stato di detenzione, non può che farsi carico all’imputato o al suo difensore di comunicare la condizione di impedimento; da ultimo, negli stessi termini, Sez. 4, n. 2757 del 20/11/2024, dep. 2025, COGNOME, non massinnata).
Il secondo motivo di ricorso è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

Il motivo è, al contempo, aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

2.1. Ciò premesso deve essere rimarcato che entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il ricorrente abbia commesso il reato di riciclaggio, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è

fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi logico-fattuali idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente (vedi pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

2.2. Il ricorso, a fronte della ricostruzione e della valutazione adottata dai giudici di appello, non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione, di alcuna evidenza di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati.

Invero, il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.