Elezione di domicilio: obbligo per pene alternative UE

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino UE, condannato in Italia, deve obbligatoriamente procedere all’elezione di domicilio sul territorio nazionale per poter richiedere una misura alternativa alla detenzione, anche qualora l’esecuzione di tale misura debba avvenire nel suo Paese di residenza. La mancata elezione di domicilio impedisce agli uffici competenti di effettuare le necessarie verifiche preliminari, rendendo la richiesta inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Un Obbligo Invalicabile per Scontare la Pena nell’UE

Un cittadino europeo condannato in Italia può scontare una misura alternativa, come l’affidamento in prova, nel proprio Paese di origine? La risposta è sì, ma a una condizione fondamentale: la corretta elezione di domicilio in Italia per la fase di valutazione della richiesta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9039/2024) ha chiarito che questo requisito procedurale non è una mera formalità, ma un presupposto di ammissibilità della domanda, anche quando la pena verrà eseguita all’estero. Questo principio riafferma la sovranità dello Stato italiano nella fase istruttoria che precede la concessione della misura.

I Fatti del Caso

Un cittadino bulgaro, condannato a una pena di un anno di reclusione dal Tribunale di Velletri, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o altre misure alternative alla detenzione. L’uomo, residente in Bulgaria, aveva eletto domicilio per l’esecuzione della misura proprio nel suo paese di origine, basandosi sulla normativa europea (Decisione Quadro 2008/947/GAI) che consente il trasferimento dell’esecuzione delle pene alternative tra Stati membri.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, tuttavia, respingeva la sua richiesta. La motivazione era netta: il condannato non aveva ottemperato all’obbligo di eleggere domicilio sul territorio italiano, come previsto dall’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa omissione e la sua conseguente irreperibilità in Italia avevano reso impossibile per l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) svolgere gli indispensabili accertamenti sulla sua situazione socio-familiare, necessari per valutare l’idoneità alla misura richiesta.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Elezione di Domicilio

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la normativa europea dovesse prevalere. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione impugnata e fornendo un’importante chiave di lettura del rapporto tra norme interne ed europee in materia.

La Corte ha distinto nettamente due fasi del procedimento:
1. La fase istruttoria e di ammissione alla misura: Questa fase è di competenza esclusiva dello Stato che ha emesso la condanna (lo “Stato di emissione”, in questo caso l’Italia). In questa fase, il giudice deve valutare se il condannato possiede i requisiti per accedere alla misura alternativa. Per fare ciò, è indispensabile la collaborazione dell’UEPE, che deve poter condurre indagini approfondite.
2. La fase esecutiva: Se la misura viene concessa, la sua esecuzione può essere trasferita a un altro Stato membro dell’UE (lo “Stato di esecuzione”) dove il condannato ha la residenza.

Il punto cruciale della sentenza risiede proprio nella prima fase. L’elezione di domicilio in Italia non è un semplice adempimento burocratico, ma lo strumento che garantisce la possibilità di instaurare un rapporto diretto tra il condannato e gli uffici italiani incaricati della valutazione. Senza di essa, ogni accertamento diventa impossibile.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la normativa europea (recepita con il D.Lgs. 38/2016) consenta l’esecuzione della pena all’estero, essa non deroga ai requisiti di ammissibilità previsti dall’ordinamento italiano. L’obbligo di eleggere domicilio in Italia, sancito dall’art. 677 c.p.p., rimane un presupposto inderogabile a pena di inammissibilità dell’istanza. La Corte ha sottolineato che la “mancata collaborazione” del condannato, manifestatasi con l’assenza dal territorio nazionale e l’omessa elezione di domicilio, giustifica pienamente il rigetto della richiesta.

Il controllo sulla idoneità del condannato e la predisposizione del contenuto prescrittivo della misura alternativa spettano allo Stato italiano. Questo processo richiede necessariamente un contatto e una verifica diretta che non possono essere demandati a un’autorità estera nella fase preliminare. Solo dopo che l’Italia ha valutato positivamente il caso e concesso la misura, si può attivare il meccanismo di cooperazione europea per trasferirne l’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per tutti i cittadini europei condannati in Italia che intendono scontare la pena nel loro paese: il rispetto delle norme procedurali italiane è un passaggio obbligato. L’elezione di domicilio sul territorio nazionale è essenziale per consentire allo Stato di effettuare le proprie valutazioni. Chi intende beneficiare della cooperazione giudiziaria europea non può sottrarsi agli obblighi istruttori previsti dalla legge italiana, poiché la fase di valutazione e quella di esecuzione restano due momenti distinti e sequenziali, governati da regole differenti. In sintesi, la porta verso l’esecuzione della pena nel proprio paese si apre solo dopo aver superato il vaglio delle autorità italiane, un vaglio che richiede presenza e collaborazione.

Un cittadino UE condannato in Italia può scontare una misura alternativa nel suo Paese di residenza?
Sì, la normativa europea lo consente. Tuttavia, la concessione della misura è subordinata a una fase di valutazione che deve essere svolta dalle autorità italiane secondo le leggi procedurali italiane.

Perché è necessaria l’elezione di domicilio in Italia se la pena verrà scontata all’estero?
L’elezione di domicilio in Italia è un requisito di ammissibilità della richiesta. Serve a permettere agli Uffici di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) di compiere gli accertamenti socio-familiari indispensabili per valutare l’idoneità del condannato alla misura alternativa, prima che ne venga eventualmente concessa l’esecuzione all’estero.

Cosa succede se il condannato non elegge domicilio in Italia?
Se il condannato non elegge domicilio in Italia, la sua istanza per ottenere una misura alternativa viene dichiarata inammissibile. La sua irreperibilità sul territorio nazionale impedisce infatti lo svolgimento della necessaria fase istruttoria da parte delle autorità competenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9039 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9039 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto le istanze di affidamento in prova, di detenzione domiciliare o di semilibertà avanzate da NOME COGNOME, in relazione alla condanna alla pena di anni uno di reclusione inflitta con sentenza del Tribunale di Velletri del 08/03/2022.

A fondamento del provvedimento reiettivo il Tribunale ha osservato come il richiedente, libero in sospensione, avesse espressamente eletto domicilio per l’esecuzione delle misure in Bulgaria, ove abita, non ottemperando in tal modo all’obbligo imposto dall’art. 677 comma 2-bis cod. proc. pen. di eleggere domicilio sul territorio nazionale; ha poi argomentato come, stante l’irreperibilità in Italia del condannato, non era stato possibile effettuare gli indispensabili accertamenti da parte dell’UEPE, necessari per vagliare la concreta applicabilità delle misure richieste.
COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, lamentando, quale unico, articolato, motivo di ricorso, la violazione od erronea applicazione della legge penale, segnatamente della decisione quadro n. 2008/947/GAI e dell’art. 4 d. Igs. 38 del 2016 in relazione all’art. 47 ter ord. pen

Il ricorrente ha richiamato, riportandone ampi stralci, la pronuncia adi questa Corte, Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338, che ha affermato che a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, è consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condannato abbia residenza legale ed abituale, in conformità a quanto disposto dal menzionato decreto legislativo. Nel merito, osservava come nei confronti del condannato potesse formularsi un giudizio prognostico di idoneità della misura alternativa dell’affidamento in prova a contribuire alla rieducazione ed a prevenire il pericolo di ulteriori reati, atteso il residuo pena da espiarsi (un anno), la disponibilità in capo all’istante- privo di ulteriori pregiudizi ed estraneo a contesti criminali – di un’attività lavorativa.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Certamente corretta è la premessa da cui muove il ricorrente per articolare la critica mossa avverso l’impugnata ordinanza.

Non vi è infatti dubbio che, a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, recante disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2008/947/GAI, è consentita l’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea, che abbia dato attuazione alla decisione quadro (come effettivamente avvenuto nel caso di specie), e dove il condannato abbia residenza legale ed abituale, in conformità a quanto disposto dal menzionato d.lgs. (così Sez. 1 n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338 – 01). Ciò in quanto l’affidamento in prova, quale misura alternativa alla detenzione, deve ritenersi assimilabile, al di là del dato letterale, a una “sanzione sostitutiva” come descritta dall’art. 2, lett. e), d.lgs. n. 38 del 2016, ovvero a una sanzione (misura) che impone obblighi e impartisce prescrizioni compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono di norma il contenuto del «trattamento alternativo al carcere».
La medesima sentenza Sez. 1 n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338 – 01, ampiamente citata dal ricorrente, ha tuttavia chiarito in motivazione che «la necessità che, nella fase istruttoria, l’Ufficio esecuzione penale esterna possa compiere in maniera adeguata gli accertamenti funzionali alla decisione del Tribunale di sorveglianza non è condizionata dalla prospettiva che, in caso di ammissione, la misura venga eseguita all’estero.

Permane l’obbligo, a pena di inammissibilità della istanza, per il condannato libero di elezione di domicilio sul territorio nazionale (art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.), ed è evidente che l’eventuale mancata collaborazione, anche conseguente alla assenza dal territorio nazionale, da parte del condannato istante all’indagine dell’Ufficio esecuzione penale esterna potrà concorrere a giustificare il rigetto, nel merito, della richiesta.

Dall’altra, il controllo sull’osservanza del contenuto prescrittivo della misura attiene all’esecuzione della stessa e costituisce, dunque, l’oggetto della attribuzione allo Stato di esecuzione».

Se quindi non vi è dubbio che, nella sua fase esecutiva, la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale possa svolgersi in altro stato membro dell’Unione, cionondinneno permangono i requisiti previsti a pena di inammissibilità per accedere alla misura alternativa, sanciti dall’ordinamento interno e tra questi l’obbligo per il condannato libero di eleggere domicilio sul territorio nazionale, ex art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché di prestare la doverosa collaborazione con gli uffici di esecuzione penale esterna investiti degli accertamenti istruttori.
Nel caso che ci occupa, il Tribunale di sorveglianza, pur pervenendo ad una pronuncia di rigetto, aveva in realtà rilevato espressamente una causa di inammissibilità dell’istanza, ovvero l’omessa elezione di domicilio in Italia ai sensi dell’art. 677 comma 2-bis cod., proc. pen.; del pari aveva evidenziato come l’irreperibilità in Italia del condannato non avesse consentito di effettuare gli indispensabili accertamenti, «pur richiesti dal Magistrato di sorveglianza, con riferimento alle verifiche di Polizia, oltre che con riguardo alla indagine sociofamigliare, necessaria in relazione ad un non esigua pena da espiare, quale è quella di cui al titolo».
Deve quindi ritenersi corretta la decisione assunta dal Tribunale romano nella decisione impugnata: se infatti il controllo sull’osservanza del contenuto prescrittivo della misura attiene all’esecuzione della stessa e costituisce, dunque, l’oggetto della attribuzione allo Stato di esecuzione, la predisposizione invece dei contenuti prescrittivi della misura spettano allo Stato italiano, e implicano necessariamente l’instaurarsi – con modalità che potranno variare di caso in caso di un rapporto diretto tra il condannato e gli uffici di esecuzione penale esterna di riferimento; rapporto che, nel caso che ci occupa, è mancato.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.