Elezione di domicilio: la firma dell'imputato è essenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per evasione, chiarendo un punto cruciale sulla validità dell’elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una semplice dichiarazione del difensore in un atto di appello non è sufficiente a modificare il domicilio eletto dall’imputato, poiché tale atto è strettamente personale e richiede forme vincolate. Di conseguenza, la notifica presso il precedente domicilio eletto era valida. Respinta anche l’eccezione di prescrizione per le numerose sospensioni del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Perché la Dichiarazione dell’Avvocato Non Basta

Nel processo penale, la corretta notificazione degli atti è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Un elemento centrale in questo meccanismo è l’elezione di domicilio, ovvero la scelta da parte dell’imputato del luogo dove ricevere tutte le comunicazioni ufficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7299/2024) ha ribadito con forza un principio cruciale: tale scelta è un atto strettamente personale e non può essere validamente surrogata da una mera dichiarazione del difensore. Analizziamo la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di evasione, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi procedurali.

In primo luogo, sosteneva la nullità della sentenza di secondo grado per omessa citazione. A suo dire, il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato erroneamente presso lo studio del precedente avvocato, nonostante nell’atto di appello il nuovo difensore avesse indicato che l’imputato era “residente ed elettivamente domiciliato” presso la propria abitazione.

In secondo luogo, il ricorrente eccepiva la mancata declaratoria di prescrizione del reato, che a suo avviso sarebbe maturata prima della pronuncia d’appello.

La Questione Giuridica sulla validità dell’Elezione di Domicilio

Il cuore della controversia si è concentrato sulla validità e sull’efficacia della modifica dell’elezione di domicilio. La domanda a cui la Suprema Corte ha dovuto rispondere era la seguente: una semplice indicazione inserita dal difensore nell’atto di appello, non sottoscritta personalmente dall’imputato, è sufficiente a revocare una precedente elezione di domicilio e a costituirne una nuova e valida? La risposta della Corte è stata un netto no, e le motivazioni sono profondamente radicate nei principi del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

L’Elezione di Domicilio è un Atto Personale e Formale

Gli Ermellini hanno ricostruito meticolosamente la cronologia delle dichiarazioni. Inizialmente, l’imputato aveva eletto domicilio presso la propria abitazione, ma successivamente, in sede di udienza di convalida, aveva revocato tale scelta, eleggendo domicilio presso lo studio del suo primo avvocato. Anche dopo la revoca del mandato a quel difensore e la nomina di un nuovo legale, l’imputato non aveva mai formalmente modificato questa seconda elezione di domicilio.

La Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 162 c.p.p., l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata. Esso rappresenta una precisa manifestazione di volontà dell’imputato e non può essere surrogato da una dichiarazione del difensore. L’indicazione contenuta nell’epigrafe dell’atto d’appello, non essendo sottoscritta dall’interessato, è stata ritenuta inidonea a integrare una valida dichiarazione di domicilio. Di conseguenza, la notifica presso lo studio del precedente legale, ultimo domicilio validamente eletto, è stata considerata legittima.

Il Rigetto dell’Eccezione di Prescrizione

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha evidenziato che il calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato doveva tenere conto di un lungo periodo di sospensione. Nel corso del giudizio di primo grado, il processo era stato sospeso per un totale di 734 giorni a causa di rinvii richiesti dalla difesa e dell’adesione del legale a un’astensione collettiva dalle udienze. Questi periodi di sospensione, per legge, allungano il termine massimo di prescrizione. Effettuando correttamente il calcolo, la Corte ha concluso che, alla data della sentenza di appello, il reato non era affatto prescritto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la natura strettamente personale e formale dell’elezione di domicilio. Questa non è una mera formalità burocratica, ma un atto di fondamentale importanza che garantisce la conoscibilità degli atti processuali da parte dell’imputato. La decisione sottolinea che qualsiasi modifica deve provenire direttamente dall’interessato e deve essere espressa nelle forme previste dalla legge. Per i professionisti legali e i loro assistiti, la lezione è chiara: è indispensabile una gestione attenta e formalmente ineccepibile delle dichiarazioni e delle elezioni di domicilio per evitare contestazioni procedurali che possano compromettere l’esito del giudizio.

Una dichiarazione fatta dall’avvocato nell’atto di appello è sufficiente a modificare l’elezione di domicilio dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che l’elezione di domicilio è un atto personale dell’imputato che deve rispettare forme specifiche. Una semplice indicazione non sottoscritta dall’imputato, contenuta in un atto redatto dal difensore, non è idonea a modificare una precedente e valida elezione.

Come si calcola il termine di prescrizione di un reato in presenza di rinvii richiesti dalla difesa?
I periodi di tempo durante i quali il processo è sospeso a causa di rinvii richiesti dalla difesa o per l’adesione del difensore ad astensioni collettive non vengono contati nel calcolo della prescrizione. Questi periodi si sommano al termine di prescrizione massimo, estendendolo.

Cosa succede se la notifica del decreto di citazione in appello viene inviata al domicilio eletto presso un avvocato che ha rinunciato al mandato?
Se l’imputato non ha revocato formalmente quella elezione di domicilio o non ne ha effettuata una nuova in modo valido, la notifica presso il domicilio eletto, anche se coincidente con lo studio del precedente difensore, è considerata legittima e valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17 aprile 2023 emessa dalla Corte di appello di Catania;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, all’esito del giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME per il delitto di evasione, commesso in data 19 luglio 2014 a Catania, ed esclusa la recidiva reiterata e infraquinquennale e applicata la

riduzione per il rito, lo ha condannato alla pena di otto mesi di reclusione, oltre a pagamento delle spese processuali.

Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale nei confronti dell’imputato appellante, che ha condannato al pagamento delle spese processuali.

L’AVV_NOTAIOo AVV_NOTAIO COGNOME, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce l’inosservanza degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. e la conseguente nullità della sentenza di secondo grado, per omessa citazione dell’imputato nel giudizio di appello.

Il decreto di citazione a giudizio sarebbe, infatti, stato notificato all’AVV_NOTAIO (ove l’imputato aveva eletto domicilio), ancorché il difensore fosse stato revocato in data 24 marzo 2016 con contestuale nomina dell’attuale difensore; il ricorrente rileva, peraltro, che il difensore, nell’atto di appello, av indicato quale luogo di elezione del domicilio la propria abitazione, sita in INDIRIZZO, in Catania.

3.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 157 cod. proc. pen. e la mancata declaratoria della prescrizione, già perfezionatasi in grado di appello.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 28 dicembre 2023, il AVV_NOTAIO generale, nella persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati e, comunque, diversi da quelli consentiti dalla legge.

Con il primo motivo il ricorrente deduce l’inosservanza degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen. e la conseguente nullità della sentenza di secondo grado, per omessa citazione dell’imputato nel giudizio di appello, in quanto il decreto di citazione a giudizio sarebbe stato notificato presso il precedente difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e non già presso il domicilio dichiarato in INDIRIZZO, in Catania.

Il motivo è manifestamente infondato.

4.1. Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex,o/urimis: Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 229092) risulta che il COGNOME, all’atto dell’arresto, nel verbale di identificazione del 19 luglio 2014, ha nominato difensore di fiducia l’AVV_NOTAIOo NOME COGNOME e ha eletto domicilio in Catania, INDIRIZZO, INDIRIZZO presso il proprio domicilio.

Nell’udienza di convalida del 22 luglio 2014 il COGNOME ha, tuttavia, revocato la precedente dichiarazione di domicilio e ha eletto domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

AVV_NOTAIO COGNOME, con dichiarazione depositata, in data 22 luglio 2016 ha rinunciato al mandato difensivo.

All’udienza del 6 gennaio 2017 l’imputato ha nominato l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME come difensore di fiducia, senza modificare la pregressa elezione di domicilio.

Nell’epigrafe dell’appello, inoltre, l’atto l’AVV_NOTAIO ha indicato i COGNOME come «residente ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO», ma tale dichiarazione è inidonea a costituire una valida dichiarazione di domicilio.

4.2. Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che in tema di notificazioni, la dichiarazione di domicilio prevale su una precedente elezione di domicilio, pur non espressamente revocata (Sez. U, n. 41280 del 17/10/2006, C., Rv. 234905 – 01).

L’indicazione operata dal difensore nell’atto di appello, tuttavia, non essendo stata sottoscritta dall’imputato, è inidonea a integrare una dichiarazione di domicilio presso la propria residenza, tale da superare la precedente elezione di domicilio.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’elezione di domicilio è, infatti, un atto personale a forma vincolata da compiersi esclusivamente secondo le forme indicate nell’art. 162 coi proc. pen. (ex plurimis: Sez. 2, 8397 del 10/11/2015 (dep. 2016), Crossasso’ Rv. 266070 – 01; Sez. 3, n. 42971 del 07/07/2015, Dieng, Rv. 265390 – 01).

Tale atto, essendo espressione della volontà dell’imputato di ricevere ogni notificazione o comunicazione presso quei domicilio, non è surrogabile da una dichiarazione del difensore, con la conseguenza che non può essere considerata come valida elezione di domicilio ai sensi dell’art. 162 cod. proc. pen. la mera indicazione del luogo di residenza dell’imputato, da questi non sottoscritta, contenuta nell’atto di appello redatto dal difensore (Sez. 2 n. 7834 del

28/01/2020, NOME, Rv. 278247; Sez. 4, n. 7118 del 23/05/2000, Biboletti, Rv. 216607 – 01).

Ai fini di una valida dichiarazione o elezione di domicilio, infatti, non è sufficiente la semplice indicazione, in un atto processuale, della residenza o del domicilio dell’indagato (o dell’imputato), essendo necessaria una sua manifestazione di volontà in ordine alla scelta tra i luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., con la consapevolezza degli effetti di tale scelta (Sez. 2, n. 18469 del 01/03/2022, Luongo, Rv. 283180 – 01).

In assenza di una dichiarazione di domicilio idonea a revocare l’elezione di domicilio operata dal ricorrente all’udienza di convalida dell’arresto, la notifica del decreto di citazione in appello presso lo studio dell’AVV_NOTAIO è, dunque, stata legittimamente eseguita, in quanto questa elezione di domicilio non è stata mai revocata dal COGNOME.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 157 cod. proc. pen. e la mancata declaratoria della prescrizione in grado di appello.

Il motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha correttamente rigettato l’eccezione di prescrizione, «stante le sospensioni intervenute in pendenza di giudizio di primo grado».

Queste sospensioni ammontano a complessivi 734 giorni (e, segnatamente, dal 14 marzo 2016 al 9 maggio 2016, dal 9 maggio 2016 al 16 gennaio 2017, dal 6 gennaio 2017 al 10 aprile 2017, per rinvii richiesti dal difensore, e dal 10 aprile 2017 al 19 marzo 2018, per adesione del difensore all’astensione collettiva delle udienze).

Il termine di prescrizione massimo di sette e sei mesi per il delitto di evasione, commesso in data 19 luglio 2014, per effetto di tali sospensioni, dunque, non era decorso all’atto della pronuncia della sentenza di appello (e, dunque, in data 17 aprile 2023.

Alla stregua pii tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.