Elezione di domicilio: appello penale inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale poiché privo della necessaria elezione di domicilio. Il caso riguarda un imputato condannato per false attestazioni volte a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante l’abrogazione della norma che richiedeva l’elezione, essa rimane applicabile agli appelli presentati prima della riforma del 2024, in virtù del principio tempus regit actum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio e validità dell’appello penale

Nel panorama della procedura penale italiana, l’elezione di domicilio rappresenta un adempimento formale di estrema importanza per la validità delle impugnazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del gratuito patrocinio, il cui appello è stato dichiarato inammissibile proprio a causa della mancata indicazione del domicilio per le notifiche.

I fatti: false dichiarazioni sul reddito familiare

Il caso trae origine da un procedimento in cui l’imputato era stato ritenuto responsabile del reato previsto dal Testo Unico sulle spese di giustizia. Nello specifico, era stato accertato che, per ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, l’uomo aveva falsamente attestato un reddito familiare di circa 8.900 euro, a fronte di un reddito reale superiore ai 22.500 euro, superando così ampiamente le soglie di legge.

Il Tribunale di primo grado, all’esito di un giudizio abbreviato, aveva condannato il soggetto alla pena di dieci mesi di reclusione e a una multa di 300 euro. La Corte d’appello, successivamente adita, aveva però dichiarato inammissibile l’impugnazione poiché l’atto non era accompagnato da una valida elezione di domicilio, come previsto dalla normativa vigente al momento della presentazione del ricorso.

La decisione: quando l’elezione di domicilio blocca l’appello

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l’obbligo di depositare l’elezione di domicilio fosse stato abrogato da una riforma legislativa del 2024. Secondo la difesa, tale abrogazione avrebbe dovuto agire retroattivamente, rendendo quindi valido l’appello precedentemente respinto.

La Suprema Corte ha invece confermato la decisione di inammissibilità. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di una norma di natura processuale, si applica il principio del tempus regit actum. Ciò significa che, se l’appello è stato depositato in una data in cui la legge richiedeva tassativamente l’elezione di domicilio, tale requisito deve essere rispettato anche se la norma viene successivamente cancellata dall’ordinamento.

Perché l’elezione di domicilio segue il tempus regit actum

La Cassazione ha sottolineato che la disciplina introdotta dalla riforma Cartabia, pur essendo stata abrogata dalla legge n. 114 del 2024, rimane il parametro di riferimento per tutte le impugnazioni proposte tra l’entrata in vigore del decreto e il 24 agosto 2024. Poiché l’appello in esame era stato presentato a marzo del 2024, la mancanza del domicilio eletto risultava fatale per la procedibilità del caso.

Inoltre, la Corte ha effettuato un accesso diretto agli atti processuali, verificando che non solo l’elezione non era allegata all’atto inviato, ma non era presente nemmeno un richiamo specifico a una dichiarazione resa in precedenza nel fascicolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire certezza alle notificazioni processuali. La legge allora vigente imponeva alle parti private, a pena di inammissibilità, di depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio contestualmente all’impugnazione per facilitare la notifica del decreto di citazione a giudizio. Il principio della retroattività della legge più favorevole, tipico del diritto penale sostanziale, non si estende automaticamente alle norme processuali, che seguono invece la regola dell’applicazione immediata della legge vigente al momento dell’atto.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sanciscono il rigetto definitivo del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento ricorda a professionisti e privati che l’osservanza dei requisiti formali non è una mera formalità, ma un pilastro della regolarità del processo penale, la cui violazione comporta la perdita definitiva della possibilità di essere giudicati in secondo grado.

Cosa succede se si presenta un appello penale senza elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile se presentato nel periodo in cui la normativa vigente richiedeva tale requisito come obbligatorio a pena di nullità dell’atto.

Si applica l’abrogazione della norma se l’appello è stato depositato prima del 2024?
No, in base al principio tempus regit actum, si applica la legge vigente al momento del deposito dell’atto, indipendentemente da successive abrogazioni più favorevoli.

Quali sono le sanzioni per chi dichiara falsamente il proprio reddito per il patrocinio gratuito?
Oltre alla revoca del beneficio, il soggetto rischia una condanna penale con reclusione e multa, oltre al pagamento delle spese processuali e sanzioni pecuniarie alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8622 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8622 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/10/2025 della Corte d’appello di Palermo. Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza emessa il 16/11/2023 dal GUP presso il Tribunale di Marsala, con la quale NOME COGNOME, all’esito di giudizio a bbreviato, era stato ritenuto responsabile del reato previsto dall’art.95, in relazione all’art.76, del T.U. emesso con d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (TUSG); commesso per avere, in procedimento pendente di fronte al Tribunale di Marsala, con istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, falsamente attestato che il reddito del proprio nucleo familiare nell’anno di imposta 2019 era pari a € 8,996,00, laddove lo stesso era invece pari a € 22.589,50, superiore rispetto al limite previsto per l’ammissione al beneficio, con l’aggravante di avere ottenuto l’ammissione medesima; reato in relazione al quale il Tribunale procedente, operata la riduzione per il rito, lo aveva condannato alla pena di mesi dieci di reclusione ed € 300,00 di multa.
In motivazione, la Corte ha rilevato che -nella sentenza di primo grado -si era dato atto che, all’esito di indagini compiute dalla RAGIONE_SOCIALE, il nucleo

familiare dell’imputato risultava composto anche dai suoceri NOME COGNOME e NOME COGNOME, di modo che il reddito complessivo era stato stimato nella complessiva misura predetta.

La Corte ha quindi ritenuto inammissibile l’appello proposto dall’imputato, in quanto -in relazione al testo dell’art.581, comma 1 -ter cod.proc.pen. applicabile ratione temporis -l’impugnante non aveva accompagnato l’atto con una valida elezione di domicilio finalizzata alla notifica del decreto di citazione a giudizio; anche in riferimento alla lettura operata, da ultimo, dalla giurisprudenza di legittimità riguardo alla disposizione, nel testo previgente, ha rilevato che, nell’atto di appello, non era comunque presente alcun richiamo specifico ed espresso a una pregressa elezione di domicilio, ritenendo quindi l’impugnazione inammissibile ai sensi dell’art.591 cod.proc.pen..
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto l’errata applicazione dell’art.581, comma 1 -ter , cod.proc.pen; ha esposto che, a seguito delle modifiche introdotte dalla l.9 agosto 2024, n.114, la predetta disposizione era stata abrogata e la sussistenza di una valida elezione di domicilio, in sede di atto di appello, era prescritta solo in caso di impugnazione proposta dal difensore d’ufficio.
Ha dedotto che, in allegato all’atto di appello, inviato a mezzo EMAIL, era stata comunque prodotta una valida elezione di domicilio in INDIRIZZO, INDIRIZZO, ragione per la quale doveva ritenersi errata l’affermazione della Corte in ordine all’assenza dell’elezione medesima.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

In ordine al quadro normativo di riferimento, va premesso che l’art.581 -ter cod.proc.pen. -ai sensi del quale «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» – è stato inserito per effetto dell’art. 33, comma 1, lett.d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, applicabile (ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art.89, comma 3) alle impugnazioni proposte dopo l’entrata in vigore dello stesso decreto.
Successivamente, per effetto dell’art.2, comma 1, lett.o), della l. 9 agosto 2024, n.114 (pubblicata nella G.U. n.187 del 10 agosto 2024), la disposizione suddetta è stata abrogata.

In assenza di disciplina transitoria e stante la natura processuale della predetta disposizione, ne consegue che si applica il principio in base al quale tempus regit actum , per effetto del quale l’applicazione della norma sopravvenuta alle fattispecie anteriori alla riforma non è regolata dal principio della necessaria retroattività della disposizione più favorevole (principio espresso da Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927; in senso conforme, Sez. 5, n. 13014 del 12/12/2023, Rv. 286112; Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, Rv. 271207); difatti, le Sezioni Unite di questa Corte, (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, COGNOME, Rv. 287855), in coerenza con il predetto principio generale, hanno espressamente rilevato che ‘La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 -ter , cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024’.
Pertanto, attesa l’epoca di presentazione dell’appello (11/03/2024), si applica alla fattispecie in esame l’abrogato testo dell’art.581, comma 1 -ter , cod.proc.pen..

In ordine al motivo di ricorso va quindi premesso che, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di legittimità è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e), del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092, in senso conforme Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273525).
Nel caso in esame, sulla base degli atti contenuti nel fascicolo processuale, non si riscontra la sussistenza del mandato a impugnare la sentenza di primo grado e la relativa elezione di domicilio, asseritamente inviati a mezzo EMAIL.

Risultando, al contrario, che l’appello privo dell’elezione di domicilio medesima, la cui relativa documentazione non è stata comunque allegata al ricorso per cassazione -è stato inviato tramite posta ordinaria, mediante raccomandata con avviso di ricev imento spedita l’08/03/2024 e ricevuta alla predetta data.

Né, d’altra parte, la relativa elezione di domicilio si trova menzionata in sede di atto di appello; tanto in conformità al principio espresso dalla citata sentenza delle Sezioni Unite e per il quale l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, già previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De COGNOME, Rv. 287855 -02).
Sulla base delle predette considerazioni, deve concludersi per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 26/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.