Elezione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25779/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’omessa elezione di domicilio nell’atto di appello non può essere sanata da una comunicazione successiva. La Corte ha ribadito la necessità di un’indicazione contestuale all’impugnazione, o di un richiamo esplicito a una precedente dichiarazione, per garantire la certezza delle notifiche, rendendo l’appello inammissibile in caso di violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Errore Formale che può Costare l’Appello

Nel processo penale, il rispetto delle forme e dei termini non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25779/2025) lo ribadisce con forza, soffermandosi su un requisito cruciale per la presentazione dell’appello: l’elezione di domicilio. Questo adempimento, apparentemente semplice, se omesso può portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione, precludendo di fatto la possibilità di un secondo grado di giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la logica del legislatore e le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Roma. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello, depositato il 22 marzo 2024, non conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio da parte dell’imputato, né un richiamo a una precedente elezione effettuata nel corso del primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Proporzionalità

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva che, sebbene l’atto di appello fosse formalmente carente, l’imputato aveva successivamente depositato, tramite PEC in data 3 luglio 2024, un’elezione di domicilio coincidente con quella del primo grado. Tale adempimento era avvenuto prima dell’emissione del decreto di citazione per il giudizio d’appello (datato 3 settembre 2024).
Secondo il ricorrente, la ratio della norma, ovvero agevolare le notifiche, era stata comunque raggiunta. Pertanto, in applicazione del principio di proporzionalità, la sanzione dell’inammissibilità sarebbe stata eccessiva rispetto alla lesione degli interessi tutelati, e l’appello avrebbe dovuto essere considerato ammissibile.

La Decisione della Cassazione sulla Elezione di Domicilio

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno aderito all’orientamento consolidato, richiamando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 26458/2024). La norma in questione, secondo la Corte, deve essere interpretata in modo rigoroso. Non è sufficiente che l’elezione di domicilio venga effettuata in un momento successivo al deposito dell’appello, anche se anteriore all’avvio delle notifiche per il secondo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una lettura stringente dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La legge richiede che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione contenga la dichiarazione o elezione di domicilio, oppure che faccia un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. Lo scopo è quello di consentire, sin dal momento del deposito dell’impugnazione, l’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove eseguire le notifiche. La sanatoria successiva non è prevista e non può rimediare a un vizio che rende l’atto inammissibile ab origine. La Corte ha quindi privilegiato la certezza del diritto e la chiarezza procedurale rispetto a un’interpretazione che avrebbe potuto introdurre elementi di discrezionalità e incertezza.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come, nel rito penale, la cura degli aspetti formali sia essenziale quanto la preparazione della difesa nel merito. L’omessa elezione di domicilio o il mancato richiamo a quella preesistente non è una mera irregolarità, ma un vizio insanabile che comporta la più grave delle sanzioni processuali: l’inammissibilità dell’appello. Per gli avvocati, ciò significa un obbligo di massima diligenza nella redazione degli atti di impugnazione, verificando scrupolosamente la presenza di tutti i requisiti richiesti dalla legge per non compromettere il diritto di difesa del proprio assistito.

È possibile sanare la mancata elezione di domicilio nell’atto di appello con una comunicazione successiva?
No. Secondo la sentenza, la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere contenuta nell’atto di impugnazione stesso o fare espresso richiamo a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo. Una comunicazione successiva non è sufficiente a sanare il vizio originario.

Qual è la finalità della norma che impone l’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione?
La finalità è consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove eseguire le notificazioni relative al giudizio di appello, agevolando e perfezionando il processo di notifica sin dal momento del deposito dell’atto.

La sanzione dell’inammissibilità per mancata elezione di domicilio è proporzionata?
Sì. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, conferma che la sanzione dell’inammissibilità è la conseguenza prevista dalla legge per la violazione di un requisito formale ritenuto essenziale, respingendo l’applicazione del principio di proporzionalità in questo specifico contesto procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25779 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25779 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 09/12/1963

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 19 novembre 2024 la Corte d’Appello di Roma dichiarava inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza emessa il 10 novembre 2023 dal Tribunale di Roma, con la quale Cei Vincenzo era stato dichiarato colpevole dei reati ascrittigli e condannato alle pene di legge.

La Corte territoriale evidenziava che la sentenza di primo grado era stata emessa successivamente all’entrata in vigore dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., a tenore del quale con l’atto di impugnazione è depositata a pena d’inammissibilità la dichiarazione o elezione di domicilio; rassegnava che la Suprema Corte, a Sezioni Unite, con sentenza n. 26458 del 24 ottobre 2024 aveva statuito che “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter., cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto
2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581 comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”; osservava che nel caso in esame l’atto l’appello era stato proposto il 22 marzo 2024 e che il detto atto non conteneva alcun richiamo all’elezione di domicilio effettuata nel corso del giudizio di primo grado.
Avverso detta sentenza della Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione il Cei, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Rassegnava che in data 3 luglio 2024 la difesa, aveva depositato a mezzo PEC elezione di domicilio da parte dell’imputato, coincidente con quella effettuata nel corso del giudizio di primo grado, nel luogo dove poi effettivamente era stato notificato il decreto di citazione per il giudizio d appello.

Deduceva che la ratio della disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. era quella di agevolare il perfezionamento delle notifiche effettuate nel corso del secondo grado del giudizio.

Osservava che nel caso di specie l’elezione di domicilio era intervenuta in un momento antecedente rispetto all’emissione del decreto di citazione per il giudizio di appello (datato 3 settembre 2024), così che, avendo l’atto raggiunto il suo scopo, cioè quello di agevolare la notificazione della citazione a giudizio in appello, in applicazione del principio della proporzionalità della sanzione rispetto alla lesione degli interessi sottesi alla regola violata, l’appello avrebbe dovuto essere considerato ammissibile; richiamava al riguardo la sentenza n. 35859/2024 emessa dalla Sesta Sezione Penale di questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, espresso di recente da questa Sezione e condiviso dal Collegio, in tema di impugnazione avverso sentenza emessa nei confronti di imputato assente, lo

specifico mandato previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen, deve essere depositato contestualmente all’atto di appello, sicché la sua successiva

allegazione determina l’inammissibilità del gravame, anche nel caso in cui il termine per impugnare non sia ancora decorso (v.,

ex multis,

Sez. 2, Sentenza n. 20318 del 18/04/2024, COGNOME Rv. 286423 – 01).

Nella specie, come emerge dagli atti del processo, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura processuale della doglianza, l’elezione di

domicilio da parte dell’imputato è stata allegata agli atti successivamente al deposito dell’atto di appello, ciò che, in applicazione del principio sopra

richiamato, ha determinato l’inammissibilità del gravame.

2. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.