Elemento soggettivo ricettazione: la Cassazione decide

Elemento Soggettivo Ricettazione: La Prova Indiretta è Sufficiente

L’ordinanza n. 10275/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per fare chiarezza su un tema centrale nel diritto penale: la prova dell’elemento soggettivo ricettazione. La Suprema Corte, nel dichiarare un ricorso inammissibile, ha ribadito principi consolidati su come si possa giungere alla prova della consapevolezza della provenienza illecita di un bene, anche in assenza di prove dirette. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: Un Ricorso per Ricettazione

Il caso nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. L’imputato, condannato per il reato di ricettazione, si era rivolto alla Cassazione lamentando, principalmente, due vizi nella sentenza di secondo grado: uno relativo alla motivazione sull’elemento soggettivo del reato e l’altro concernente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente provato che l’imputato fosse a conoscenza della provenienza delittuosa del bene in suo possesso, un requisito fondamentale per la configurabilità del reato di ricettazione.

L’Elemento Soggettivo Ricettazione e la sua Prova

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta debolezza della prova riguardante la consapevolezza della provenienza illecita dei beni. La difesa sosteneva che la condanna fosse basata su una motivazione carente su questo punto cruciale. Come noto, perché si configuri il reato di ricettazione, non è sufficiente il mero possesso di un bene di provenienza illecita, ma è necessario che il soggetto agente sia consapevole di tale origine.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il secondo motivo di doglianza riguardava il diniego delle attenuanti generiche. La difesa riteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato in modo congruo la decisione di non concedere tale beneficio, che avrebbe potuto comportare una riduzione della pena. Si tratta di un aspetto spesso dibattuto, in cui la discrezionalità del giudice gioca un ruolo fondamentale.

La Decisione della Corte: Il Ruolo della Prova Indiretta

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su orientamenti giurisprudenziali ormai stabili e consolidati, che forniscono una guida chiara su come affrontare queste tematiche.

le motivazioni

La Corte ha innanzitutto chiarito che la prova dell’elemento soggettivo ricettazione può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche di natura indiretta. Un ruolo centrale, in questo contesto, è giocato dalla condotta stessa dell’agente. In particolare, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene da parte di chi ne ha il possesso è considerata un fattore probatorio di primaria importanza. I giudici supremi hanno precisato che ciò non costituisce una deroga ai principi sull’onere della prova, né una lesione delle garanzie difensive. È la stessa struttura del reato di ricettazione a richiedere un’indagine sulle modalità acquisitive del bene per poter accertare la consapevolezza della sua provenienza illecita.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che non possono essere considerate come una ‘benevola concessione’ da parte del giudice. Esse rappresentano il riconoscimento di situazioni particolari e rilevanti che giustificano un trattamento sanzionatorio più mite. Di conseguenza, se la richiesta della difesa non specifica quali elementi positivi dovrebbero fondare tale riconoscimento, il giudice può legittimamente negarle. L’onere di motivazione del diniego è soddisfatto con il semplice richiamo all’assenza, agli atti, di elementi che possano giustificare il beneficio. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un punto cruciale per chiunque sia accusato del reato di ricettazione: il silenzio o una spiegazione inverosimile sulla provenienza di un bene possono trasformarsi nel principale elemento d’accusa. La decisione sottolinea che l’imputato non può trincerarsi dietro la mancanza di prove dirette della sua ‘mala fede’, poiché questa può essere logicamente dedotta dalle circostanze. Per la difesa, ciò significa che la strategia processuale deve necessariamente includere una giustificazione plausibile e verificabile del possesso del bene. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un’ulteriore conferma della validità della prova logica e indiziaria nel processo penale, specialmente per reati come la ricettazione, dove la prova della componente psicologica è spesso la più difficile da raggiungere.