Elemento soggettivo ricettazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per ricettazione, ribadendo principi chiave. L’analisi si concentra sull’elemento soggettivo ricettazione, che può essere provato anche tramite indizi, come la mancata spiegazione sulla provenienza del bene. Vengono inoltre respinte le doglianze sulla recidiva e sulle attenuanti generiche, ritenute manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elemento Soggettivo Ricettazione: La Prova Indiretta Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema centrale nel diritto penale: la prova dell’elemento soggettivo ricettazione. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un imputato, ha ribadito come la consapevolezza della provenienza illecita di un bene possa essere desunta anche da elementi indiretti, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso nasce dal ricorso presentato da un uomo condannato in Corte d’Appello per il reato di ricettazione, previsto dall’articolo 648 del codice penale. L’imputato si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando, principalmente, tre vizi nella sentenza di secondo grado:

1. L’errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo che non vi fosse prova della sua consapevolezza riguardo l’origine delittuosa della merce.
2. La mancata disapplicazione della recidiva.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente, in sostanza, contestava le fondamenta stesse della sua condanna, cercando di smontare l’impianto accusatorio pezzo per pezzo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giudicandoli tutti inammissibili o manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

La prova dell’elemento soggettivo ricettazione

Il primo motivo, cuore della difesa, è stato respinto con fermezza. La Corte ha osservato che le argomentazioni del ricorrente non erano altro che una mera ripetizione di quanto già esposto e rigettato in appello. Un ricorso in Cassazione, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese.

Sul punto specifico dell’elemento soggettivo ricettazione, la Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato: la prova della consapevolezza può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. Tra questi, assume un’importanza cruciale l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta. In altre parole, se l’imputato non fornisce una spiegazione plausibile e credibile su come sia entrato in possesso del bene, il giudice può legittimamente dedurre che fosse a conoscenza della sua origine illecita.

La recidiva e le attenuanti generiche

Anche gli altri due motivi sono stati rapidamente archiviati. La doglianza sulla recidiva è stata definita ‘manifestamente infondata’ perché, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici d’appello avevano di fatto già escluso l’aggravante, accogliendo proprio una richiesta della difesa.

Infine, per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello corretta e priva di illogicità. I giudici di merito avevano negato il beneficio sulla base di elementi precisi: l’assenza di pentimento (resipiscenza) e il mancato risarcimento del danno alla persona offesa. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che il giudice, nel decidere sulle attenuanti, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può basare la sua decisione su quelli ritenuti più rilevanti e decisivi.

Conclusioni e implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame conferma tre principi fondamentali. Primo, un ricorso per cassazione deve essere specifico e non una semplice fotocopia dell’atto d’appello. Secondo, la prova dell’elemento soggettivo ricettazione non richiede necessariamente una ‘confessione’ o prove dirette, ma può validamente fondarsi su elementi indiziari, come il comportamento reticente dell’imputato. Terzo, la valutazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche è difficilmente sindacabile in sede di legittimità, se basata su una motivazione logica e coerente, anche se sintetica. Questa decisione serve da monito: chi acquista beni a condizioni sospette, senza accertarne la provenienza, si assume un rischio penale molto concreto.

Come si prova la consapevolezza di ricevere merce rubata nel reato di ricettazione?
Secondo la Corte, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta tramite qualsiasi elemento, anche indiretto. Un fattore decisivo è la mancata o non credibile indicazione, da parte dell’imputato, sulla provenienza del bene ricevuto.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio perché si trattava di una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi. Il ricorso di legittimità deve contenere una critica argomentata alla sentenza impugnata, non una semplice riproposizione delle stesse tesi.

Per quale motivo un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti basandosi su elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la decisione è stata motivata dall’assenza di pentimento (resipiscenza) e dal mancato risarcimento del danno alla persona offesa, ritenuti ostativi al riconoscimento del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19555 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19555 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANTA NOME COGNOME VETERE il 25/02/1982

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il delitto di cui all’art. 648 cod. pen. lamentando, in particolare, l’insussistenza dell’elemento soggettivo, non è consentito perché, oltre ad essere costituto da mere doglianze in punto di fatto, risulta fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si vedano le pagg. 3-5 della sentenza impugnata ove, con congrui e non illogici argomenti, sono stati correttamente ritenuti sussistenti gli elementi costituitivi del delitto ascritto all’odierno ricorrente) dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che il giudice di merito ha correttamente applicato i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente» (Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01);

osservato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata disapplicazione della recidiva, è manifestamente infondato poiché deduce violazioni palesemente smentite dagli atti processuali, avendo il giudice di secondo grado, in accoglimento delle doglianze proposte nell’atto d’appello, escluso la contestata recidiva (si veda pag. 6 della sentenza impugnata);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 6 della sentenza impugnata dove correttamente si indicano, quali elementi ostativi al riconoscimento di dette attenuanti, l’assenza di resipiscenza e il mancato risarcimento del danno subito dalla persona offesa) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep.
2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv.

271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);

inoltre, che la doglianza contenuta nel terzo motivo di ricorso e osservato,

relativa alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.

4 cod. pen., non è consentita poiché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena

di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag.

2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con rilevato,

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.