Elemento soggettivo reato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per omessa dichiarazione. L’impugnazione, basata su un presunto vizio di motivazione riguardo l’elemento soggettivo reato, è stata respinta poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito riservato ai giudici di merito. La Corte ha confermato la logicità della sentenza d’appello, che desumeva l’intento di evasione dall’entità stessa dell’imposta evasa, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elemento Soggettivo Reato: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’analisi dell’elemento soggettivo reato è cruciale nei processi penali, specialmente in materia tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su questo aspetto, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Appello alla Cassazione

Un imprenditore veniva condannato dalla Corte d’Appello a un anno di reclusione per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione su un unico motivo: un presunto vizio della motivazione della sentenza impugnata. In particolare, si contestava il modo in cui i giudici di secondo grado avevano accertato la sussistenza dell’elemento soggettivo reato, ovvero la consapevolezza e la volontà di evadere le imposte.

La Decisione della Corte: La Valutazione dell’Elemento Soggettivo Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Il ricorso dell’imprenditore, secondo gli Ermellini, non denunciava un vero vizio di motivazione (come una contraddizione o una manifesta illogicità), ma sollecitava una diversa interpretazione delle risultanze processuali, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello del tutto congrua, esauriente e logicamente coerente. I giudici di merito avevano fondato il loro convincimento su elementi chiari e circostanziati. Nello specifico, avevano evidenziato come già dall’importo della prima fattura fosse evidente che l’imposta evasa superava ampiamente la soglia di punibilità prevista dalla legge. Questo dato oggettivo rendeva palese, secondo la Corte d’Appello, che l’imputato fosse pienamente consapevole della rilevanza penale della sua omissione e fosse animato dall’intento di non versare le imposte dovute. Di conseguenza, la tesi difensiva secondo cui mancava l’elemento soggettivo reato è stata considerata infondata, poiché la volontà di evadere si desumeva chiaramente dal contesto fattuale.

Le Conclusioni della Corte

In base all’articolo 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente. Non ravvisando alcuna assenza di colpa nella proposizione dell’impugnazione, la Corte ha condannato l’imprenditore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce che i motivi di ricorso in Cassazione sono a numerus clausus e non possono essere utilizzati per tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove.

Quando un ricorso in Cassazione per vizio di motivazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare un vizio logico-giuridico della sentenza (come contraddittorietà o manifesta illogicità), mira a ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, attività che sono riservate esclusivamente ai giudici di merito.

Come è stato provato l’elemento soggettivo del reato in questo caso?
L’elemento soggettivo, ovvero l’intenzione di evadere le imposte, è stato desunto da elementi oggettivi. La Corte ha stabilito che l’ingente importo della prima fattura era tale da rendere evidente il superamento della soglia di evasione penalmente rilevante, escludendo così che l’imputato non avesse avuto contezza dell’omissione e dell’intento evasivo.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la sanzione è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40159 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40159 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qual la corte d’appello, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rideterminato la p nei in anni uno di reclusione per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000, deducendo, con motivo di ricorso, vizio della motivazione in ordine all’affermata sussistenza dell’elem soggettivo del reato.

Considerato che la doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabi cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di s dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fa precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado responsabilità, attraverso u disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili i di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, come si de dalle considerazioni formulate dal giudice a quo, laddove ha affermato che già dall’importo dell prima fattura si desume chiaramente anche l’ammontare dell’imposta evasa, ben superiore alla soglia, escludendosi che l’imputato non possa avere avuto contezza della rilevanza dell’omissione e non sia stato animato dall’intento di evadere il pagamento delle imposte.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28/11/2025

Il co sigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.