Elemento psicologico evasione: quando è escluso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro un’assoluzione per il reato di evasione. La decisione si fonda sulla distinzione tra il motivo dell’allontanamento e l’elemento psicologico evasione. La Corte ha stabilito che l’assoluzione del primo grado non giustificava il gesto sulla base del disagio dell’imputato, ma si fondava su un ragionevole dubbio circa la sua volontà cosciente e volontaria di sottrarsi alla misura restrittiva, ritenendo plausibile che fosse stato ‘costretto’ ad allontanarsi a causa di una grave situazione di malessere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Disagio Personale: Quando Manca l’Elemento Psicologico del Reato?

Il reato di evasione presuppone la volontà cosciente di sottrarsi a una misura restrittiva della libertà personale. Ma cosa accade se l’allontanamento è dettato da un profondo stato di disagio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, distinguendo nettamente tra il motivo dell’azione e l’elemento psicologico evasione. Il caso analizzato riguarda un’assoluzione confermata, basata non sulla giustificazione del gesto, ma sul dubbio circa la reale intenzione di commettere il reato.

I Fatti del Caso: Un’Assoluzione Contestata

Un uomo, sottoposto a una misura restrittiva da scontare presso l’abitazione di alcuni familiari, si allontanava da tale luogo. Il Tribunale di primo grado, a seguito di rito abbreviato, lo assolveva dal reato di evasione con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La decisione si fondava sulla particolare condizione di difficoltà dell’imputato, che lo avrebbe spinto a lasciare l’abitazione.

Contro questa sentenza, il Procuratore generale presso la Corte di appello proponeva ricorso diretto in Cassazione (per saltum), lamentando l’illogicità della motivazione. Secondo l’accusa, lo stato di disagio dell’imputato era un motivo del tutto irrilevante ai fini della configurabilità del reato, data la piena consapevolezza dello stato di restrizione.

L’Importanza dell’Elemento Psicologico Evasione nel Giudizio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. Il punto centrale della decisione non è stato valutare se il disagio potesse o meno giustificare l’evasione, ma analizzare la correttezza del ragionamento giuridico del primo giudice. La Suprema Corte ha evidenziato come il ricorso dell’accusa fosse generico e basato su una valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Dubbio sull’Intento e Non Giustificazione del Motivo

La Corte ha chiarito che il Tribunale non aveva considerato il disagio come una causa di giustificazione. Piuttosto, il giudice di merito aveva espresso un “ragionevole dubbio” sulla sussistenza stessa dell’elemento psicologico evasione, ovvero del dolo. Si è ipotizzato che l’imputato, in un contesto di grave malessere, verosimilmente aggravato dall’abuso di alcol, fosse stato di fatto “costretto ad allontanarsi dai familiari che lo ospitavano in casa”.

Questa valutazione non rende lecita l’azione, ma mette in discussione la presenza di una volontà libera e cosciente di violare la prescrizione. Se l’allontanamento non è una scelta volontaria ma la conseguenza di una condizione che annulla la capacità di determinarsi liberamente, viene a mancare il dolo richiesto per la punibilità del reato. Di conseguenza, la critica del Procuratore, focalizzata sull’irrilevanza del movente, era fuori bersaglio perché non si confrontava con il vero nucleo della decisione: il dubbio sull’esistenza dell’intento criminale.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso Generico

La sentenza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità, poiché il ricorso si basava su una chiave di lettura fattuale e generica, senza cogliere la specificità giuridica della motivazione del Tribunale. Questo provvedimento ribadisce un principio fondamentale: per una condanna per evasione non è sufficiente provare il mero allontanamento fisico dal luogo di detenzione. È indispensabile che l’accusa dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio, anche la presenza dell’elemento psicologico evasione, cioè la volontà cosciente e deliberata di sottrarsi alla misura imposta. In assenza di tale prova, come nel caso di specie dove il dubbio sulla volontarietà del gesto era fondato, l’assoluzione è la corretta conclusione processuale.

Uno stato di disagio personale può giustificare il reato di evasione?
No, la sentenza chiarisce che il disagio personale non è una causa di giustificazione per il reato. Tuttavia, una condizione di disagio così grave da far dubitare della volontarietà dell’allontanamento può escludere l’elemento psicologico (dolo) necessario per la configurabilità del reato stesso.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché era generico e si basava su una valutazione dei fatti, contestando l’irrilevanza del motivo del disagio. Non si confrontava, invece, con il reale fondamento della decisione del primo giudice, che era il dubbio ragionevole sulla sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

Cosa si intende per ‘elemento psicologico del reato’ in un caso di evasione?
In questo contesto, si intende la volontà cosciente e volontaria di sottrarsi alla misura restrittiva imposta. Non basta il semplice fatto materiale dell’allontanamento; è necessario che l’imputato abbia agito con l’intenzione specifica di violare la restrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1143 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1143 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Torino nei confronti di NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2025 del Tribunale di Biella visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Biella, a seguito di rito abbreviato, ha assolto NOME COGNOME NOME dal reato di evasione ascrittogli perché il fatto non costituisce reato.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per saltum il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino che, con unico motivo, denuncia illogicità della motivazione e violazione di legge in ordine alle ragioni della assoluzione, basate sullo stato di disagio dell’imputato che lo avrebbe portato all’allontanamento dalla casa dei familiari dove era ospite. Deduce, invero, il ricorrente la irrilevanza del motivo dell’allontanamento, in presenza della consapevolezza dello stato di restrizione.

In assenza di istanza di trattazione orale, si è proceduto alla trattazione in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto genericamente proposto per motivi non consentiti.

Invero, la formale censura in ordine all’errore di diritto è mossa in base a una generica valutazione in fatto che correla la decisione assolutoria ad un disagio dell’imputato – confinato a un non rilevante motivo.

La base dell’assunto del ricorrente pubblico, invero, non si confronta con le ragioni della decisione, invece, basata sul ragionevole dubbio in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero sulla volontaria e consapevole sottrazione alla misura restrittiva, assumendosi, piuttosto, «che egli, in un contesto di disagio anche causato – verosimilmente – dall’abuso di alcolici, sia stato costretto ad allontanarsi dai familiari che lo ospitavano in casa».

Cosicché, non risulta pertinente la censura del ricorrente in ordine alla errata valenza data dalla sentenza a una mera – e irrilevante – motivazione alla base dell’allontanamento.

Pertanto, la generica chiave fattuale alla base del ricorso designa la sua inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 18/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.