Efficienza dell'arma: la prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e detenzione illegale di un fucile. La Corte ha stabilito che l’efficienza dell’arma non necessita di una perizia tecnica per essere provata, ma può essere desunta da elementi indiziari, come le modalità di custodia (in questo caso, l’occultamento insieme a numeroso munizionamento). Questa valutazione di fatto, se logicamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Efficienza dell’arma: la Cassazione conferma che si prova anche con indizi

Nel diritto penale, la prova di ogni elemento del reato è fondamentale per giungere a una sentenza di condanna. Ma cosa succede quando l’oggetto del reato è un’arma e la difesa contesta la sua capacità di offendere? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come può essere dimostrata l’efficienza dell’arma, stabilendo che non sempre è necessaria una perizia tecnica, potendo bastare prove logiche e indiziarie. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Napoli nei confronti di un individuo per i reati di illegale detenzione di un fucile, risultato provento di furto, e di ricettazione. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, articolando la propria linea difensiva su tre motivi principali, tra cui spiccava la contestazione sulla mancata prova della reale funzionalità dell’arma.

L’efficienza dell’arma e i motivi del ricorso

Il ricorrente sosteneva che, in assenza di un accertamento tecnico-balistico, non vi fosse la prova certa che il fucile fosse effettivamente funzionante e, quindi, idoneo a essere classificato come arma ai sensi della legge. Secondo la difesa, il dubbio sulla sua efficienza si basava su mere congetture e non su dati oggettivi. Oltre a questo punto cruciale, il ricorso lamentava anche la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e un’errata valutazione nella commisurazione della pena e nella concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno ritenuto i motivi presentati aspecifici e riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e respinte nel giudizio di secondo grado. La Corte ha così confermato la condanna, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: la prova dell’efficienza dell’arma non richiede sempre una perizia

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la natura di arma di un oggetto e la sua efficienza possono essere desunte da qualsiasi mezzo di prova, sia esso specifico o generico, diretto o indiretto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente inferito la funzionalità del fucile da elementi indiziari chiari e concordanti. In particolare, le modalità di custodia dell’arma – occultata insieme a un cospicuo quantitativo di munizioni – sono state considerate un indicatore inequivocabile della sua piena efficienza. La Cassazione ha sottolineato che, di fronte a una ricostruzione logica e coerente basata su tali elementi, il semplice richiamo alla mancanza di una perizia tecnica non è sufficiente a invalidare la decisione. L’accertamento dell’efficienza dell’arma costituisce un apprezzamento di fatto che, se immune da vizi logici o giuridici, è sottratto al sindacato di legittimità.

La Corte ha inoltre ritenuto infondati gli altri motivi, specificando che:
1. Particolare tenuità del fatto: I giudici di merito avevano correttamente escluso tale causa di non punibilità considerando non solo la natura dell’oggetto, ma anche la gravità oggettiva del reato e la colpevolezza dell’imputato. A pesare, il numero di munizioni detenute e il fatto che i reati fossero stati scoperti durante l’esecuzione di un’ordinanza cautelare per traffico di stupefacenti.
2. Dosimetria della pena: La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la valutazione è motivata, anche sinteticamente, e non è frutto di arbitrio o illogicità, non è censurabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce che la difesa non può fondare un valido motivo di ricorso sulla semplice assenza di una perizia balistica. Se il contesto e gli elementi indiziari (come la detenzione congiunta di arma e munizioni) convergono nel dimostrare in modo logico la funzionalità dell’arma, tale prova è da considerarsi sufficiente. La decisione riafferma l’importanza della valutazione complessiva del quadro probatorio da parte del giudice di merito e limita la possibilità di contestazioni puramente formali in sede di legittimità, garantendo maggiore efficienza al sistema giudiziario.

È sempre necessaria una perizia tecnica per dimostrare che un’arma è funzionante?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’efficienza di un’arma può essere desunta da qualsiasi mezzo di prova, inclusi elementi indiretti e indiziari, come le modalità con cui viene custodita.

Quali elementi possono essere usati per provare indirettamente l’efficienza di un’arma?
Nel caso esaminato, l’occultamento dell’arma insieme a un cospicuo numero di munizioni è stato considerato un elemento indiziario sufficiente a inferire la sua piena funzionalità, rendendo superflua una perizia tecnica.

Perché il ricorso sulla quantificazione della pena è stato respinto?
È stato respinto perché la determinazione della misura della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Finché la decisione è motivata, anche in modo sintetico, e non appare illogica o arbitraria, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34263 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34263 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Santa Maria capua vetere avverso la sentenza del 11/11/2024 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME NOME ricorre avverso la sentenza in preambolo con la quale la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma limitatamente alla dosimetria della pena, ha confermato la sua condanna per i reati di illegale detenzione di un fucile provento di furto e di ricettazione;

rilevato, preliminarmente, che non possono prendersi in considerazione le «note contro deduttive» a firma del difensore del ricorrente, pervenute in data 19 settembre 2025, dunque tardivamente, ovvero oltre il termine di quindici giorni liberi di cui all’art. 611 cod. proc. pen.;

ritenuto che tutti e tre i motivi di ricorso sono aspecifici e riproduttivi di censure che hanno costituito motivi di appello e che il Giudice di secondo grado ha adeguatamente vagliato e disatteso;

rilevato, infatti, quanto al primo, che la sentenza impugnata ha motivato adeguatamente che l’efficienza dell’arma era agevolmente inferibile dalle modalità di custodia (occultamento della stessa unitamente al copioso munizionamento) e che il dubbio in proposito manifestato dal ricorrente si fonda su mere congetture;

richiamato, in materia, il pertinente arresto secondo cui «La natura di arma dell’oggetto in possesso dell’imputato e l’efficienza della stessa possono essere desunte da qualsiasi mezzo di prova – specifica o generica, diretta o indiretta – e il relativo accertamento, ove immune da vizi logici o giuridici, costituisce apprezzamento di fatto sottratto al sindacato di legittimità» (Sez. 1, n. 46890 del 18/10/2019, COGNOME, Rv. 277237 – 01;Sez. 1, n. 6233 del 22/05/1981, COGNOME, Rv. 149508) e ritenuto che, a fronte delle logica e coerente ricostruzione di elementi indiziari univocamente indicativi della piena funzionalità dell’arma, il ricorso si limita a contestare aspecificamente la mancanza di un obiettivo accertamento sulla funzionalità della stessa;
rilevato, quanto al secondo motivo, che – diversamente da quanto dedotto dal ricorrente – il Giudice di appello non ha escluso la particolare tenuità del fatto del reato di ricettazione esclusivamente per la natura dell’oggetto ricettato, ma ha considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133

– Relatore –

Ord. n. sez. 13287/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

cod. pen., valorizzando il numero cospicuo di munizioni detenute unitamente al fucile e la circostanza che i reati oggetto di giudizio erano stati accertati in occasione dell’esecuzione di un ordinanza cautelare nei riguardi del ricorrente per traffico di stupefacenti;

ritenuto, infine, per ciò che riguarda l’ultimo motivo, che sfugge a censura il ragionamento svolto dalla Corte territoriale per la determinazione del trattamento sanzionatorio poichØ la generica doglianza sul punto oblitera il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o piø) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Cass. Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243; Cass. Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Cass. Sez. 2, n. 12749 del 19/3/2008, COGNOME, Rv. 239754) e che una valutazione siffatta Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Cass. Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142), fermo restando che nel caso poi venga irrogata, come nella specie, una pena al di sotto della media edittale, non Ł necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice e il parametro valutativo può essere desunto dal testo della sentenza nel suo complesso motivazionale e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena stessa (Cass. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, Rignanese, Rv. 267949);
ritenuto del pari inammissibile per genericità il motivo riguardante le circostanze attenuati generiche poichØ la sentenza impugnata ha esaurientemente motivato in ordine agli indici giustificativi favorevoli (personalità negativa del ricorrente) e tali argomentazioni costituiscono la ragione, e segnano al tempo stesso il limite, di siffatto riconoscimento, in una materia che involge l’esercizio di valutazioni discrezionali tipicamente di merito, che, per pacifico indirizzo (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01), sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette, come nella specie, da sufficiente complessiva illustrazione che ha valorizzato l’assenza di elementi a tal fine positivamente valutabili;
rilevato, pertanto, che il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.