Efficienza arma: prova senza perizia è valida

Un uomo è stato condannato per la detenzione di un’arma clandestina artigianale. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando l’assenza di una perizia tecnica che ne attestasse il funzionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui l’efficienza di un’arma può essere dimostrata attraverso qualsiasi mezzo di prova, inclusa la testimonianza di un agente, purché la valutazione del giudice sia esente da vizi logici. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Efficienza Arma: La Prova Testimoniale Può Sostituire la Perizia Tecnica?

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di reati legati alle armi: la prova della loro pericolosità non dipende necessariamente da una complessa perizia balistica. L’analisi del concetto di efficienza arma e delle modalità con cui può essere provata in giudizio è cruciale. Questo caso dimostra come la testimonianza e la descrizione fattuale possano essere sufficienti a fondare una condanna, a patto che la valutazione del giudice sia logica e coerente.

I Fatti di Causa: La Scoperta dell’Arma Artigianale

Durante un controllo in un casolare di proprietà dell’imputato, i Carabinieri rinvenivano sei cartucce calibro 12. Successivamente, lo stesso proprietario consegnava loro un fucile di fabbricazione artigianale, risultato compatibile con le munizioni trovate. L’arma era rudimentale, composta da due tubi d’acciaio usati come canne, un altro tubo con funzione di percussore e un tappo. Un dettaglio rilevante emerso durante il processo era che l’arma presentava segni di spari precedenti, indicando un suo pregresso utilizzo.

Sulla base di questi elementi, e in particolare della testimonianza dell’agente che aveva descritto l’oggetto, l’imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale e la sentenza veniva confermata in Appello per il reato di detenzione di arma clandestina.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova dell’Efficienza Arma

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione su un punto specifico: la mancanza di una prova decisiva. Secondo il ricorrente, la responsabilità penale era stata accertata esclusivamente sulla base della testimonianza di un agente di polizia, considerato un soggetto privo delle qualifiche tecniche necessarie per valutare l’effettiva efficienza arma. Si lamentava, quindi, che non fosse stato disposto alcun accertamento tecnico-balistico per confermare che il fucile artigianale fosse realmente in grado di sparare e, dunque, offensivo.

La tesi difensiva sosteneva, in sostanza, che senza una perizia formale, la condanna si fondava su una mera supposizione e non su una prova certa della pericolosità dell’oggetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. I giudici hanno richiamato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: sia la natura di arma, sia la sua efficienza, possono essere desunte da qualsiasi mezzo di prova, non solo da una perizia. La prova può essere specifica o generica, diretta o indiretta.

Nel caso specifico, il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la sua decisione, chiarendo le ragioni per cui riteneva dimostrata la natura e la funzionalità dell’arma. La descrizione dell’oggetto, con le sue caratteristiche strutturali (canne, percussore), la compatibilità con le munizioni e, soprattutto, i segni di spari precedenti, sono stati considerati elementi sufficienti e congrui per stabilirne l’efficienza. Secondo la Corte, l’espletamento di una perizia sarebbe stato superfluo.

Il ricorso della difesa è stato quindi qualificato come un tentativo di ottenere una rivalutazione dei fatti, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: nel processo penale, la prova della pericolosità di un’arma non è legata a formalismi rigidi. L’assenza di una perizia balistica non invalida automaticamente un accertamento di colpevolezza se l’efficienza dell’arma può essere logicamente dedotta da altri elementi probatori. La descrizione dettagliata da parte di un testimone qualificato, come un agente di polizia, unita a prove circostanziali (come la presenza di munizioni compatibili o segni d’uso), può costituire una base probatoria solida e sufficiente per una condanna. La decisione finale spetta all’apprezzamento del giudice di merito, il cui verdetto, se immune da vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

È sempre necessaria una perizia tecnica per dimostrare che un’arma è funzionante?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’efficienza di un’arma può essere provata con qualsiasi mezzo di prova (diretto, indiretto, testimoniale), e non obbligatoriamente tramite una perizia tecnica, purché la valutazione del giudice sia logica e ben motivata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione cerca di far riesaminare i fatti del caso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, il che significa che può solo controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove, che spetta ai giudici dei gradi precedenti.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per provare l’efficienza dell’arma in questo specifico caso?
I giudici hanno ritenuto sufficienti la descrizione dettagliata dell’arma artigianale fornita dal carabiniere (due tubi d’acciaio come canne, un percussore, un tappo), la compatibilità con le cartucce rinvenute e, in particolare, la presenza di segni evidenti di spari precedenti sull’oggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANFREDONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 marzo 2019, il Tribunale di Foggia, concesse le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alla recidiva, condannava NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 2.000,00 di multa per il delitto contestato di detenzione di un’arma clandestina.

In base alla ricostruzione del fatto recepita dal Tribunale, che si era basato sulle dichiarazioni del teste appuntato scelto NOME COGNOME, COGNOME aveva consegnato un fucile di fabbricazione artigianale ai carabinieri che stavano svolgendo un controllo in un casolare di sua proprietà e avevano già rinvenuto 6 cartucce calibro TARGA_VEICOLO, risultate compatibili con la suddetta arma. Essa consisteva in due tubi di acciaio utilizzati quali canne destinate ad alloggiare le cartucce, ed in un altro tubo dotato di tappo e munito di un perno con funzione di percussore. L’arma era efficiente e presentava segni di precedenti spari.
La Corte di appello di Bari, adita dall’imputato, confermava la sentenza di primo grado.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui censura la decisione impugnata e ne chiede l’annullamento. Lamenta illogicità della motivazione e mancata assunzione di una prova decisiva. Il ricorrente afferma che l’accertamento della responsabilità penale è fondato esclusivamente sulla testimonianza resa dal teste COGNOME, soggetto sprovvisto di qualsivoglia specifica qualifica idonea a rendere attendibili le sue dichiarazioni in ordine all’efficienza del fucile, sulla quale non era stato disposto alcun accertamento di natura tecnica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che sia la natura di arma, sia l’efficienza della stessa possono essere desunte da qualsiasi mezzo di prova specifica o generica, diretta o indiretta – e il relativo accertamento, ove immune da vizi logici o giuridici, costituisce apprezzamento di fatto sottratto al sindacato di legittimità (Sez. 1, sentenza n. 46890 del 18/10/2019, Rv. 277237 – 01).

1.2. Alla luce dei principi richiamati, pienamente condivisibili, le doglianze proposte risultano manifestamente infondate.

Il giudice del merito ha chiarito, senza incorrere in alcun errore di logicità, le ragioni in base alle quali ha ritenuto dimostrata la natura dell’arma e la superfluità dell’espletamento di una perizia, tenendo conto delle caratteristiche dell’oggetto congruamente descritte nella sentenza.

Le doglianze difensive sono, per diversi aspetti, rivalutative delle argomentazioni esposte dal giudice di appello nella motivazione della sentenza. Tale rivalutazione non può essere ammessa nel giudizio di legittimità, laddove la disamina della motivazione del provvedimento impugnato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali svolte dal giudice del merito, senza trasmodare in una rilettura alternativa degli atti di causa.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non potendosi escludere – alla stregua del principio di diritto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000 – la sussistenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.