Efficacia drogante e recidiva: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si è confermato che l’efficacia drogante di una sostanza sussiste anche per quantità inferiori alla dose singola, se il principio attivo è elevato. Inoltre, è stata ritenuta legittima l’applicazione dell’aumento per la recidiva, data la perseveranza dell’imputato nell’attività criminale nonostante i precedenti specifici e lo stato di detenzione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Efficacia Drogante e Recidiva: la Cassazione fa il Punto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su due temi centrali in materia di stupefacenti: il concetto di efficacia drogante e i presupposti per l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva. La decisione offre importanti chiarimenti su come la giurisprudenza valuti la reale pericolosità di una sostanza, anche quando ceduta in piccole quantità, e la personalità criminale dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo a quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa per il reato di spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli stupefacenti. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dall’imputato dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due principali motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la condanna per la cessione di sostanza stupefacente, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti circa la sua concreta capacità drogante.
2. Applicazione ingiustificata della recidiva: Si lamentava l’aumento della pena per la recidiva, ritenendolo immotivato.

Analisi della Cassazione sull’efficacia drogante

La Suprema Corte ha giudicato il primo motivo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione congrua e logica, non sindacabile in sede di Cassazione. Il ricorrente, infatti, si era limitato a contrapporre una propria valutazione dei fatti, senza evidenziare vizi giuridici o palesi illogicità nella decisione impugnata.

Il punto cruciale della motivazione risiede nei risultati della consulenza tecnica. Quest’ultima aveva accertato un’elevata quantità di principio attivo (pari al 79%) nella dose ceduta. Sebbene la quantità complessiva fosse leggermente inferiore alla dose singola media, l’alta concentrazione del principio attivo era stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’efficacia drogante della sostanza. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il reato di spaccio è configurabile anche per quantitativi inferiori alla dose singola, a meno che non si tratti di quantità talmente minime da non poter in alcun modo alterare lo stato psicofisico dell’assuntore.

La Valutazione sulla Recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, il giudice non può applicare automaticamente l’aumento per la recidiva, ma deve valutare in concreto se la reiterazione dei reati sia sintomo di una effettiva pericolosità sociale e di una maggiore riprovevolezza della condotta.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato che l’imputato:

* Aveva numerosi precedenti penali, anche specifici per reati in materia di stupefacenti.
* Aveva commesso il reato mentre si trovava agli arresti domiciliari per fatti analoghi.

Questo comportamento dimostrava, secondo la Corte, una chiara dedizione all’attività criminale e una spiccata capacità a delinquere, rendendo pienamente giustificato l’aumento di pena per la recidiva.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure proposte erano di merito e non di legittimità. La difesa non ha saputo scalfire il solido impianto argomentativo della sentenza d’appello, che si basava su prove concrete (la consulenza tecnica) e su una corretta applicazione dei principi giuridici consolidati, sia in tema di efficacia drogante sia in tema di recidiva. La decisione di condannare l’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende è la diretta conseguenza di un ricorso ritenuto privo di fondamento.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali. Primo: ai fini della sussistenza del reato di spaccio, ciò che conta è la qualità e la concentrazione del principio attivo, più che la quantità lorda della sostanza ceduta. La concreta efficacia drogante può essere provata anche in presenza di dosi minime. Secondo: la recidiva non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione ponderata sulla personalità dell’imputato, dove la perseveranza nel commettere reati, specialmente durante misure restrittive, è un indice inequivocabile di pericolosità sociale.

Quando una sostanza ha ‘efficacia drogante’ ai fini del reato?
Una sostanza ha efficacia drogante quando, a prescindere dalla quantità totale, contiene una concentrazione di principio attivo sufficiente a produrre effetti psicotropi. Secondo la Corte, una percentuale elevata (nel caso specifico, il 79%) è prova sufficiente, anche se la dose è inferiore a quella media singola.

Come viene giustificato l’aumento di pena per la recidiva?
L’aumento non è automatico ma richiede una valutazione concreta da parte del giudice. È giustificato quando la ripetizione dei reati indica una reale pericolosità sociale dell’autore. Nel caso specifico, i plurimi precedenti, anche specifici, e il fatto di aver commesso il reato mentre era agli arresti domiciliari, hanno dimostrato una spiccata capacità criminale che legittimava l’aggravante.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice delle fasi precedenti. Un ricorso è inammissibile se si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti senza denunciare una violazione di legge o un vizio logico palese nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36807 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 30 novembre 2018, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed ottocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. del 1990.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta cond di cessione di sostanza stupefacente in assenza di informazioni circa la cap drogante della stessa.

2.2. Violazione di legge per l’ingiustificata applicazione dell’aumento p recidiva.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1. Con riferimento al primo motivo di ricorso, va osservato che la Co d’appello ha dato conto adeguatamente, come meglio specificato nella parte fatto, delle ragioni della propria decisione, sorretta da motivazione con sicuramente contenuta entro i confini della plausibile opinabilità di apprezzam e valutazione (Sez. 1, n. 30348 del 10/07/2008, COGNOME, non massimata; Se 4, n. 4842 del 02/12/2003, dep. 2004, Elia, Rv. 229369) e, pertanto, sottra ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità. A front ricostruzione e della valutazione dei dati probatori, operata dal giudice a quo, il difensore non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione di alcu evidenza di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicat tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazi costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibi degli enunciati, bensì oppone la propria valutazione e la propria ricostruzion fatti di causa e del merito del procedimento (Sez. 1, n. 47499 del 29/11/2 Chialli, Rv. 238333; Sez. F, n. 37368 del 13/09/2007, Torino, Rv. 237302).
Il COGNOME si limita a prospettare censure in fatto, non deducibili in s legittimità, a sostegno della tesi relativa all’assenza di efficacia drogan sostanza ceduta, senza confrontarsi con l’ampio apparato argomentativo del sentenza impugnata. Il giudice a quo, con dovizia di argomenti, ha illustrato in modo ordinato e coerente le ragioni che giustificano la decisione adottata, la perciò resiste alle censure del ricorrente sul punto. La consulenza tecnica aveva infatti accertato l’elevata quantità di principio attivo (pari al 79%) p
nella quantità ( pur leggermente inferiore alla dose singola media) di stupefa ceduto ad un consumatore occasionale: ciò consente di affermare l’effica drogante della sostanza senza alcuna evidente illogicità. Va inoltre ricordato secondo giurisprudenza pacifici, correttamente applicata dalla Corte territor il reato è configurabile anche se la cessione riguarda quantitativi inferiori al singola, con esclusione delle sole condotte afferenti a quantitativi di talmente minimi da non poter modificare, neppure in maniera trascurabil l’assetto neuropsichico dell’utilizzatore (Sez. 6 – , n. 51600 del 11/12 Rv. 277574 – 01; Sez. 3, n. 47670 del 09/10/2014, Rv. 261160 – 01 Sez. 4, n. 43184 del 20/09/2013, Rv. 258095 – 01).
3.2. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va premess l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui è compito d giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il se qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasional ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della person del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato ris formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2 Calibè, Rv. 247838, Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME, Rv. 256713Sez 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419).
I giudici di merito, nel pieno rispetto dei principi sopra esposti, hanno pertinente riferimento al fatto che l’imputato, al momento della commissione reato per cui si procede, risultava gravato da plurimi precedenti, anche spec ed aveva continuato a perpetrare la medesima condotta mentre era ristretto a arresti dorniciliari, senza che le condanne riportate avessero prodotto alcun e dissuasivo: l’ulteriore episodio di spaccio, dunque, dimostra ampiamente come ricorrente fosse dedito alla commissione di reati, dimostrando una spicc capacità criminale
Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa de ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.