Efficacia drogante e reato: la Cassazione assolve

Una donna viene assolta dalla Corte di Cassazione dall’accusa di detenzione di eroina ai fini di spaccio. La decisione si fonda sulla minima quantità di principio attivo, inferiore alla soglia legale, ritenuta priva di concreta efficacia drogante. La Corte sottolinea l’importanza del principio di offensività, secondo cui un’azione è punibile solo se lede o mette concretamente in pericolo un bene giuridico, annullando la condanna perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Efficacia Drogante: Quando la Detenzione di Droga Non è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: non basta detenere una sostanza illegale per essere condannati, ma è necessario che questa possieda una concreta efficacia drogante. Il caso analizzato riguarda una donna assolta dall’accusa di detenzione di eroina ai fini di spaccio proprio perché la quantità di principio attivo era così bassa da renderla inoffensiva.

I Fatti di Causa

Il percorso giudiziario inizia con la condanna di una donna da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di Appello. L’accusa era quella di detenzione ai fini di cessione di eroina. Il punto focale della difesa, tuttavia, verteva su un dato tecnico: la quantità di principio attivo rinvenuto era di soli 9 mg, un valore inferiore alla soglia minima di 25 mg stabilita da un decreto ministeriale del 2006. Secondo la difesa, una quantità così esigua era priva della capacità di produrre un effetto psicotropo, rendendo la condotta non punibile per impossibilità del reato ai sensi dell’art. 49 del codice penale.

La Valutazione della Cassazione e l’Efficacia Drogante

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento dei supremi giudici si è concentrato sul principio di offensività, un pilastro del nostro sistema penale. Secondo tale principio, una condotta può essere punita solo se lede o mette concretamente in pericolo un bene giuridico tutelato, in questo caso la salute pubblica.

La Corte ha richiamato un’evoluzione giurisprudenziale significativa. Superando un precedente orientamento più rigoroso (sentenza “Kremi”), che riteneva irrilevante il superamento della soglia minima, la Cassazione ha aderito all’approccio più recente (inaugurato dalla sentenza “Di Salvia”), che impone al giudice una verifica “in concreto” dell’offensività. Non è sufficiente che la sostanza sia inclusa nelle tabelle ministeriali; è indispensabile accertare che la dose detenuta sia effettivamente in grado di produrre un effetto drogante.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza di annullamento si fonda sulla violazione del principio dell'”al di là di ogni ragionevole dubbio”. I giudici hanno stabilito che l’accertamento di un principio attivo notevolmente inferiore alla soglia minima prevista per legge, unito alla mancanza di altri elementi probatori, crea un margine di dubbio insuperabile. Non si può dare per scontato che una dose così minima possa alterare il benessere neuropsichico di un consumatore.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che il fatto contestato fosse privo di quella “offensività in concreto” necessaria per integrare il reato. La condotta, pur corrispondendo astrattamente alla descrizione della norma, si è rivelata in concreto inidonea a porre a repentaglio il bene giuridico della salute pubblica. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio perché “il fatto non sussiste”.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme sugli stupefacenti. La decisione implica che la responsabilità penale non può derivare da una presunzione automatica basata sulla sola natura della sostanza. È compito dell’accusa dimostrare, e del giudice accertare, che la quantità detenuta possieda una reale efficacia drogante, ovvero la capacità di causare un danno effettivo. In assenza di tale prova, e in presenza di un ragionevole dubbio, l’imputato deve essere assolto, poiché una condotta inoffensiva non può essere considerata un reato.

La detenzione di una sostanza stupefacente è sempre reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato non sussiste se la sostanza, pur essendo classificata come stupefacente, è priva di qualsiasi efficacia farmacologica e quindi inidonea a produrre un concreto effetto drogante, risultando così inoffensiva.

Cosa si intende per ‘principio di offensività in concreto’ in materia di stupefacenti?
Significa che il giudice deve verificare caso per caso se la condotta specifica ha effettivamente messo in pericolo il bene giuridico tutelato (la salute pubblica). Ciò richiede l’accertamento che la sostanza detenuta abbia la reale capacità di produrre un effetto drogante.

Perché la Corte ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché la quantità di principio attivo nell’eroina (9 mg) era significativamente inferiore alla soglia minima legale (25 mg). Questa circostanza, in assenza di altre prove, ha generato un ragionevole dubbio sulla capacità della sostanza di incidere concretamente sullo stato neuropsichico di un assuntore, rendendo il fatto non punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36019 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Giulianova (TE) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte d’appello di L’Aquila.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello dell’Aquila, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Teramo in data 29 gennaio 2024, rideterminava la pena nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di detenzione ai fini di cessione di sostanza stupefacente del tipo eroina a lei ascritto.

Avverso la sentenza, l’imputata – per il tramite del difensore di fiducia – ha presentato ricorso affidato ad un unico motivo con cui viene dedotta la violazione di legge in relazione all’art. 49 cod. pen.

Ha segnalato il difensore che il quantitativo di stupefacente (i.e. eroina), rinvenuto nella disponibilità della COGNOME, non possedeva efficacia drogante per il principio attivo – pari a 9 mg – inferiore a quello previsto dal d.m. dell’Il aprile 2006. Sussiste, pertanto, il ragionevole dubbio circa la idoneità della condotta a modificare l’assetto neuropsichico dell’assuntore e quindi a configurare l’ipotesi di reato in contestazione.

RILEVATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La Corte territoriale ha confermato il tema di accusa richiamando un orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui non può a priori escludersi l’efficacia drogante della sostanza stupefacente nei confronti di soggetti non dipendenti fsebbene possegga un principio inferiore a quello previsto dal d.m. dell’Il aprile 2006, «salvo che si tratti di dosi talmente esigue da consentire di affermarne l’assoluta idoneità ad incidere sull’assetto neuropsichico dell’utilizzatore» ( ex multis Sez. 4 n 21814 del 12/05/2010, Renna, Rv 247278). Dunque, per i Giudici di merito, il fatto che l’imputata detenesse eroina con un principio attivo pari a 9 mg, inferiore rispetto alla soglia minima pari a 25 mg prevista dal citato decreto, non consentiva di escludere che la sostanza potesse avere efficacia drogante.
1.2. Il tema- su cui si incentra l’unico motivo di ricorso- impone di affrontare la vexata quaestio della offensività della condotta di detenzione di stupefacente ai fini di cessione a terzi nelle ipotesi in cui il principio attivo posseduto dalla sostanza detenuta ai fini di spaccio risulti essere inferiore alla soglia minima prevista. L’argomento è stato affrontato dalla Corte di cassazione che, tuttavia, è pervenuta a soluzioni non sempre sovrapponibili in ordine alla necessità di accertare il superamento della soglia ex lege prevista ai fini della integrazione del reato.
Ed infatti, con le Sezioni Unite “Kremi” (cfr sent. n 9973 del 21/09/1998) si era ritenuto che la circostanza che il principio attivo contenuto nella singola sostanza stupefacente, oggetto di spaccio, potesse non superare la cosiddetta “soglia drogante” non avesse rilevanza ai fini della punibilità del fatto. Tanto in considerazione del fatto che i beni oggetto della tutela penale, individuabili in quelli della salute pubblica, della sicurezza e dell’ordine pubblico e della salvaguardia delle giovani generazioni, sono messi in pericolo anche dallo spaccio di dosi contenenti un principio attivo al di sotto della soglia drogante. Nel solco di questa esegesi si collocano numerose successive sentenze di questa Corte (cfr Sez. 5, n. 3354 del 26/10/2010, Rv.249748; Sez. 4, n. 32317 del 03/07/2009; Sez. 5, n. 5130 del 04/11/2005, COGNOME).
Nondimeno. numerose altre sentenze, pur a ridosso delle citate Sezioni Unite, hanno affermato l’opposto principio, secondo cui il reato di cui all’art. 73 cit. d.P.R. «può dirsi integrato solo qualora venga dimostrato, con assoluta certezza, che il principio attivo contenuto nella dose destinata allo spaccio o comunque ceduta sia di entità tale da poter produrre un concreto effetto drogante» (Sez. 6, n. 16154 del 02/02/2011 Rv. 249880; Sez. 4, n. 21814 del 12/05/2010 Rv. 247478; Sez. 4, n 6207del 19/11/ 2008, COGNOME).
Tale orientamento ha ricevuto un autorevole avallo da una più recente decisione delle Sezioni unite che, sebbene riguardi lo specifico settore della coltivazione non autorizzata di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti, ha stabilito il principio- che tuttavia può essere esteso a tutti i casi di detenzione ai fini di cessione- in base al quale il giudice deve verificare in concreto l’offensività della condotta, cioè l’idoneità della sostanza ricavata a produrre un effetto drogante rilevabile (così Sez. Un. n. 28605 del 24 aprile 2008, COGNOME).
Anche questa Sezione (ex multis, Sez. 6, n. 6928 del 13/12/2011 Rv. 252036; Sez. 6, n. 8393 del 22/11/2013, Cecconi, Rv. 254857) si è mossa nel tracciato delle Sezioni Unite “Di COGNOME“, là dove nel superare le affermazioni delle precedenti Sezioni Unite “Krenni”, ha precisato che «il principio di offensività opera su un duplice piano, quello della previsione normativa, “sotto forma di precetto rivolto al legislatore di prevedere fattispecie che esprimano in astratto un contenuto lesivo”, che configura l’offensività in astratto, e quello dell’applicazione giurisprudenziale, “quale criterio interpretativo-applicativo affidato al giudice, tenuto ad accertare che il fatto di reato abbia effettivamente leso o messo in pericolo il bene o l’interesse tutelato” (offensività in concreto)».
1.3. Il Collegio intende ribadire i precedenti di questa Sezione, secondo cui non può ravvisarsi il delitto previsto dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, quando la sostanza ceduta, pur essendo compresa nelle tabelle allegate alla legge, sia priva di qualsiasi efficacia farmacologica e quindi inidonea a produrre l’effetto drogante a causa della percentuale insufficiente di principio attivo.

Ed invero, nell’ambito dei reati relativi agli stupefacenti – che pongono in pericolo, in forme più o meno incisive, la salute degli assuntori – diventa essenziale la dimostrazione della probabilità dell’evento lesivo, attraverso la verifica dell’efficacia drogante della sostanza. In una lettura costituzionalmente orientata delle norme relative ai reati di pericolo, il principio di offensività va letto in chiave “concreta”, di guisa che si richiede al giudice di verificare se la condotta, di volta in volta contestata all’agente ed accertata, sia assolutamente inidonea a porre a repentaglio il bene giuridico protetto risultando in concreto inoffensiva. Solo se la sostanza sia «inidonea a porre a repentaglio il bene giuridico tutelato, viene meno
la riconducibilità della fattispecie concreta a quella astratta: «la indispensabi connotazione di offensività in generale di quest’ultima implica di riflesso la necessità che anche in concreto la offensività sia ravvisabile almeno in grado minimo, nella singola condotta dell’agente, in difetto di ciò venendo la fattispecie a rifluire nella figura del reato impossibile» (Corte cost. n. 360/1995).

1.4. Nel caso in oggetto, la sentenza impugnata f nel valorizzare /ai fini della responsabilità / un dato ex se potenzialmente neutro è, dunque, pervenuta ad un giudizio di colpevolezza in violazione del principio dell’al di là di ogni ragionevole dubbio” di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. La norma in questione enuncia una regola di giudizio che definisce lo standard probatorio necessario per pervenire alla condanna dell’imputato; ed invero, condizione per la pronuncia della sentenza di condanna è che il dato probatorio acquisito lasci fuori soltanto ricostruzioni alternative costituenti eventualità remote, pur astrattamente formulabili e prospettabili come possibili in rerum natura, ma la cui effettiva realizzazione, nella fattispecie concreta, risulti priva del benché minimo riscontro nelle emergenze processuali, ponendosi al di fuori dell’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (Sez. 3, n. 5602 del 21/1/2021, Rv. 281647; Sez. 5, n. 1282 del 12/11/2018, dep. 2019, Segreto, Rv. 275299; Sez. 1, n. 17921 del 03/03/2010, Giampà, Rv. 247449).
Ebbene, l’accertamento nella sostanza detenuta dalla imputata di un principio attivo in misura percentuale, peraltro, significativamente inferiore alla soglia minima ex lege prevista e la mancata segnalazione da parte dei giudici di merito di elementi ulteriori a supporto del tema di accusa lasciano margini di ingresso alla critica finale della difesa in ordine al ragionevole dubbio che l’eroina potesse in concreto incidere e alterare il benessere neuropsichico dell’assuntore. A ciò consegue, in forza dei principi di diritto richiamati in punto della necessaria verifica della c.d. “offensività in concreto”, il ragionevole dubbio in ordine alla configurabilità del reato in contestazione.
In forza di tali premesse, ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso, 01/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.