Efficacia drogante: Cassazione su cannabis e reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 10 grammi di marijuana. La Corte ribadisce che la commercializzazione di derivati della cannabis, anche a basso THC, integra reato se non è provata la totale assenza di efficacia drogante. Negate anche le attenuanti generiche per la gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Efficacia Drogante della Cannabis: Quando la Detenzione è Reato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8506/2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la rilevanza penale della detenzione di cannabis e il concetto di efficacia drogante. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti della commercializzazione dei derivati della canapa, anche quelli comunemente noti come “cannabis light”, ribadendo un principio fondamentale: la destinazione allo spaccio, anche di piccole quantità, fa presumere la pericolosità della sostanza.

I Fatti del Caso: Detenzione e Condanna

Il caso nasce dalla condanna di un uomo, confermata in primo e secondo grado, per la detenzione di 10 grammi di marijuana. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e una multa, in applicazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, che punisce i fatti di lieve entità legati agli stupefacenti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Violazione di legge: Si sosteneva la mancanza di efficacia drogante della sostanza sequestrata, contestando che questa potesse produrre effetti stupefacenti.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

L’Efficacia Drogante e i Limiti della Legge sulla Canapa Light

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte ha rigettato la tesi difensiva, richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 30475/2019, Castignani). Secondo questo orientamento consolidato, la cessione, la vendita e, in generale, la commercializzazione al pubblico di derivati della cannabis sativa L. (come foglie, infiorescenze, olio e resina) integrano il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990.

Questo principio vale anche se il contenuto di THC è inferiore ai valori indicati dalla legge n. 242/2016 sulla canapa industriale. L’unica eccezione si ha quando i derivati sono, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa. La legge del 2016, infatti, consente la sola coltivazione di canapa per finalità tassativamente elencate (es. tessili, alimentari) ma non liberalizza la commercializzazione delle infiorescenze per uso ricreativo.

Nel caso specifico, la difesa si era limitata a contestare genericamente l’effetto stupefacente, senza confrontarsi con le prove emerse nel processo: l’esito del narcotest, il porzionamento della sostanza già pronto per la cessione a terzi e il possesso di strumenti per ulteriori suddivisioni. Questi elementi, secondo la Corte, erano sufficienti a presumere che la droga fosse idonea a produrre un effetto psicotropo.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può basare la sua decisione su quelli che ritiene decisivi. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego sulla base delle caratteristiche offensive della condotta, dell’intensità del dolo e dell’atteggiamento complessivo dell’imputato, ritenendo tali elementi prevalenti su ogni altro.

Le motivazioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della difesa sono state ritenute generiche e non in grado di scalfire la logicità della sentenza impugnata. Per quanto riguarda l’efficacia drogante, non è sufficiente invocare un basso livello di THC quando altri elementi indicano chiaramente la destinazione della sostanza al mercato illegale. Per le attenuanti, la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è insindacabile. L’inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un punto cruciale: la legge sulla canapa industriale non ha legalizzato la vendita di infiorescenze per uso personale. La detenzione di tali prodotti, se destinata alla cessione, rimane un reato. La prova della totale assenza di efficacia drogante spetta a chi la afferma e deve essere rigorosa, non potendosi basare solo sulla percentuale di principio attivo. Questa decisione conferma la linea dura della giurisprudenza nel contrastare lo spaccio di stupefacenti, anche quando si tratta di sostanze considerate “leggere”, e sottolinea l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della determinazione della pena.

La detenzione di cannabis con un basso livello di THC è sempre legale?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la vendita e la detenzione di derivati della cannabis (come infiorescenze e resina) costituiscono reato a meno che non sia provato che siano, in concreto, del tutto privi di qualsiasi efficacia drogante o psicotropa.

Cosa valuta il giudice per stabilire l’efficacia drogante di una sostanza?
Il giudice non si limita al solo dato del THC. Valuta un insieme di elementi, come l’esito del narcotest, il confezionamento della sostanza in dosi pronte per la vendita e la presenza di strumenti per la suddivisione, che possono indicare l’idoneità a produrre un effetto stupefacente.

Perché il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione sulla base degli elementi che ritiene prevalenti, come le caratteristiche offensive della condotta, l’intensità del dolo (l’intenzione di commettere il reato) e l’atteggiamento dell’imputato, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8506 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8506 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME ( DETTO ANGELO) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Messina del 27 maggio 2022, con la quale Siracusa NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro milletrentadue di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di gr. 10 di marijuana).

Il Siracusa, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge con riferimento all’efficacia drogante dello stupefacente sequestrato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che questa Corte a Sezioni Unite (Sez. U, n. 30475 del 30/05/2019, Castignani, Rv. 275956) ha evidenziato come la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., quali foglie, inflorescenze, olio e resin integrano il reato di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche a fronte di un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, I. 2 dicembre 2016, n. 242, salvo che tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensività; questa Corte nel suo massimo consesso ha ritenuto lecita l’attività di coltivazione di canapa (inerenti alle sole varie iscritte nel Catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole, ai sensi dell’art. 17 della direttiva 2002/53/CE del Consiglio, del 13 giugno 2002) per le sole finalità tassativamente indicate dall’art. 2 della predetta legge (Sez. 3, n. 14244 del 17/01/2020, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 38850 del 19/07/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 33081 del 26/6/2019, COGNOME, non massimata).
Tale principio si pone in linea di continuità con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la I. n. 242 del 2016 non consente la commercializzazione dei derivati della coltivazione della canapa.

La normativa, che disciplina e consente l’attività di coltivazione per i soli fini commerciali tassativamente elencati, esclude la commercializzazione dei prodotti costituiti dalle infiorescenze e dalla resina, tenuto conto che i valori di tolleranza di THC consentiti dall’art. 4, comma 5, I. 2 dicembre 2016, n. 242, (tra 0,2 e 0,6%) si riferiscono solo al principio attivo rinvenuto sulle piante in coltivazione, non anche al prodotto oggetto di commercio.

La detenzione e la commercializzazione dei derivati della coltivazione disciplinata dalla predetta legge, costituiti dalle infiorescenze (marijuana) e dalla resina (hashish), rimangono, pertanto, sottoposte alla disciplina di cui al d.P.R, cit. 4. La legge 2 dicembre 2016, n. 242 ha previsto la sola coltivazione di detti prodotti per finalità espresse e tassative: la commercializzazione dei prodotti della coltivazione e le conseguenti condotte di detenzione e cessione di tali derivati continuano a essere sottoposte alla disciplina del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, a condizione che le sostanze presentino comunque un effetto drogante rilevabile (Sez. 6, n. 56737 del 27/11/2018, COGNOME, Rv. 274262).
Non risulta liberalizzata la commercializzazione del prodotto entro la soglia dello 0,5% di principio attivo, dovendosi a tal fine accertare nel concreto l’assenza di potenzialità drogante.

Ciò posto sui principi operanti in materia, va osservato che la difesa del Siracusa incentra il motivo di ricorso in esame esclusivamente sul dedotto mancato superamento della soglia del THC.

Al riguardo, essa si limita a sottolineare, in termini del tutto generici, la mancanza di effetto drogante della sostanza, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, che ha richiamato l’esito del narcotest, il porzionamento pronto per la cessione a terzi e la dotazione di uno strumento utile a successive suddivisioni in dosi. Si poteva ragionevolmente presumere, pertanto, che la droga risultasse idonea a produrre un effetto psicotropo o stupefacente.

In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez..2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce delle caratteristiche offensive della condotta, dell’intensità del dolo e dell’atteggiamento del Siracusa nella vicenda.

Il ricorrente non indica elementi a sé favorevoli idonei a disarticolare il percorso argonnentativo della sentenza impugnata, limitandosi ad evidenziare l’irrilevanza dei precedenti penali a suo carico, fattore che, al contrario di quanto dedotto dalla difesa, non ha formato oggetto di valutazione della Corte di merito.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.