Effetto preclusivo: no a nuovo sequestro senza novità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo l’importanza dell’effetto preclusivo. Dopo l’annullamento di un primo sequestro probatorio, il Pubblico Ministero ne aveva disposto un secondo di natura preventiva sugli stessi beni, senza che emergessero nuovi elementi. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un ‘quid novi’, il principio del ‘ne bis in idem’ cautelare impedisce la reiterazione della misura, censurando il Tribunale del Riesame per non aver esaminato questo punto cruciale sollevato dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Preclusivo e Sequestro Penale: La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine della procedura penale: l’effetto preclusivo che deriva da una decisione di annullamento di una misura cautelare reale. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti imposti all’azione del Pubblico Ministero e la tutela del cittadino contro la reiterazione di provvedimenti restrittivi in assenza di novità investigative. La pronuncia chiarisce che non è possibile aggirare un annullamento semplicemente cambiando il ‘vestito’ giuridico del sequestro, se la sostanza dei fatti e delle prove rimane invariata.

I Fatti del Caso: Un Doppio Sequestro Sotto la Lente

La vicenda processuale ha origine da un sequestro probatorio disposto su una cospicua somma di denaro (oltre 200.000 euro). La difesa dell’indagato si rivolgeva al Tribunale del Riesame, che accoglieva l’istanza e annullava il sequestro, ordinando la restituzione della somma.

Tuttavia, prima ancora che venissero depositate le motivazioni di tale decisione, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo provvedimento sulla medesima somma, questa volta qualificandolo come sequestro preventivo d’urgenza, prontamente convalidato dal GIP. Contro questo secondo provvedimento, la difesa proponeva un nuovo riesame, eccependo l’illegittimità della nuova misura per violazione del cosiddetto ‘giudicato cautelare’ o effetto preclusivo, data l’assenza di elementi nuovi rispetto a quelli già vagliati e ritenuti insufficienti dal primo Tribunale del Riesame. Sorprendentemente, il Tribunale del Riesame, nel decidere sul secondo sequestro, ometteva completamente di pronunciarsi su questa specifica e cruciale doglianza.

L’Importanza dell’Effetto Preclusivo nelle Misure Cautelari

Il cuore della questione giuridica risiede nel principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa), che, sebbene in forma limitata, trova applicazione anche nell’ambito delle misure cautelari. Quando un Tribunale del Riesame annulla una misura cautelare per ragioni di merito (ad esempio, per insussistenza del fumus commissi delicti), la sua decisione produce un effetto preclusivo.

Questo significa che non è consentito al Pubblico Ministero richiedere e al Giudice disporre una nuova misura cautelare basata sugli stessi identici elementi già valutati negativamente. Per superare questa preclusione, è indispensabile che siano emersi elementi investigativi nuovi e sostanziali (quid novi), capaci di modificare il quadro probatorio precedente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, censurando l’operato del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale aveva il dovere di pronunciarsi sull’eccezione di effetto preclusivo sollevata. Ignorare tale doglianza costituisce una violazione di legge.

I giudici di legittimità hanno annullato con rinvio l’ordinanza impugnata, incaricando il Tribunale del Riesame di effettuare, in una nuova valutazione, un esame prioritario: verificare se la seconda richiesta di sequestro fosse fondata su elementi realmente nuovi o se rappresentasse una mera rivalutazione del materiale già bocciato in precedenza. Solo in caso di accertata novità degli elementi, il Tribunale potrà procedere a una nuova valutazione nel merito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una consolidata giurisprudenza, anche a Sezioni Unite. Si sottolinea che l’effetto preclusivo opera per garantire la stabilità delle decisioni giurisdizionali, anche se provvisorie, e per tutelare l’indagato da iniziative potenzialmente vessatorie. La Corte specifica che tale principio si applica anche quando la prima misura annullata è un sequestro probatorio e la seconda un sequestro preventivo, se entrambe si fondano sulla medesima valutazione circa la provenienza illecita dei beni. L’annullamento del primo sequestro per insussistenza del fumus del reato presupposto (ad esempio, la ricettazione) può radicalmente incidere sulla configurabilità di reati successivi come il riciclaggio. Pertanto, il giudice del rinvio dovrà accertare se il nuovo provvedimento si basi su un diverso titolo di reato, su nuovi elementi di prova, o se invece costituisca un tentativo di aggirare la precedente decisione sfavorevole.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante baluardo di garanzia nel sistema processuale penale. Le conclusioni che se ne traggono sono chiare: un provvedimento di sequestro annullato nel merito dal Tribunale del Riesame non può essere semplicemente riproposto sotto una diversa forma giuridica. Il Pubblico Ministero non può sollecitare un ‘secondo parere’ allo stesso ufficio giudiziario sugli stessi fatti. Per legittimare una nuova misura cautelare reale è indispensabile un ‘salto di qualità’ investigativo, ovvero la scoperta di elementi probatori nuovi e rilevanti. In caso contrario, l’effetto preclusivo della prima decisione rende illegittima ogni successiva iniziativa cautelare sui medesimi beni.

È possibile disporre un nuovo sequestro sugli stessi beni dopo che un primo sequestro è stato annullato?
No, non è possibile se il primo sequestro è stato annullato per ragioni di merito (ad esempio, per mancanza di indizi) e non sono emersi elementi di prova nuovi e sostanziali. Vige infatti un effetto preclusivo basato sul principio del ‘ne bis in idem’ cautelare.

Cosa si intende per ‘effetto preclusivo’ nel contesto delle misure cautelari?
Si intende l’efficacia, seppur limitata all’interno del procedimento, di una decisione che annulla una misura cautelare. Tale decisione impedisce che venga emessa una nuova misura basata sugli stessi identici elementi già valutati negativamente, a meno che non intervengano fatti nuovi.

Il Tribunale del Riesame è obbligato a pronunciarsi sull’eccezione di effetto preclusivo sollevata dalla difesa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il Tribunale del Riesame, una volta investito della questione, ha l’obbligo di verificare se sussista la preclusione invocata dalla difesa. Omettere tale valutazione costituisce una violazione di legge che porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18120 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18120 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato il 03/03/1973

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di ROMA

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G. COGNOME

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1-bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in data 20/11/2024 del Tribunale del riesame di Roma che ha confermato l’ordinanza di convalida del sequestro preventivo emessa dal Gip del Tribunale di Roma il 20 novembre 2024 nella parte relativa a somma di denaro (euro 211.900).

La difesa affida il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo si denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 648-bis e quater cod. pen.; 125, 257, 263, 321, 325 e 649 cod. proc. pen.

In particolare, la difesa premette che con memoria depositata con la richiesta di riesame aveva rappresentato che in data 6/11/2024 il Tribunale del riesame di Roma aveva annullato il sequestro probatorio in precedenza disposto sulla stessa somma di denaro, ordinandone la restituzione. Il Pubblico ministero, in data 18/11/2024, prima che fossero depositate le motivazioni della decisione del Tribunale del riesame (deposito avvenuto il 3/12/2024, al quale non seguiva impugnazione), aveva disposto il sequestro preventivo di urgenza della medesima somma con contestuale richiesta di convalida al Gip. Per tale ragione, la difesa aveva eccepito nella richiesta di riesame l’illegittimità del nuovo sequestro per mancanza di elementi nuovi rispetto a quelli già esaminati nell’ordinanza dispositiva della restituzione del denaro, con conseguente violazione del giudicato cautelare. In ordine a tale censura, rappresenta che il Tribunale del Riesame, nel provvedimento in questa sede impugnato, ometteva totalmente di pronunciarsi.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge in punto di fumus commissi dell’ai, deducendo la valorizzazione di elementi congetturali, interpretate alla luce delle dichiarazioni rese dall’indagato, invece inutilizzabili secondo gli stessi giudici emittenti il provvedimento gravato.

Il Sostituto P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 25 marzo 2025, ritenendo fondato il primo motivo di ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo.

Alle ordinanze emesse dal Tribunale in tema di misure cautelari reali, anche quando non impugnate con ricorso per cassazione, va riconosciuta una efficacia preclusiva di natura endoprocessuale, fondata sul principio del “ne bis in idem”, di

cui all’art. 649 cod. proc. pen., sebbene limitata, nel senso che solo un successivo mutamento del fatto consente la reiterazione di un’ordinanza applicativa di misure cautelari, quando annullata dal tribunale del riesame per ragioni di merito.

Tale limitato effetto preclusivo, operante nel caso in cui la nuova misura si fondi sui medesimi elementi, consegue anche alle ordinanze con le quali, come nella specie, il Tribunale dispone l’annullamento di un sequestro probatorio, come chiarito da Sez. 2, n. 51199 del 01/10/2019, COGNOME, Rv. 278228, secondo cui (in massima) “In assenza di elementi di novità, non è consentito al pubblico ministero richiedere una misura cautelare reale sollecitando un nuovo vaglio degli stessi elementi già ritenuti insussistenti o insufficienti dal giudice del riesame. (Fattispecie in cui la Corte ha censurato la decisione del tribunale del riesame che aveva escluso il vincolo del c.d. giudicato cautelare con riguardo all’emissione di un decreto di sequestro preventivo a fini di confisca, ex art. 648-quater cod. pen., di una somma di denaro ritenuta provento di riciclaggio, già oggetto di sequestro probatorio in relazione al reato di ricettazione; provvedimento, quest’ultimo, in seguito annullato con pronunzia non più soggetta a gravame per insussistenza del “fumus commissi delicti” rispetto alla provenienza delittuosa del denaro). (Conf. Sez. U, n. 20 del 12/10/1993, Rv. 195354 – 01)”.
Occorreva, dunque, che il Tribunale del riesame, investito della questione, si pronunciasse in ordine alla sussistenza della preclusione invocata dalla difesa, rilevando, tra l’altro, se la nuova richiesta fosse fondata su nuovi elementi o su un diverso titolo di reato (ipotizzato) e se il primigenio provvedimento, escludendo in radice la provenienza delittuosa del denaro sequestrato, fosse tale da incidere radicalmente anche sulla configurabilità del delitto di riciclaggio (che richiede sotto il profilo materiale la sostituzione o il trasferimento di denaro, beni o altri uti provenienti da delitto non colposo ovvero il compimento di operazioni che ostacolino l’identificazione della stessa provenienza delittuosa) o degli eventuali ulteriori reati contestati.
Spetterà, pertanto, al Tribunale, in sede di nuovo esame nel merito, verificare, applicando il principio di diritto innanzi delineato, se ricorra nella concret fattispecie un effetto preclusivo, ovvero valutare se siano immutate le condizioni legittimanti l’applicabilità di una misura cautelare e si sia in presenza di un provvedimento del G.I.P. fondato su una mera rivalutazione degli stessi elementi già esaminati, in assenza di un quid novi.

La sostenuta conclusione esonera dall’esame della ulteriore censura, dovendosi dapprima verificare, nella sede di merito, la sussistenza, o non, di un effetto preclusivo, e solo all’esito della soluzione negativa riesaminare, alla luce degli eventuali elementi nuovi, la sussistenza del fumus dei reati specificamente

ipotizzati.

3. In conclusione, in accoglimento del ricorso, va annullata l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso, 1’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.