Effetto estensivo: quando non si applica al coimputato

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’effetto estensivo del giudicato in ambito penale. Un imputato, condannato con decreto penale non opposto, chiedeva la revoca della condanna in virtù dell’assoluzione del coimputato per ‘non aver commesso il fatto’. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l’effetto estensivo opera solo per motivi oggettivi che riguardano il reato in sé (es. il fatto non sussiste) e non per ragioni soggettive, personali del singolo coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Estensivo: perché l’assoluzione del coimputato non sempre salva chi non si è opposto

Il principio dell’effetto estensivo nel processo penale rappresenta un importante strumento di giustizia sostanziale, ma la sua applicazione è soggetta a limiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale su quando questo meccanismo non può operare, in particolare nel caso di un decreto penale di condanna non opposto e della successiva assoluzione di un coimputato. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

La vicenda processuale

Il caso riguarda un soggetto condannato tramite un decreto penale per reati edilizi, divenuto esecutivo per mancata opposizione. Un suo coimputato, accusato degli stessi reati, aveva invece proposto opposizione al decreto e, al termine del processo, era stato assolto con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Di conseguenza, il primo soggetto si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca del decreto penale a suo carico, invocando l’applicazione dell’effetto estensivo della sentenza di assoluzione del coimputato. Sosteneva, in sintesi, che la decisione favorevole ottenuta dall’altro dovesse estendersi anche a lui.

Limiti all’applicazione dell’effetto estensivo del giudicato

La richiesta del ricorrente si fondava sull’articolo 464, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la sentenza di proscioglimento ottenuta dall’imputato che ha proposto opposizione ha un effetto estensivo verso i coimputati non opponenti, ma solo se l’assoluzione è pronunciata con formule specifiche:

* Perché il fatto non sussiste;
* Perché il fatto non è previsto dalla legge come reato;
* Perché il fatto è stato commesso in presenza di una causa di giustificazione.

Queste formule hanno una caratteristica comune: si basano su elementi oggettivi che riguardano la natura stessa del fatto-reato, negandone la rilevanza penale o l’esistenza stessa. In questi casi, la logica del sistema impone che, se il fatto contestato è oggettivamente inesistente o lecito, nessuno possa essere condannato per esso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno sottolineato la differenza fondamentale tra le formule di assoluzione a carattere oggettivo e quelle a carattere soggettivo.

L’assoluzione “per non aver commesso il fatto” è una formula prettamente soggettiva. Non nega l’esistenza del reato, ma si limita a stabilire che quello specifico imputato non ha partecipato alla sua commissione. La decisione si fonda su elementi strettamente personali, che non possono essere automaticamente estesi a un altro coimputato che, non opponendo il decreto, ha di fatto accettato l’accertamento di colpevolezza nei suoi confronti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su un punto centrale: la ragionevolezza del sistema delineato dall’art. 464 c.p.p. L’effetto estensivo è una deroga al principio generale per cui la sentenza fa stato solo tra le parti del processo. Tale deroga si giustifica solo quando l’accertamento riguarda l’essenza stessa del reato, rendendo intrinsecamente ingiusta la condanna di chiunque per quel medesimo fatto.

Quando, invece, il proscioglimento si basa su una valutazione della posizione individuale di un concorrente (ad esempio, per mancanza della sua partecipazione materiale o del suo dolo), non vi è alcuna esigenza di giustizia sostanziale che imponga di estendere tale valutazione a un altro soggetto, la cui posizione non è stata vagliata nel merito a causa della sua scelta di non opporre il decreto. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di riqualificazione del reato edilizio in fase esecutiva, ribadendo che l’accertamento del fatto, una volta cristallizzato in una sentenza definitiva, non può essere rimesso in discussione in tale sede.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta di non opporre un decreto penale di condanna comporta la sua esecutività e la cristallizzazione dell’accertamento di responsabilità. L’effetto estensivo dell’assoluzione di un coimputato non è un meccanismo automatico, ma un’eccezione applicabile solo quando l’assoluzione si fonda su ragioni oggettive che demoliscono l’impianto accusatorio nella sua interezza, e non su valutazioni soggettive legate alla singola posizione processuale.

L’assoluzione di un coimputato si estende sempre a chi non ha fatto opposizione al decreto penale?
No, l’effetto estensivo della sentenza di assoluzione non è automatico. Si applica solo se il proscioglimento avviene perché il fatto non sussiste, non è previsto dalla legge come reato, o è stato commesso in presenza di una causa di giustificazione, cioè per motivi oggettivi legati al reato stesso.

Perché l’assoluzione ‘per non aver commesso il fatto’ non ha effetto estensivo?
Perché è una formula di assoluzione basata su motivi puramente soggettivi e personali dell’imputato. Non nega l’esistenza del reato, ma accerta solo che quella specifica persona non ha contribuito a commetterlo. Tale valutazione non può essere estesa ad altri coimputati la cui responsabilità non è stata discussa nel merito.

È possibile chiedere la riqualificazione di un reato in fase esecutiva alla luce di una successiva sentenza della Corte Costituzionale?
No. Secondo la sentenza, questioni che attengono all’accertamento del fatto, come la sua corretta qualificazione giuridica o la valutazione delle sue caratteristiche concrete (es. la cubatura di un abuso edilizio), appartengono esclusivamente al giudizio di cognizione. Una volta che la condanna diventa definitiva, tali aspetti non possono essere rimessi in discussione nella fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Tertenia (Nu) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/8/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lanusei;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8/8/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lanusei, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la revoca del decreto penale di condanna n. 194/12, emesso dallo stesso Ufficio il 10/11/2012 (esecutivo il 5/12/2012); rigettava anche la richiesta di riqualificazione della condotta, in applicazione della sentenza Corte cost. n. 55/2016, e di dichiarazione di prescrizione della pena.

Rideterminava la stessa sanzione, invece, ai sensi della sentenza Corte cost. n. 28/2022.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – il vizio della motivazione. Con riguardo all’effetto estensivo del giudicato nei confronti del concorrente NOME COGNOME, la cui opposizione al decreto penale di condanna si era conclusa con l’assoluzione per non aver commesso il fatto, il G.i.p. avrebbe reso una motivazione viziata; pur a fronte del tenore dell’art. 464, comma 5, cod. proc. pen., infatti, dovrebbe essere riconosciuto l’effetto estensivo del giudicato anche in caso di assoluzione del (concorrente) per non aver commesso il fatto, rispondendo tale conclusione ad una evidente esigenza di giustizia; d’altronde, ed in senso contrario, si sottolinea che alcune delle formule che tale effetto invece consentono, come da norma in esame, ben potrebbero fondarsi, di fatto, su elementi propriamente soggettivi, come l’assoluzione per mancanza del profilo psicologico del reato. Si chiede, pertanto, di annullare il provvedimento o, in subordine, di sollevare questione di legittimità costituzionale. La motivazione dell’ordinanza è poi contestata anche con riguardo alla mancata riqualificazione della condotta, pur a fronte di ampie argomentazioni relative alla sentenza della Corte costituzionale n. 56/2016 e ai suoi effetti in ordine all’art. 2 cod. pen., anche in punto di prescrizione della pena (maturata – nella peggiore delle ipotesi – nel novembre/dicembre 2022).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

L’art. 464, comma 5, cod. proc. pen. stabilisce che con la sentenza che proscioglie l’imputato perché il fatto non sussiste, non è previsto dalla legge come reato ovvero è commesso in presenza di una causa di giustificazione, il giudice revoca il decreto di condanna anche nei confronti degli imputati dello stesso reato che non hanno proposto opposizione.

4.1. Tanto premesso, l’ordinanza impugnata ha correttamente evidenziato che questa norma non risultava applicabile nel caso di specie: il AVV_NOTAIO, infatti, era stato assolto dalle medesime contestazioni (artt. 110 cod. pen. 44, lett. c), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, 181 e 181, comma 1-bis, d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 41) per non aver commesso il fatto, così che in sede esecutiva non risultava possibile riconoscere alcun effetto estensivo nei confronti dell’imputato – l’attuale ricorrente – che, a differenza dell’altro, non aveva opposto il decreto penale di condanna (peraltro, con identico trattamento sanzionatorio).
4.2. L’ordinanza, in particolare, ha correttamente evidenziato che l’art. 464, comma 5, cod. proc. pen. lega l’effetto estensivo ad un esito giudiziario che

riconosce l’inesistenza del fatto-reato o la sua irrilevanza penale, o, ancora, consumazione in presenza di una causa di giustificazione, ossia, nuovamente, di un elemento che priva la condotta di ogni connotato penale. In questi casi, l’eff estensivo della pronuncia favorevole risulta del tutto ragionevole, oltre che ispi ad evidenti esigenze di giustizia sostanziale, a fronte di condotte contesta concorso e, dunque, sostenute dai medesimi caratteri oggettivi.

4.3. Diversamente, come ancora ben sottolineato dal G.i.p., qualora l sentenza di proscioglimento sia fondata esclusivamente su elementi propri del singolo concorrente, riconoscendo che lo stesso – e lui solo – non ha commess un fatto di reato comunque accertato, ecco allora che l’effetto estensiv questione non può operare, non ravvisandosi alcuna esigenza di giustizi sostanziale da soddisfare. In senso contrario, peraltro, non può essere accol rilievo difensivo che richiama l’art. 463 cod. proc. pen., secondo cui l’esecuz del decreto penale di condanna, pronunciato a carico di più coimputati dello stes reato, rimane sospesa nei confronti di coloro che non hanno proposto opposizione, fino alla irrevocabilità della pronuncia nel giudizio conseguente all’opposizio questa disposizione, infatti, mira in generale ad evitare effetti definitivi per quando l’identica posizione di altri sia ancora sottoposta al giudice del me fermo restando, tuttavia, che l’esito di tale ulteriore giudizio non sarà comunque a tutti i coimputati, abbiano o meno opposto il decreto penale, ma soltanto nei limiti di cui all’art. 464, comma 5, citato, riscontrandosi solo i caso un’evidente ragionevolezza del sistema.
4.4. Ne deriva, conseguentemente, la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale che il ricorso chiede a questa Cor sollevare; questione sulla quale, peraltro, non sono neppure indicate le no costituzionali di riferimento.

Con riguardo, poi, al secondo profilo di censura, occorre richiamare sentenza Corte cost. n. 56 del 2016, con la quale è stata dichiarata l’illegit costituzionale dell’art. 181, comma 1-bis, del decreto legislativo 22 gennaio 20 n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell’articolo 10 della 6 luglio 2002, n. 137), nella parte in cui prevede «: a) ricadano su immobili aree che, per le loro caratteristiche paesaggistiche siano stati dichiarati di n interesse pubblico con apposito provvedimento emanato in epoca antecedente alla realizzazione dei lavori; b) ricadano su immobili od aree tutelati per legge ai dell’articolo 142 ed»; con l’effetto che la natura delittuosa della condotta per ormai soltanto con riguardo alla seconda parte di quest’ultima lettera concernente gli interventi che abbiano comportato un aumento dei manufatti superiore al trenta per cento della volumetria della costruzione originaria alternativa, un ampliamento della medesima superiore a settecentocinquanta
metri cubi, ovvero ancora abbiano comportato una nuova costruzione con una volumetria superiore ai mille metri cubi.

5.1. Tanto premesso, il G.i.p. ha evidenziato che la violazione di cui all’ 181 in oggetto, per come contestata al ricorrente, non subiva gli effetti d pronuncia di incostituzionalità appena richiamata, in quanto – per come riporta anche nel capo di imputazione – gli interventi edilizi in area sottoposta a vinc eseguiti in assenza dell’autorizzazione dell’autorità a ciò preposta, avev comportato la realizzazione di una cubatura superiore del 30% rispetto a quanto previsto dall’originario provvedimento autorizzatívo. La sentenza pronunciata ne confronti di NOME COGNOME, peraltro, sul punto non aveva riscontrato nulla diverso.
5.2. Come correttamente evidenziato dall’ordinanza, inoltre, l’accertamento di un diverso criterio rispetto a quello appena citato, ossia l’ammon complessivo dei metri cubi abusivamente realizzati (se superiore o meno a 1000), costituisce questione che attiene all’accertamento del fatto e, dunque, all’esclu giudizio di cognizione (cristallizzato dalla esecutività del decreto penal condanna), non potendo essere rimesso alla successiva fase esecutiva.

Con ogni conseguenza, peraltro, in punto dì prescrizione della pena, proprio alla luce della corretta qualificazione del fatto di cui al capo B) nei termini delitto.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannat pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Il GLYPH rí4igliere estensore

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.