Effetto estensivo: non si applica al giudicato penale

La condanna definitiva di un imputato per furto era stata revocata da un giudice dell’esecuzione, applicando l’effetto estensivo di un proscioglimento ottenuto da un coimputato a seguito della Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che una modifica sulla procedibilità del reato non incide sul giudicato penale e che l’effetto estensivo non può operare su sentenze ormai irrevocabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Effetto Estensivo dell’Impugnazione e i Limiti del Giudicato Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39266/2024) ha offerto un’importante chiarificazione sui confini dell’effetto estensivo dell’impugnazione, specialmente alla luce delle modifiche normative introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava la revoca di una condanna definitiva per furto aggravato, una decisione basata su un’interpretazione estensiva che la Suprema Corte ha ritenuto errata, riaffermando la solidità del principio del giudicato penale.

Il Caso: Una Condanna Definitiva Revocata in Sede Esecutiva

I fatti traggono origine da una condanna per furto aggravato, divenuta definitiva nel 2020. Successivamente, la Corte d’Appello, pronunciandosi sul ricorso di un coimputato nello stesso procedimento, dichiarava l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela. Questa decisione era una conseguenza diretta della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha modificato il regime di procedibilità per alcune fattispecie di furto, rendendole perseguibili solo su querela della persona offesa.

Sulla base di questa pronuncia favorevole al coimputato, il primo condannato, la cui sentenza era già passata in giudicato, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione, il quale revocava la sua condanna, ritenendo che l’effetto estensivo previsto dall’art. 587 del codice di procedura penale dovesse applicarsi anche a lui. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione.

L’Errata Applicazione dell’Effetto Estensivo sul Giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la revoca della condanna. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra una modifica delle condizioni di procedibilità e un’ipotesi di abolitio criminis (l’abolizione del reato).

L’articolo 673 c.p.p. consente la revoca di una sentenza definitiva solo in casi eccezionali, come l’abrogazione della norma incriminatrice. Tuttavia, la Riforma Cartabia non ha abolito il reato di furto aggravato; ha semplicemente cambiato le condizioni per avviare l’azione penale. Secondo la Corte, questa modifica procedurale non può intaccare la stabilità di una condanna già passata in giudicato. Il principio della intangibilità del giudicato rappresenta un pilastro fondamentale dell’ordinamento giuridico, che può essere derogato solo in circostanze tassativamente previste dalla legge.

Giudicato vs. Modifiche alla Procedibilità: il Principio Chiave dell’Effetto Estensivo

La Suprema Corte ha ulteriormente chiarito che l’effetto estensivo disciplinato dall’art. 587 c.p.p. non è un rimedio straordinario per scardinare sentenze irrevocabili. Tale istituto è stato concepito per assicurare parità di trattamento tra coimputati all’interno dello stesso grado di giudizio, estendendo i benefici di un’impugnazione basata su motivi non puramente personali.

Il suo raggio d’azione si ferma, però, di fronte al formarsi del giudicato. Una volta che la sentenza diventa definitiva per un imputato, la sua posizione processuale si cristallizza e non può più essere influenzata dalle vicende processuali degli altri coimputati. Estendere l’esito favorevole ottenuto da un altro soggetto in un momento successivo significherebbe violare il principio di certezza del diritto che il giudicato è destinato a tutelare.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri concettuali. Primo, la distinzione tra diritto penale sostanziale e processuale: una modifica alla procedibilità attiene al secondo ambito e non equivale a una depenalizzazione del fatto. Pertanto, non rientra nei casi di revoca del giudicato. Secondo, la corretta interpretazione della portata dell’art. 587 c.p.p., che opera all’interno del processo di cognizione e non può essere invocato in sede esecutiva per travolgere una condanna irrevocabile. La Corte ha richiamato l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza Salatino, n. 40150/2018), che aveva già tracciato questo solco invalicabile tra modifiche procedurali e stabilità del giudicato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma con forza che il giudicato penale non può essere messo in discussione da sopravvenute modifiche legislative riguardanti le condizioni di procedibilità di un reato. L’effetto estensivo è uno strumento endoprocessuale che non possiede la forza di riaprire procedimenti definitivamente conclusi. Questa decisione consolida la certezza del diritto e chiarisce che le riforme processuali, pur importanti, non possono avere un effetto retroattivo tale da invalidare l’autorità di una sentenza irrevocabile.

Una modifica della legge sulla procedibilità di un reato può annullare una condanna già definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una modifica legislativa che rende un reato procedibile a querela (anziché d’ufficio) non ha effetto retroattivo su sentenze passate in giudicato, poiché non si tratta di abolitio criminis.

L’effetto estensivo dell’impugnazione (art. 587 c.p.p.) si applica a un coimputato la cui condanna è già definitiva?
No. L’effetto estensivo opera solo per i coimputati il cui procedimento non si è ancora concluso con una sentenza irrevocabile. Il giudicato penale costituisce un limite invalicabile alla sua applicazione.

La Riforma Cartabia, rendendo il furto aggravato procedibile a querela, ha abolito il reato?
No, la riforma ha solo modificato le condizioni necessarie per avviare il processo penale, non ha cancellato il reato di furto aggravato. Di conseguenza, chi è stato condannato in via definitiva per tale reato prima della riforma non può beneficiare della revoca della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39266 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELL REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRANI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Barletta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2024 del Tribunale di Trani

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale,

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la sentenza n. 2848/15, emessa in data 9 dicembre 2019, divenuta definitiva in data 26 giugno 2020, nei confronti di NOME COGNOME, con la quale il predetto è stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro duecento di multa, per il reato di cui agli artt. 624, 625 n. 2 e 5, 61 n. cod. pen.

Ha rilevato il Giudice dell’esecuzione che la Corte di appello di Bari, con sentenza del 13 giugno 2023, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti del coimputato impugnante, NOME COGNOME, perché l’azione penale non doveva essere proseguita per difetto di querela.

L’ordinanza impugnata reputa il fenomeno processuale dell’estensione dell’impugnazione in favore del coimputato non impugnante operante anche nel caso di specie, richiamando l’art. 587 cod. proc. pen., nonché giurisprudenza di legittimità secondo la quale il richiamato istituto opera di diritto, come rimedi straordinario, al verificarsi di un evento consistente nel riconoscimento, in sede di gravame, di un motivo non esclusivamente personale, dedotto dall’imputato impugnante, idoneo a revocare il giudicato in favore del non impugnante, rendendo quest’ultimo partecipe del beneficio conseguito dal coimputato (citando Sez. 1, n. 9929 del 18 febbraio 2020).
Propone tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani deducendo con un unico, articolato, motivo, inosservanza o erronea applicazione di legge processuale e di altre norme (artt. 587, 601, 648 cod. proc. pen.).

La declaratoria di improcedibilità per difetto di querela è stata adottata dalla Corte di appello, nei confronti del coimputato, in conseguenza del mutato regime di procedibilità derivante dall’entrata in vigore della legge n. 150 del 2022.

Nel caso di specie, tuttavia, non ricorre abolizione del reato o declaratoria di incostituzionalità della norma incriminatrice oppure nella parte relativa al trattamento penale, secondo la previsione di cui all’art. 30, comma 4, legge n. 87 del 1953, né il caso di cui all’art. 2, comma terzo, cod. pen.

Dunque, non si è verificato alcuna delle fattispecie nelle quali si può superare il principio di intangibilità del giudicato.

Il ricorrente richiama Sez. U n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, nonché i precedenti a sezioni semplici Rv. 273552, e Sez. 2, n. 17603 del 21/01/2019, oltre ai contenuti della relazione del Massimario di questa Corte di cassazione sul tema dell’applicabilità del nuovo regime di procedibilità a querela per determinati reati a seguito dell’entrata in vigore della cd. Riforma Cartabia.

Si confuta anche (cfr. p. 3 del ricorso) la pronuncia Sez. 1, n. 9929 del 2020 richiamata dal provvedimento impugnato e quella n. 34927 del 2023, osservando, per quest’ultima, che si trattava del diverso caso relativo a un giudizio di cognizione nel corso del quale era intervenuta la remissione di querela con declaratoria di improcedibilità per i coimputati accettanti e l’inammissibilità per tardività dell’appello relativa al coimputato non impugnante.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Va premesso che il d.lgs. n. 150 del 2002 (cd. “Riforma Cartabia”) ha modificato la procedibilità d’ufficio di alcune fattispecie di reato (sia delitti contravvenzioni) specificamente individuate dall’art. 2 del decreto citato, strutturato in un unico, complesso comma; tra queste, anche i reati di furto aggravato ex art. 625 cod. pen.

In proposito, l’art. 2, comma 1, lett. i), del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 15 .ha così sostituito l’art. 624, comma terzo, cod. pen.: «Il delitto è punibile querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, n. 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e n. 7-bis)».

Dunque, si osserva che la condotta di furto aggravato ascritta al condannato (artt. 624 e 625, n. 2 e 5, 61 n. 5 cod. pen.) è divenuta procedibile a querela per effetto di una norma applicabile a decorrere dal 30 dicembre 2022.

In relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della modifica legislativa, l’art. 85 dello stesso decreto ha stabilito che «Per i reati perseguibili querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato».

In seguito alla conversione in legge del d. I. di differimento dell’entrata in vigore della riforma – il dl. 31 ottobre 2022, n. 162, conv. dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 – sono stati eliminati gli oneri di informazione della persona offesa a carico della autorità giudiziaria, mutuati da precedenti, analoghe novelle (legge n. 689 del 1981 e d.lgs. n. 36 del 2018) e già previsti dall’art. 85, comma 2, del citato d.lgs. n. 150 del 2022, nella versione non entrata in vigore per effetto del differimento (art. 6 d. I. n. 162 del 2022).
Tale disposizione è stata espunta dalla norma transitoria fissata nel citato art. 85, sicché, attualmente, la presentazione della querela per il reato già procedibile d’ufficio è onere “spontaneo” della persona offesa, che manifesta così la volontà che si proceda o si continui a procedere.

1.2. Ciò posto, il Collegio osserva che, nella specie si tratta di fatt commesso prima della cd. Riforma Cartabia, giudicato con condanna divenuta definitiva prima dell’entrata in vigore del decreto legislativo citato, c declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di querela in relazione a coimputato impugnante, pronuncia che il Giudice dell’esecuzione ha esteso, quale effetto favorevole ex art. 587 cod. proc. pen., al coimputato non appellante.

Tanto premesso, si osserva che il ricorso è fondato / posto che si deve richiamare, quale precedente in termini, Sez. 1, n. 1628 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 277925 – 01 secondo il quale non costituisce causa di revoca della sentenza di condanna, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., una modifica legislativa per effetto della quale un reato, procedibile d’ufficio, diveng procedibile a querela, in caso di mancata proposizione di questa, atteso che il regime di procedibilità non è elemento costitutivo della fattispecie e, conseguentemente, la sopravvenuta previsione della procedibilità a querela è inidonea a determinare un fenomeno di aboliti° criminis (il precedente si riferisce a fattispecie relativa al delitto di appropriazione indebita aggravato ex art. 61 n 11, cod. pen., divenuto procedibile a querela a seguito del d. Igs. del 10 aprile 2018, n. 36).
Peraltro, si deve rilevare che, in occasione dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 36 del 10 aprile 2018, questa Corte, nella sua più autorevole composizione, aveva già affermato che, in tema di condizioni di procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguitili a querela, per effetto di discipline normativ sopravvenute e ai giudizi pendenti in sede di legittimità, l’inammissibilità del ricorso esclude che debba darsi alla persona offesa l’avviso previsto per l’eventuale esercizio del diritto di querela (Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, Salatino, Rv. 273551).
All’esito di un’analisi della giurisprudenza di legittimità che ha costruito, ne corso degli anni, il paradigma del rapporto tra inammissibilità e giudicato sostanziale, indicando, progressivamente, le eccezioni alla regola del formarsi di quest’ultimo invalicabile passaggio decisorio (cfr. Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, dep. 2001, D L, Rv. 217266; Sez. U, n. 23428 del 22/3/2005, COGNOME, Rv. 231164; Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264207; Sez. U, n. 46653 del 26/6/2015, COGNOME, Rv. 265111) le Sezioni Unite, con la pronuncia citata, hanno chiarito che:
deve escludersi che la sopravvenienza della procedibilità a querela e, ancor COGNOME prima, COGNOME la COGNOME procedura COGNOME finalizzata COGNOME all’eventuale COGNOME accertamento dell’improcedibilità per mancanza di querela a seguito dell’esito negativo della informativa data alla persona offesa (secondo il meccanismo transitorio per il “recupero” eventuale della potestà della parte privata di richiedere l’esercizio dell’azione penale previsto dalla novella del 2018), possano essere ritenute idonee ad operare come ipotesi di abolitio criminis;
b) la sopravvenuta eventualità della improcedibilità, dovuta all’abbandono del regime di perseguimento di ufficio del reato, non opera come la richiamata ipotesi abrogativa, la quale è destinata a essere rilevata anche in sede esecutiva, mediante la revoca della sentenza ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen.

È da escludere, infatti, sottolineano le Sez. U, ricorrente Salatino, che il giudice dell’esecuzione possa revocare la condanna rilevando la mancata integrazione del presupposto di procedibilità, giungendo alla conclusione dell’applicazione retroattiva dei soli mutamenti favorevoli (sostituzione del regime della procedibilità di ufficio con quello della procedibilità a querela) senza, tuttavia, che possa valere la ben più pregnante regola della cedevolezza del giudicato.

La pronuncia delle Sezioni Unite citata, da ultimo, indica anche la necessaria differenza da riconoscersi al caso della remissione di querela, rispetto a quello della sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela per effetto di una norma successiva, come accade anche per le modifiche apportate dal d. Igs. n. 150 del 2022.

In tema di condizioni di procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e ai giudizi pendenti in sede di legittimità si è, così, affermato il condivisibile principio ch va in questa sede ribadito, secondo cui va escluso che la sopravvenienza della procedibilità a querela, per effetto della cd. Riforma Carta bia, sia idonea ad operare come un’ipotesi di abolitio criminis, capace di prevalere sull’inammissibilità del ricorso e di incidere sul cd. giudicato sostanziale (Sez. 1, n. 12187 del 15/11/2023, dep. 2024; Sez. 4, n. 49513 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285468; Sez. 4, n. 49499 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285467; Sez. 5, n. 5223 del 17/1/2023, COGNOME, Rv. 284176).
2.1. Inoltre, si deve notare che, pacificamente, è da escludersi l’operatività dell’art. 587 cod. proc. pen. quando la causa estintiva del reato per il coimputato si sia fondata su ragione non esclusivamente personale.

Va COGNOME invero COGNOME condiviso COGNOME il COGNOME principio COGNOME secondo COGNOME il COGNOME quale COGNOME l’estensione dell’impugnazione in favore del coimputato non impugnante, così come disciplinata dall’art. 587 cod. proc. pen., opera come rimedio straordinario, che, al verificarsi dell’evento consistente nel riconoscimento, in sede di giudizio

conclusivo sul gravame, del motivo non esclusivamente personale dedotto dal coimputato diligente, è idoneo a revocare il giudicato in favore del soggetto non impugnante, rendendolo partecipe del beneficio conseguito dal coimputato.

Detto principio non può attenere al caso al vaglio per le ragioni sin qui esposte e anche perché, nei confronti dell’odierno impugnante, il giudicato si è formato prima della modifica legislativa sulla procedibilità (come rilevato da Sez. U, n. 3391 del 26/10/2017, dep. 2018, Visconti, Rv. 271539 – 01 in tema di prescrizione). In questo caso, peraltro, nessun motivo formulato dal coimputato appellante è stato accolto.

In effetti, l’art. 587 cod. proc. pen. presuppone l’accoglimento di un motivo di impugnazione non esclusivamente personale proposto da un coimputato: in questo senso deve intendersi l’espressione secondo cui “l’impugnazione .. giova anche agli altri imputati”.

In tema di impugnazioni, l’effetto estensivo previsto dall’art. 587 cod. proc. pen. può verificarsi solo a seguito dell’accoglimento del gravame di un coimputato non fondato su motivi esclusivamente personali, sicché non può essere invocato in relazione ad appello che la Corte territoriale non abbia vagliato nel merito (Sez. 5, n. 27412 del 17/02/2023, Rv. 284809 – 01, in questo caso a causa del decesso del coimputato intervenuto nel corso del giudizio).

L’effetto estensivo di cui all’art. 587 cod. proc. pen. riguarda questioni o situazioni oggettive concernenti il processo, sostanzialmente uguali (“comuni”) per tutti gli imputati coinvolti.

Diverso è il caso della prescrizione del reato, il cui verificarsi nel corso de processo dipende da scelte individuali (sul rito o inerenti alla proposizione di mezzi di impugnazione) ed è legato anche alle situazioni personali degli imputati (si pensi alla presenza della recidiva solo per alcuni di essi).

Il decorso del termine di prescrizione si sostanzia nella relazione tra un imputato, il reato da lui commesso e il tempo trascorso, relazione che cessa definitivamente e perde ogni ragion d’essere quando nei confronti dell’imputato sia intervenuta sentenza irrevocabile. Ne deriva che dalla applicazione della prescrizione nei confronti di concorrenti nello stesso reato possono derivare giudicati diversi ma non per questo contraddittori, scaturenti dal fluire del tempo e da vicende del processo frutto di scelte personali, senza che ricorrano le condizioni né le finalità dell’effetto estensivo dell’impugnazione ex art. 587, comma 1, cod. proc. pen.
In altre parole, l’effetto estensivo della pronuncia di prescrizione non può riguardare chi ha rinunciato ad avvalersi dello “scorrere del tempo”; l’opzione del coimputato impugnante di protrarre il procedimento configura una scelta processuale “esclusivamente personale” non collegata a vizio di procedura nel

comune procedimento ovvero al merito della comune accusa. Solo quando l’effetto estensivo della prescrizione si sia verificato prima del passaggio in giudicato della sentenza nei confronti del coimputato non impugnante si può sostenere che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione operi in suo favore. In tal caso, infatti, non è intervenuta la cesura della sentenza irrevocabile che segna il limite di ogni possibile computo del tempo di prescrizione e la relazione tra imputazione e tempo di prescrizione è ancora in atto per il coimputato non impugnante. Ne discende che su una tale situazione possono utilmente riverberarsi gli effetti di una impugnazione altrui che porti ad una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, in quanto “in tale ipotesi la causa estintiva appare oggettiva (e quindi non esclusivamente personale) poiché svincolata rispetto alla scelta processuale del singolo coimputato non impugnante” (Sez. 5, n. 15623 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266551 …
2.2. Da ultimo, osserva questo Collegio che in alcuna parte dell’istanza presentata al Giudice dell’esecuzione dal condannato si specifica che anche nei confronti del ricorrente non è stata sporta denúncia/querela, né che questa carenza sia stata integrata, in qualche modo, in sede di cognizione, nella vigenza del nuovo d. Igs. n. 150 del 2022 (cfr. istanza depositata in data 8 marzo 2024).

3.Si impone, quindi, l’annullamento senza rinvio dell’impugnata or’dinanza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani.

Così deciso, il 20 settembre 2024

COGNOME

Il Consigliere estensore

I Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.