Effetto estensivo: limiti e condizioni nel sequestro

Una società ha chiesto l’applicazione dell’effetto estensivo di sentenze di annullamento di un sequestro, ottenute da altri co-interessati. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per ottenere l’effetto estensivo è necessario dimostrare che il procedimento di riesame si sia svolto in modo “unitario e cumulativo”, prova che la società non ha fornito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Estensivo nel Sequestro: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il principio dell’effetto estensivo dell’impugnazione rappresenta un importante istituto del nostro ordinamento processuale, ma la sua applicazione non è automatica e richiede il rispetto di precise condizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali sui limiti di tale principio nell’ambito delle misure cautelari reali, come il sequestro. Il caso riguarda una società che, non avendo impugnato un provvedimento di sequestro, ha successivamente chiesto di beneficiare dell’annullamento ottenuto da altri co-interessati.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, indagata per responsabilità amministrativa da reato, subiva un sequestro finalizzato alla confisca. Mentre altri soggetti coinvolti nello stesso procedimento impugnavano con successo il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, ottenendone l’annullamento per carenza di motivazione sul periculum in mora, la società in questione non proponeva ricorso.

Successivamente, la società chiedeva al Giudice per le indagini preliminari la restituzione dei beni, invocando l’effetto estensivo delle decisioni favorevoli ottenute dagli altri. La richiesta veniva rigettata sia in prima istanza sia in appello davanti al Tribunale del riesame. Quest’ultimo, in particolare, negava l’applicazione dell’istituto e procedeva a una nuova valutazione, ritenendo comunque sussistente il pericolo cautelare. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione.

Le Doglianze della Società e l’effetto estensivo

Il ricorso della società si fondava su due motivi principali:

1. Violazione di legge per mancato riconoscimento dell’effetto estensivo: Secondo la difesa, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto semplicemente prendere atto dell’annullamento disposto dalla Cassazione nei confronti delle altre parti e applicarne gli effetti favorevoli anche alla società, senza poter integrare la motivazione originariamente carente.
2. Violazione di legge per motivazione apparente: In subordine, la società lamentava che la nuova motivazione fornita dal Tribunale sulla sussistenza del periculum in mora fosse del tutto apparente, basata su considerazioni generiche e senza tenere conto della documentazione prodotta a dimostrazione della solidità patrimoniale dell’azienda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione dei principi in gioco.

I Limiti dell’Effetto Estensivo nelle Misure Cautelari

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, l’estensione degli effetti favorevoli di una decisione è subordinata a due condizioni. La decisione non deve fondarsi su motivi personali dell’impugnante e, soprattutto, il procedimento deve essersi svolto “in modo unitario e cumulativo”.

Nel caso specifico, la società ricorrente non aveva fornito alcuna prova di tale svolgimento unitario. Si era limitata ad allegare le ordinanze favorevoli ottenute da altri, senza dimostrare che le posizioni fossero state trattate congiuntamente in un unico contesto processuale. L’onere della prova, sottolinea la Corte, grava su chi invoca l’effetto estensivo. In assenza di tale prova, l’appello è stato considerato non sufficientemente specifico e, quindi, la doglianza è stata respinta.

I Confini del Sindacato di Legittimità sulla Motivazione

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi della motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente (ad esempio, perché palesemente illogica o contraddittoria).

La critica mossa dalla società, tuttavia, non riguardava un’assenza di motivazione, ma il suo contenuto. La società contestava la valutazione del Tribunale, ritenendola errata e non persuasiva. Questo tipo di censura, che attiene al merito della decisione, non è ammesso in sede di legittimità. Poiché il Tribunale aveva offerto una motivazione “accurata e persuasiva”, seppur non condivisa dalla ricorrente, non si poteva configurare una violazione di legge. Di conseguenza, anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, l’effetto estensivo non è un diritto automatico ma un beneficio che deve essere provato nelle sue condizioni di applicabilità, in particolare per quanto riguarda la natura unitaria del procedimento. In secondo luogo, il sindacato della Corte di Cassazione sulle misure cautelari reali è strettamente limitato alla violazione di legge, escludendo qualsiasi nuova valutazione dei fatti o della persuasività della motivazione del giudice di merito.

L’effetto favorevole di una sentenza ottenuta da altri si estende automaticamente a me se non ho impugnato?
No. Secondo la Corte, l’effetto estensivo non è automatico. La parte che non ha impugnato deve dimostrare che il procedimento di riesame si è svolto “in modo unitario e cumulativo” con quello delle altre parti che hanno ottenuto la decisione favorevole. L’onere di fornire tale prova spetta a chi invoca il beneficio.

Cosa si intende per procedimento “unitario e cumulativo”?
Sebbene la sentenza non lo definisca in dettaglio, si intende un procedimento in cui le posizioni di più parti sono state trattate congiuntamente, in un unico contesto processuale, e non in distinti e separati ricorsi. È una condizione fattuale che deve essere provata da chi chiede l’estensione degli effetti.

Posso contestare in Cassazione la motivazione di un sequestro preventivo se la ritengo debole o sbagliata?
No. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per “violazione di legge”. Una motivazione ritenuta debole o non persuasiva non costituisce violazione di legge, a meno che non sia talmente carente, illogica o contraddittoria da essere considerata “apparente” o del tutto mancante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15051 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15051 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che si è riportata alla memoria depositata e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in difesa di RAGIONE_SOCIALE si è riportata integralmente ai motivi di ricorso insistendo per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

La società RAGIONE_SOCIALE indagata per responsabilità amministrativa da re (come si evince dalle indicazioni contenute nel provvedimento genetico: pag. 68) ricorre in questa sede come “terza interessata” in relazione al sequestro finalizzato a garantire la confisca effettuato in relazione alle condotte illecite contestate a Concordio Malandrino.

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Salerno respingeva l’appel proposto contro l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva rigettato l richiesta di restituzione dei beni sequestrati alla RAGIONE_SOCIALE sulla bas richiesta di riconoscere l’effetto estensivo delle decisioni della Corte di cassazion sollecitata con distinti ricorsi da altri interessati, ma non dalla RAGIONE_SOCIALE – che

annullato il provvedimento genetico per carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore, munito di procura speciale, che deduceva:

2.1. violazione di legge, essendo la motivazione del provvedimento impugnato del tutto inconferente e, dunque, “assente”, tenuto conto che non avrebbe valutato la richiesta di riconoscere l’effetto estensivo, proposta al G.i.p. e da questi non accolta, ma avrebb invece ritenuto possibile che il Giudice che ha deciso sulla richiesta di revoca potesse integrare il provvedimento genetico attraverso l’identificazione della sussistenza de periculum in mora, la cui motivazione era assente nel provvedimento genetico (riferito sia alla ricorrente che alle altri parti che avevano ottenuto l’annullamento);
2.2. violazione di legge, essendo la motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora del tutto apparente: l’esigenza cautelare non avrebbe potuto essere riconosciuta sulla base della valorizzazione della natura fungibile del denaro e, sarebbe stata ritenuto senza considerare la documentazione prodotta dalla difesa in ordine alla capienza e solidità della società ricorrente; né sarebbe conferente il richiamo all inaffidabilità della compagine sociale, tenuto conto che, alla base del sequestro, avrebbe dovuto essere posto il pericolo di dispersione del bene appreso e non il pericolo di recidiva
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera lo scrutinio di ammissibilità.

1.1. Con la prima doglianza la ricorrente si duole del mancato accoglimento della richiesta di riconoscere nei propri confronti l’asserito effetto estensivo delle sentenze annullamento della Corte di cassazione (pronunciate in seguito all’impugnazione delle ordinanze di rigetto del tribunale per il riesame proposta da altri interessati) che aveva rilevato la carenza di motivazione in ordine al periculum in mora.

In materia, il Collegio riafferma che, nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, l’estensione degli effetti favorevoli della decisione si verifica a cond che questa non sia fondata su motivi personali dell’impugnante e che il procedimento stesso sia sorto e si sia svolto “in modo unitario e cumulativo” (Sez. U, n. 19046 de 29/03/2012, COGNOME, Rv. 252529-01; Sez. U, n. 34623 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222261-01).

A fronte di tale autorevole e consolidato principio di diritto, il ricorrente, con l’ap non ha fornito la prova dello svolgimento “unitario e cumulativo” del procedimento di riesame limitando ad allegare alcune ordinanze della cassazione relative ad altri interessati

emesse dalla Corte di cassazione in date diverse e riferite ad impugnazioni di diversi provvedimenti emessi dal Tribunale del riesame.

Dunque, l’appello non si configurava sufficientemente specifico per generare l’obbligo motivazionale che si assume violato.

1.2. A ciò si aggiunge che – come rilevato anche dalla Procura generale – «il riesame ha la funzione di consentire al giudice dell’impugnazione, entro termini perentori a pena di decadenza, una verifica dell’atto nei suoi aspetti formali e sostanziali, riferiti alla g della misura», mentre la revoca attiene al riscontro, senza limiti temporali, dei soli pr sostanziali, della restrizione in essere, ed ha la funzione di adeguare la situazione cautela in seguito sia alla verifica di eventuali carenze di valutazione circa la sussistenza origin dei presupposti, sia all’oggettivo accadimento di fatti storici successivi all’emissione de misura cautelare» (Sez. U, n. 46201 del 31/05/2018, E., Rv. 274092-01, § 5).
In coerenza con tali coordinate ermeneutiche, il Tribunale ha effettuato la verifica in ordine alla perdurante sussistenza del pericolo cautelare, giungendo a ritenerne la sussistenza sulla base di una valutazione che si sottrae ad ogni censura di legittimità (su cui infra § 1.2.).

1.3. Anche il secondo motivo che contesta la apparenza della motivazione in ordine alla rilevazione del pericolo cautelare non supera, infatti, la soglia di ammissibilità.

Il Collegio conferma la giurisprudenza, ormai consolidata, secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli erro res in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 20 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608-01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430-01; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129-01).
Nel caso in esame – tenuto conto che il Tribunale ha offerto un’accurata e persuasiva motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora deve essere rilevato che il ricorrente denuncia, in concreto, una violazione del vizio di motivazione e non una violazione di legge, così allegando una censura non consentita.

Invero, il Tribunale, con motivazione che non si presta ad alcuna censura, rilevava, da un lato, che il denaro è un bene che si presta ontologicamente ad una facile

dispersione e, dall’altro, che le emergenze procedimentali indicavano che l’indagato

(sottoposto ad indagine per numerose condotte di indebita compensazione) aveva tenuto comportamenti che non rassicuravano circa il futuro adempimento degli oneri restitutori

correlati alla (probabile) inflizione della misura di sicurezza della confisca.

Si tratta di una motivazione priva di vizi logici e giuridici e che, come tale, no presta ad alcuna censura in questa sede.

2. Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 c proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.