Effetto estensivo impugnazione: no se la condanna è definitiva

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’effetto estensivo dell’impugnazione. Un imputato, la cui condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina era divenuta definitiva per tardività dell’appello, non può beneficiare della prescrizione del reato dichiarata per un coimputato. La formazione del giudicato impedisce l’applicazione di cause estintive maturate successivamente. La Corte ha inoltre confermato le aggravanti del concorso di persone e del fine di profitto, ritenendole logicamente desumibili dal contesto dei matrimoni di comodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto estensivo impugnazione: la Cassazione fissa i paletti sul giudicato

L’effetto estensivo impugnazione, disciplinato dall’art. 587 del codice di procedura penale, è un principio fondamentale che consente a un coimputato di beneficiare degli esiti favorevoli dell’impugnazione presentata da un altro. Ma cosa succede se la propria condanna è già divenuta definitiva? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un limite invalicabile a tale principio: la formazione del giudicato. Analizziamo una decisione che fa luce su questo complesso meccanismo processuale, partendo da un caso di matrimoni di comodo.

Il caso: matrimoni di comodo e un’impugnazione tardiva

La vicenda giudiziaria riguarda un’organizzazione dedita a combinare matrimoni fittizi tra cittadini italiani e donne dominicane al fine di far ottenere a queste ultime un titolo di soggiorno. Due imputati venivano condannati in primo grado per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.

Uno dei due, che si era prestato a contrarre matrimonio dietro compenso, proponeva appello, ma lo depositava oltre i termini previsti dalla legge. La Corte d’Appello, di conseguenza, dichiarava il suo gravame inammissibile per tardività.

Nel frattempo, un altro coimputato, la cui posizione era identica, impugnava tempestivamente e otteneva la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. A questo punto, l’imputato con l’appello tardivo si rivolgeva alla Cassazione, sostenendo di dover beneficiare, per l’effetto estensivo impugnazione, della stessa prescrizione ottenuta dal suo “collega”.

L’effetto estensivo impugnazione e il limite invalicabile del giudicato

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno all’applicabilità dell’art. 587 c.p.p. L’imputato sosteneva che, non essendo il motivo della prescrizione di natura “strettamente personale”, l’effetto favorevole avrebbe dovuto estendersi anche a lui, nonostante l’invalidità della sua impugnazione.

Parallelamente, l’altro imputato, condannato come organizzatore, contestava in Cassazione due aggravanti:

1. Concorso di persone: Sosteneva mancasse la prova di un accordo formale tra i tre coimputati.
2. Fine di profitto: Affermava che tale aggravante, di natura soggettiva, non potesse essergli attribuita in assenza di prova di un suo guadagno personale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti cruciali su tutti i punti sollevati.

In primo luogo, per quanto riguarda l’effetto estensivo impugnazione, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, richiamando una nota sentenza delle Sezioni Unite. L’estensione degli effetti favorevoli di un’impugnazione non può operare se, nei confronti del coimputato non impugnante (o, come in questo caso, impugnante tardivo), si è già formato il giudicato. Il deposito tardivo dell’appello ha reso la sentenza di primo grado definitiva per quell’imputato. Questa definitività crea una “cesura”, un momento che blocca il tempo del processo e rende la posizione giuridica dell’imputato insensibile a eventi successivi, come la prescrizione dichiarata in favore di un altro.

In pratica, la condanna era diventata irrevocabile prima che la causa estintiva (prescrizione) maturasse per il coimputato. Non c’era più spazio processuale per applicare la prescrizione a una posizione già “cristallizzata” dal giudicato.

Per quanto concerne il secondo ricorso, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive:

* Sull’aggravante del concorso di persone: È stato chiarito che per la sua sussistenza non è necessario un patto associativo formale. È sufficiente un contributo causale, anche estemporaneo, alla realizzazione del reato, con la consapevolezza del contributo altrui. La ricostruzione dei fatti (un organizzatore, un intermediario, un finto sposo) dimostrava palesemente il concorso di più di tre persone.
* Sull’aggravante del fine di profitto: La Corte ha ritenuto logica e incensurabile la conclusione dei giudici di merito. In un contesto dove tutti i partecipanti agivano per un compenso (le spose per il permesso di soggiorno, gli sposi per denaro), era “risibile e inverosimile” pensare che l’organizzatore agisse per pura beneficenza. Il fine di profitto è stato quindi desunto logicamente dal contesto complessivo della vicenda.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza due principi cardine. Il primo è l’importanza perentoria dei termini processuali: un errore come il deposito tardivo di un atto può avere conseguenze irrimediabili, precludendo l’accesso a benefici che altrimenti spetterebbero. Il secondo è che il giudicato rappresenta un punto di non ritorno, che stabilizza le situazioni giuridiche e impedisce che vengano rimesse in discussione da eventi successivi relativi ad altri coimputati. La decisione offre anche una lettura pragmatica delle aggravanti, che possono essere provate non solo con prove dirette, ma anche attraverso una logica deduzione dal quadro fattuale generale.

Un imputato la cui condanna è divenuta definitiva può beneficiare della prescrizione dichiarata per un coimputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la condanna di un imputato è diventata definitiva (per mancata o tardiva impugnazione), egli non può beneficiare dell’estinzione del reato per prescrizione dichiarata successivamente in favore di un altro coimputato. La formazione del giudicato crea una “cesura” che rende la posizione insensibile a eventi futuri.

Cosa serve per configurare l’aggravante del concorso di tre o più persone nel reato?
Non è necessario un accordo formale o un vincolo associativo stabile. È sufficiente che tre o più persone contribuiscano causalmente alla realizzazione del reato, anche con un’intesa spontanea o estemporanea, e che ciascuno sia consapevole, anche unilateralmente, del contributo degli altri.

L’appello presentato in ritardo è valido?
No. L’appello presentato oltre i termini di legge è inammissibile. Tale inammissibilità comporta che la sentenza impugnata diventi definitiva e irrevocabile, come se non fosse mai stata proposta impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1612 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1612 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME COGNOME

– Relatore –

UP – 07/11/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ATESSA il DATA_NASCITA

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

L’AVV_NOTAIO COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso per sØ e per gli avvocati che oggi sostituisce.

La Corte di appello di L’Aquila dichiarava inammissibile per tardività il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Vasto in data 5 aprile 2022, con la quale l’appellante era stato condanNOME alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione e 17.000 euro di multa per il delitto di favoreggiamento dell’ingresso e della permanenza illegale della cittadina dominicana Herrera Montero Santa Angusta; contestualmente confermava la condanna di COGNOME NOME alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione e 17.000 euro di multa per avere favorito l’ingresso e la permanenza illegale nello stato della cittadina dominicana NOME COGNOME NOME.
I fatti ricostruiti nelle sentenze di merito riguardavano una pluralità di matrimoni di comodo – combinati anche con il tramite di COGNOME – di cittadine dominicane che si sposavano con cittadini italiani, mai conosciuti prima, che venivano per ciò stesso compensati, al fine di ottenere un titolo di soggiorno; COGNOME si era prestato al matrimonio dietro compenso.

I giudici di merito avevano escluso per il capo A2) contestato a COGNOME le aggravanti di cui all’art. 12 comma 3 lett. a) e 3 bis d.lgs. 286/98 e quanto al capo A6) contestato a COGNOME le aggravanti di cui all’art. 12 comma 3 lett. a), 3 bis e 3 ter lett. a) d.lgs. 286/98.

Avverso detta sentenza propongono ricorso gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME tramite i difensori di fiducia.

2.1 Il ricorso di COGNOME si articola in due motivi di doglianza

2.1.1 Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 12 comma 3 lett. d) d.lgs. 286/98 e vizio di motivazione.

La Corte di appello ha riconosciuto la suddetta aggravante stante l’attribuzione del reato a tre coimputati in concorso fra loro: in particolare, COGNOME che si era prestato a contrarre con la cittadina straniera il matrimonio, organizzato dal COGNOME, d’intesa con il coimputato COGNOME e grazie all’intermediazione di COGNOME.

Secondo il ricorrente la Corte avrebbe errato nel ritenere integrata l’aggravante in difetto di prova del vincolo associativo ovvero dell’accordo fra i computati, prova che non Ł in alcun modo emersa dalla attività istruttoria.

Ciò avrebbe comportato la possibilità di contestare unicamente il reato di cui all’art. 12 comma 1 d.lgs. 286/98 in concorso; oltretutto mancherebbe la prova della natura fittizia del matrimonio.

Non vi sarebbe nemmeno la prova del concorso poichØ COGNOME, il nubendo, non aveva avuto alcun contatto con COGNOME; pertanto, sarebbe del tutto ingiustificata una sanzione di tale rilevanza.

2.1.2 Con il secondo motivo di ricorso l’imputato lamenta violazione dell’art. 12 comma 3 ter lett. b) d.lgs. 286/98 e vizio di motivazione.

L’aggravante dello scopo di profitto Ł stata riconosciuta anche in capo al ricorrente in ragione del fatto che una ricompensa fosse prevista per il nubendo, con la deduzione che, di conseguenza, si dovesse verosimilmente ritenere sussistente anche un vantaggio economico per gli intermediari.

Avendo, però, tale circostanza natura soggettiva, non sarebbe estensibile tout court ai concorrenti, in difetto di prova del profitto conseguito dal singolo concorrente.

2.2 Il ricorso di COGNOME NOME si compone di un unico motivo.

2.2.1 L’unico motivo di doglianza del ricorrente avverso la sentenza che ha dichiarato inammissibile l’impugnazione concerne la violazione dell’art. 587 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione.

La condotta contesta al coimputato COGNOME, infatti, perfettamente coincidente con quella contestata al ricorrente, Ł stata ritenuta estinta per prescrizione; il reato contestato, essendo stato ritenuto aggravato unicamente dal fine di profitto e non avendo natura permanente, Ł stato ritenuto prescritto.

La tardività dell’impugnazione proposta dal ricorrente non avrebbe potuto precludere l’effetto estensivo dell’impugnazione di COGNOME, validamente proposta, e accolta sotto il profilo della declaratoria di prescrizione del reato.

La riconosciuta prescrizione del reato con riguardo al coimputato COGNOME non ha natura

squisitamente personale, essendo stata derivata dalla Corte dalla descrizione della condotta.

Pertanto, la Corte, in presenza di una impugnazione, per quanto invalida, e rilevata la natura non personale del motivo di impugnazione accolto, avrebbe dovuto estendere la pronuncia di estinzione anche al coimputato ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME NOME Ł infondato.

1.1 Il primo motivo Ł infondato.

La ricostruzione dei fatti operata nella sentenza di primo grado in relazione al reato contestato sub A6) dell’imputazione fa emergere, in ragione anche delle dichiarazioni confessorie rese dall’imputato, la evidente compartecipazione alla condotta criminosa di una pluralità di persone, oltre al COGNOME, quali COGNOME, COGNOME e di COGNOME, che hanno contribuito, ognuno per il suo segmento di condotta, alla realizzazione dell’evento.

In particolare, COGNOME era stato contattato dall’organizzazione; NOME, compulsato da COGNOME, aveva contattato NOME il quale, a sua volta, aveva reperito il nubendo COGNOME, al quale NOME, per il tramite di NOME, aveva consegNOME il denaro, quale corrispettivo per il matrimonio fittizio.

Pertanto, dalle sentenze di merito emerge la perfetta consapevolezza in capo a COGNOME del coinvolgimento nella vicenda di piø persone che, con ruoli differenti, avevano favorito l’ingresso e la permanenza illegale in Italia della cittadina dominicana NOME COGNOME.

La dinamica delle condotte criminose, per come ripercorsa nelle sentenze di merito, sottende l’esistenza di una organizzazione che, in maniera seriale, reclutava, per il tramite di conoscenze, cittadini italiani compiacenti che, a fronte di un modesto compenso, erano disposti a contrarre matrimonio con cittadine dominicane; questo aspetto organizzativo internazionale, per quanto non integri una situazione di particolare allarme sociale, giustifica il severo trattamento sanzioNOMErio.

In ogni caso l’aggravante contestata sussiste ogniqualvolta il fatto sia commesso da tre o piø persone in concorso fra loro; la norma non richiede, come parrebbe sottintendere il ricorrente, nØ la esistenza di un vincolo associativo che, con tutta evidenza avrebbe potuto, ove provato, portare alla contestazione del diverso e ulteriore reato di cui all’art. 416 cod. pen., nØ un previo accordo.

Il concorso di persone nel reato ben può esplicarsi anche attraverso un’intesa spontanea intervenuta nel corso dell’azione criminosa, o tradursi in un supporto causalmente efficiente, sotto il profilo materiale o morale, di carattere estemporaneo, senza che occorra un previo accordo di intenti diretto alla causazione dell’evento, a tal fine assumendo carattere decisivo l’unitarietà del “fatto collettivo” realizzato, che si verifica quando le condotte dei concorrenti risultino, alla fine, con giudizio di prognosi postumo, integrate in unico obiettivo, perseguito in varia e diversa misura dagli imputati, sicchØ Ł sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui (Sez. 2, n. 18745 del 15/1/2013, COGNOME e altri, Rv. 255260 – 01; Sez. 5, n. 25894 del 15 maggio 2009, Catanzaro, Rv. 243901 – 01; Sez. 2, n. 44301 del 19/10/2005, COGNOME, Rv. 232853 – 01; Sez. Un. n. 31 del 22/11/2000, dep. 3/5/2001, COGNOME, Rv. 218525 – 01).
1.2 Il secondo motivo Ł parimenti infondato, oltre che meramente oppositivo.

In tema di delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina aggravato dal fine di profitto, per “profitto” deve intendersi soltanto l’utilità in senso economico patrimoniale, e per “profitto indiretto” quello solo mediatamente connesso all’ingresso “contra ius” dello straniero favorito ovvero quello di cui sia beneficiaria terza persona, ove l’azione del reo sia intenzionalmente diretta a procurarlo (Sez. 1, n. 35510 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276613 01)

In tema di reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, la circostanza aggravante del fine di profitto prevista dall’art. 12, comma 3 ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, ha natura soggettiva, essendo incentrata su una particolare motivazione a delinquere e sulla specifica direzione finalistica del dolo e della condotta, con la conseguenza che, nel caso di concorso di persone nel reato, non Ł applicabile ai concorrenti che, pur consapevoli del profitto altrui, non abbiano agito in base a tale finalità. (Sez. 1, n. 35510 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276613 – 02)
La circostanza che anche COGNOME abbia agito per profitto si ricava dalla logica e dal contesto complessivo della vicenda nell’ambito della quale egli si era prestato a fare da intermediario; la sentenza di primo grado puntualizza che non solo era previsto un compenso per il nubendo COGNOME, ma erano previste anche ricompense per gli intermediari, nonostante COGNOME abbia sostenuto di non avere ricevuto alcun compenso e di avere agito per beneficenza.

Entrambi i giudici di merito ritengono risibile e inverosimile la tesi difensiva secondo cui COGNOME avrebbe agito per beneficenza alla luce del contesto complessivo della vicenda, ove tutti i compiutati avevano agito al fine di ricavare un profitto: si tratta di argomentazione del tutto logica.

2. Il ricorso di COGNOME Ł infondato.

Il tema dell’estensione ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen. della sentenza che dichiara la prescrizione del reato nei confronti di un coimputato ad altro che non ha impugNOME la sentenza di primo grado o l’ha fatto tardivamente Ł già stato affrontato dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Sezioni Unite hanno affermato che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non può essere pronunciata anche nei confronti del coimputato non impugnante in forza dell’effetto estensivo dell’impugnazione previsto dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., se il giudicato di colpevolezza nei suoi confronti si Ł formato prima del verificarsi della predetta causa estintiva, in quanto l’opzione del coimputato impugnante di protrarre il procedimento configura una scelta processuale “esclusivamente personale” che rende perciò inoperante l’art. 587, comma 1, cod. proc. pen. con riguardo alla prescrizione (Sez. U, n. 3391 del 26/10/2017, dep. 2018, P.g. in proc. Visconti, Rv. 271539 – 01).
Si Ł, altresì, affermato che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non può essere pronunciata anche nei confronti del coimputato che abbia proposto impugnazione tardiva in forza dell’effetto estensivo previsto dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., se il giudicato di colpevolezza nei suoi confronti si Ł formato prima del verificarsi della predetta causa estintiva, in quanto il soggetto impugnante tardivamente Ł equiparabile al soggetto non impugnante, atteso che il suo ricorso, essendo inammissibile, Ł sin
dall’origine inidoneo ad instaurare un valido rapporto processuale, in quanto il decorso del termine derivante dalla mancata proposizione del gravame ha già trasformato il giudicato sostanziale in giudicato formale (Sez. 2, n. 17603 del 21/01/2019, De, Rv. 276054 – 01).

Quindi il principio generale dell’estensione dell’impugnazione di cui all’art. 587 cod. proc. pen. non opera con riferimento alla pronuncia di estinzione del reato per prescrizione emessa nei confronti del coimputato appellante se l’interessato non ha proposto appello o l’ha proposto tardivamente: ciò, in quanto, essendosi già formato il giudicato per scadenza dei termini per l’impugnazione, non c’Ł piø spazio per dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

Come rilevato in motivazione nella sentenza delle Sezioni Unite, Visconti, il tempo successivo alla pronuncia di una sentenza irrevocabile nei confronti del coimputato non impugnante non può essere riqualificato e computato come tempo di prescrizione in suo favore per effetto della impugnazione altrui.

Con la intervenuta irrevocabilità della sentenza per il coimputato non impugnante, infatti, si determina una cesura che sancisce per lui la fine del tempo del processo e priva in radice di giustificazione logica e giuridica ogni ulteriore computo nei suoi confronti del termine di prescrizione del reato.

Ed Ł proprio quello che Ł accaduto nel caso in esame, in quanto COGNOME ha depositato l’appello avverso la sentenza di primo grado il 3 giugno 2022 quando il termine era spirato il 20 maggio 2022; da ciò Ł conseguita la formazione del giudicato per scadenza dei termini per l’impugnazione e, dunque, prima del verificarsi della causa estintiva.

Le massime richiamate dal ricorrente a sostegno dell’invocato effetto estensivo dell’impugnazione, riguardano, invece, situazioni in cui la prescrizione, anzichØ essere maturata dopo la scadenza dei termini per impugnare, come nel caso in esame, era maturata antecedentemente, ovvero durante le pendenza dei termini stessi, il che ha comportato che non vi sia stata formazione del giudicato prima del maturare della causa estintiva, cioŁ, non si Ł verificata quella cesura che rende irrilevante il decorso successivo del tempo ai fini della maturazione della prescrizione.
Per le ragioni testŁ esposte entrambi i ricorsi sono infondati e debbono esser rigettati con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.