Effetto estensivo appello: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi relativi a una condanna per tentato furto aggravato. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sull’effetto estensivo dell’appello: il coimputato non appellante non può ricorrere in Cassazione per ottenere i benefici della sentenza favorevole ottenuta da altri, ma deve agire in sede esecutiva. L’altro ricorso è stato respinto per genericità, in quanto mera ripetizione di motivi già disattesi in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e l’Effetto Estensivo dell’Appello: la Parola alla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26892 del 2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del processo penale: la specificità dei motivi di ricorso e i limiti di applicazione dell’effetto estensivo dell’appello. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato furto aggravato, stabilendo principi procedurali di notevole rilevanza pratica. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le sue conseguenze.

I Fatti: Dal Tentativo di Furto al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una condanna di primo grado per furto aggravato consumato e tentato ai danni di una cooperativa di logistica. In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendo due degli imputati dal reato di furto consumato ma confermando la condanna per il tentativo. Quest’ultimo era stato ritenuto provato sulla base di una serie di atti concreti: la presenza di due camion sul luogo, il taglio delle reti di recinzione del magazzino e la preparazione di un varco per il trasporto della merce, azione interrotta solo dall’arrivo della Polizia.

Contro questa decisione, due degli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione. Il primo ha contestato la sussistenza stessa del tentativo, ritenendo gli atti non “idonei e diretti in modo non equivoco”. Il secondo, che non aveva presentato appello, ha invece invocato la violazione dell’art. 587 c.p.p., lamentando la mancata estensione nei suoi confronti degli effetti favorevoli (l’assoluzione parziale) ottenuti dai coimputati.

La Questione Cruciale: L’Effetto Estensivo dell’Appello

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda l’appello del coimputato che non aveva impugnato la sentenza di primo grado. Egli sosteneva che, poiché l’assoluzione parziale dei suoi complici si basava su motivi non puramente personali, la Corte d’Appello avrebbe dovuto estenderla automaticamente anche a lui. L’effetto estensivo dell’appello, disciplinato dall’art. 587 c.p.p., prevede proprio questo: un beneficio processuale ottenuto da un imputato si applica anche agli altri, a meno che non derivi da ragioni strettamente legate alla sua persona.

Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato.

L’Inammissibilità del Ricorso per Genericità

Per quanto riguarda il secondo ricorso, quello che contestava la configurabilità del tentativo di furto, la Corte lo ha liquidato come inammissibile per genericità. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse doglianze già avanzate in appello, senza però confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo logico e coerente perché gli indizi (la presenza notturna vicino all’azienda, i camion pronti, la ricetrasmittente, il successivo ritrovamento della recinzione tagliata e della merce accatastata) costituissero prove sufficienti di un tentativo. Il ricorso, non contestando specificamente questo ragionamento, è stato considerato una mera reiterazione e quindi non meritevole di un esame nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fornito motivazioni distinte e chiare per l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

Per il ricorso sull’effetto estensivo dell’appello, i giudici hanno ribadito un principio procedurale fondamentale: la sede per far valere questo diritto non è il giudizio di legittimità. L’imputato non appellante che ritiene di aver diritto all’estensione degli effetti favorevoli deve attendere che la sentenza diventi definitiva e poi sollevare la questione in fase esecutiva, attraverso l’istituto dell’incidente di esecuzione. La mancata citazione da parte della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, equivale a una valutazione negativa implicita sull’estensibilità dei motivi, che non può essere sindacata per la prima volta in Cassazione.

Per il secondo ricorso, la Corte ha sottolineato che un’impugnazione di legittimità deve individuare un vizio specifico (logico o giuridico) nella sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre la propria versione dei fatti o contestare genericamente la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. In assenza di un travisamento della prova o di un’illogicità manifesta, la valutazione del giudice d’appello è insindacabile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi per la difesa penale. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere mirato e specifico, attaccando le fondamenta logico-giuridiche della decisione precedente, altrimenti rischia una declaratoria di inammissibilità. In secondo luogo, e in modo ancora più netto, chiarisce la strada processuale per il coimputato non appellante: l’eventuale estensione dei benefici ottenuti da altri non si chiede in Cassazione, ma si fa valere dopo il giudicato, in sede di esecuzione della pena. Una lezione di strategia processuale che avvocati e imputati devono tenere bene a mente.

Un coimputato che non ha presentato appello può beneficiare della sentenza favorevole ottenuta da un altro?
Sì, può beneficiare dell’effetto estensivo dell’impugnazione se i motivi dell’accoglimento non sono strettamente personali. Tuttavia, secondo questa sentenza, tale diritto non va fatto valere con un ricorso per cassazione, bensì in un momento successivo, dopo che la sentenza è divenuta definitiva, attraverso un procedimento chiamato “incidente di esecuzione”.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi in modo critico e specifico con la motivazione della sentenza che si intende impugnare.

Cosa implica la mancata citazione del coimputato non appellante nel giudizio d’appello?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la mancata citazione del coimputato non appellante da parte del giudice d’appello implica una sua valutazione negativa circa la possibilità di estendere i motivi di impugnazione. L’imputato non può contestare tale mancanza direttamente in Cassazione, ma deve attendere la fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26892 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26892 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato ad ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto accogliere il ricorso di COGNOME NOME, annullando la sentenza impugnata e rinviando per la determinazione del trattamento sanzionatorio, e di rigettare il ricorso di COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 7 marzo 2022, il Tribunale di Livorno aveva condannato COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME

NOME per aver commesso, in concorso tra loro, un furto aggravato (capo a) e un tentativo di furto aggravato (capo b). Entrambi i delitti avevano a oggetto rilevanti quantitativi di merce stivata nei magazzini di stoccaggio della “RAGIONE_SOCIALE“, siti in Livorno, alla INDIRIZZO, ed erano stati perpetrati avvalendosi di due camion intestati alla “RAGIONE_SOCIALE“. Il primo era stato commesso la notte tra il 3 e il 4 dicembre 2017, mentre il secondo era stato tentato la notte tra il 14 e il 15 dicembre 2017,
La Corte di appello di Firenze – a seguito di impugnazione proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME – ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, assolvendo il COGNOME e il COGNOME dal reato di furto aggravato (capo a), rideterminando conseguentemente la pena loro inflitta e la provvisionale liquidata in favore della parte civile.

Secondo la Corte territoriale, gli imputati avrebbero posto in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a impossessarsi di svariati bancali di merce custoditi nel magazzino di stoccaggio della “RAGIONE_SOCIALE“. In particolare, avrebbero provveduto a portare sul posto due camion destinati al trasporto della merce sottratta, avrebbero tagliato le reti di recinzione dei depositi della cooperativa e avrebbero aperto un varco per consentire il trasporto della merce sui camion. Il delitto non era stato portato a consumazione per l’intervento della Polizia di Stato, che aveva sorpreso il COGNOME e il COGNOME a bordo dei due camion, con una ricetrasmittente, in attesa di disposizioni da parte dei correi.
Avverso la sentenza della Corte di appello, hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei loro difensori di fiducia, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il ricorso di COGNOME NOME si compone di un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 56 cod. pen.

Sostiene che: la Corte di appello avrebbe ritenuto erroneamente «integrati gli estremi del tentativo»; non si comprenderebbe quali siano stati «gli atti idonei diretti in modo non equivoco posti in essere dagli imputati»; questi ultimi sarebbero stati «fermati e controllati solo perché trovati a bordo di automezzi simili ai mezzi usati per commettere un furto qualche giorno prima»; il sopralluogo effettuato la sera stessa del controllo aveva dato esito negativo; privo di rilievo sarebbe il nervosismo manifestato dagli imputati durante il controllo della polizia giudiziaria, atteso che esso sarebbe correlato al fatto che il cronotachigrafo non era in regola; «possedere una ricetrasmittente non può costituire un atto idoneo diretto in modo non equivoco a commettere H reato di furto».
Il ricorso di COGNOME NOME si compone di un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce l’inosservanza dell’art. 587 cod. proc. pen.

Il ricorrente rappresenta che: in primo grado, tutti e quattro gli imputati erano stati condannati sia per il reato di furto consumato che per il reato di furto tentato; la sentenza del Tribunale era stata impugnata dai soli coimputati COGNOME NOME e COGNOME NOME; l’appello dei predetti imputati si fondava su motivi di impugnazione non esclusivamente personali la Corte di appello, accogliendo parzialmente i gravami, aveva assolto il COGNOME e il COGNOME dal reato di furto consumato, per non aver commesso il fatto, rideterminando la pena inflitta.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che a Corte di appello, ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen., avrebbe dovuto già disporre la citazione del coimputato non appellante e in ogni caso disporre in suo favore l’estensione degli effetti favorevoli della decisione, derivanti dal parziale accogllimento del gravame proposto dal COGNOME e dal COGNOME.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di accogliere il ricorso di COGNOME NOME, annullando con rinvio la sentenza impugnata, e di rigettare quello di COGNOME NOME.

AVV_NOTAIO, per COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso.

AVV_NOTAIO, per COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di accogliere il ricorso e di annullare senza rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

L’unico motivo del ricorso di COGNOME NOME è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto, con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello, invero, ha fornito un’ampia motivazione sia in ordine all’oggettivo compimento di atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere un furto che in ordine alla responsabilità degli imputati.

Con riguardo al primo profilo, ha rilevato che la polizia giudiziaria, la mattina seguente al controllo dei due camion, a seguito di specifica richiesta dei diretti interessati, aveva appurato che degli estranei erano entrati dal retro e avevano accatastato dei bancali di merce, ma poi non erano riusciti a portarli via, anche perché il varco attraverso il quale avrebbero dovuto trasportarli era bloccato da un «mega carrello elevatore». La merce era stata rinvenuta ancora nei piazzali dell’azienda e la recinzione risultava tagliata.
Ha evidenziato che l’esito negativo del controllo effettuato la notte tra il 14 e il 15 dicembre assumeva scarsa rilevanza, atteso che si trattava di un rapido controllo nei dintorni effettuato da parte di una «volante» e che l’oggettiva constatazione del compimento degli atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere il furto erano stati rilevati solo all’esito del più approfondit sopralluogo, effettuato la mattina successiva, quando i locali dell’azienda erano stati aperti e la polizia giudiziaria aveva avuto la possibilità ch effettuare i prop rilievi all’interno di essi.
Quanto alla riconducibilità del fatto agli imputati, la Corte di appello ha evidenziato che gli imputati si trovavano in piena notte a bordo di due camion, in un luogo poco distante dalla sede della ditta e proprio nell’orario di chiusura dell’azienda, quando il tentativo di furto era stato perpetrato. All’interno di uno de camion, era stata trovata una ricetrasmittente, che consentiva di comunicare senza lasciare traccia a differenza del telefono. Gli imputati non avevano saputo fornire alcuna giustificazione della loro presenza in quel luogo e avevano manifestato evidenti segni di nervosismo durante il controllo.
Si tratta di una motivazione adeguata e coerente, rispetto alla quale il ricorrente non ha dedotto alcun travisamento di prova o determinante vizio logico.

L’unico motivo del ricorso presentato da COGNOME NOME è inammissibile.

Invero, secondo la giurisprudenza di legittimità: la mancata citazione dell’imputato non appellante implica una valutazione negativa del giudice di merito in ordine all’estensibilità dei motivi di appello; l’imputato non appellante, nel cas in cui ritenga di avere diritto all’estensione degli effetti dell’appello proposto altri, può farli valere in sede esecutiva, in quanto essi operano come rimedio straordinario, possibile nonostante il giudicato, e non in sede di legittimità, nella quale è preclusa una valutazione sul carattere personale o meno dei motivi (cfr. Sez. 6, n. 29408 del 14/06/2018, M., Rv. 273437; Sez. 5, n. 17650 del 11/02/2004 COGNOME, Rv. 229235; Sez. 2, n. 9022 del 26/03/1997, COGNOME, Rv. 208743). Deve essere, pertanto, ribadito che, «in tema di effetto estensivo dell’impugnazione, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto dall’imputato non appellante avverso la sentenza emessa in primo grado e non citato per il giudizio di appello, salva restando la possibilità di far valere gli effetti favorevoli
dell’impugnazione proposta dai coimputati mediante la proposizione dell’incidente di esecuzione» (cfr. Sez. 6, n. 29408 del 14/06/2018, M., Rv. 273437).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

PQ.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.