Effetto estensivo: annullata condanna immigrazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, applicando il principio dell’effetto estensivo dell’impugnazione. La decisione è scaturita dal fatto che un coimputato, in posizione processuale analoga, aveva ottenuto una riqualificazione più favorevole del reato, beneficio che non era stato esteso al ricorrente. La Suprema Corte ha ritenuto che tale riqualificazione si basasse su motivi oggettivi e non personali, imponendo l’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Estensivo dell’Impugnazione: La Cassazione Annulla Condanna per Reati Immigratori

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16828 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del nostro ordinamento processuale penale: l’effetto estensivo dell’impugnazione. La decisione, che annulla una condanna per reati legati all’immigrazione clandestina, sottolinea l’importanza di garantire parità di trattamento tra coimputati le cui posizioni processuali sono sovrapponibili. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come un motivo di ricorso accolto per un imputato possa, e talvolta debba, giovare anche agli altri.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato giudicato colpevole, insieme ad alcuni complici, di aver favorito l’ingresso e la permanenza illegale di cittadini stranieri nel territorio italiano. L’attività criminosa consisteva nel fornire, dietro compenso, false attestazioni (relative a rapporti di lavoro inesistenti, ospitalità, etc.) necessarie per eludere le normative sull’immigrazione.

L’imputato veniva quindi condannato a una pena detentiva e pecuniaria. Nel giudizio di appello, la sua difesa si era concentrata principalmente sulla presunta eccessività della pena, senza contestare la materialità dei fatti.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione dell’Effetto Estensivo

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi. Il punto cruciale, e quello che si è rivelato decisivo, era il primo: la violazione di legge per la mancata estensione al ricorrente di una riqualificazione giuridica del reato più favorevole, che era stata invece concessa a un coimputato in un separato giudizio di appello.

In sostanza, al coimputato era stato contestato un reato meno grave (previsto dal comma 5 dell’art. 12 del Testo Unico sull’Immigrazione) perché non era stata raggiunta la prova che avesse procurato l’effettivo ingresso degli stranieri in Italia, ma solo favorito la loro permanenza illegale. La difesa sosteneva che, data la sovrapponibilità delle condotte e del quadro probatorio, tale riqualificazione dovesse essere applicata anche al suo assistito in virtù dell’effetto estensivo previsto dall’art. 587 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. I giudici hanno richiamato il principio consolidato secondo cui l’impugnazione proposta da uno degli imputati giova anche agli altri, a condizione che non sia fondata su motivi esclusivamente personali.

Nel caso di specie, la questione della riqualificazione del reato non era legata a circostanze soggettive del coimputato (come la sua condotta processuale o la sua situazione personale), ma alla qualificazione giuridica oggettiva dei fatti. La Corte ha osservato che le modalità con cui i due imputati avevano supportato gli stranieri erano assimilabili e fondate su un “compendio probatorio analogo”.

Di conseguenza, la mancata riqualificazione del reato anche per il ricorrente è apparsa priva di adeguata giustificazione, configurando una violazione di legge. L’effetto estensivo dell’impugnazione, spiegano i giudici, ha una finalità sostanziale: evitare giudicati contrastanti e privilegiare esigenze di giustizia. Esso opera quasi come una “restituzione nel termine”, riaprendo il giudizio su un punto specifico per l’imputato che, pur non avendolo dedotto, ne ha diritto per la natura oggettiva del motivo accolto per un altro.

Conclusioni

La Suprema Corte ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, valutando se estendere la riqualificazione giuridica più favorevole anche al ricorrente. Questa pronuncia ribadisce la centralità del principio dell’effetto estensivo come strumento di equità e coerenza del sistema processuale, assicurando che le decisioni basate su elementi oggettivi e comuni a più imputati vengano applicate uniformemente, a prescindere da chi abbia formalmente sollevato la questione.

Che cos’è l’effetto estensivo dell’impugnazione?
È un principio del diritto processuale penale (art. 587 c.p.p.) secondo cui, in un processo con più imputati, se l’impugnazione di uno di essi viene accolta per motivi non esclusivamente personali, gli effetti positivi di tale decisione si estendono anche agli altri coimputati, anche se non hanno presentato ricorso o lo hanno fatto per altri motivi.

Perché la sentenza è stata annullata in questo specifico caso?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello non ha applicato l’effetto estensivo. Un coimputato aveva ottenuto una riqualificazione del reato in una forma meno grave basata sulla natura oggettiva dei fatti. Dato che la posizione del ricorrente era analoga e basata sulle stesse prove, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale beneficio doveva essergli esteso.

Cosa accadrà ora all’imputato?
La sentenza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che il processo torna alla Corte di Appello di Firenze (in una diversa sezione), la quale dovrà celebrare un nuovo giudizio. In questa nuova fase, i giudici dovranno riesaminare il caso rispettando i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, in particolare valutando la riqualificazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 14/03/2023 dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 13 luglio 2016 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze, all’esito di giudizio abbreviato, per quanto di interesse ai presenti fini, giudicava NOME colpevole dei reati ascrittigli ai capi A e B, condannando l’imputato alla pena di tre anni, otto mesi di reclusione e 12.000,00 euro di multa.

L’imputato, inoltre, veniva condannato alle pene accessorie di legge e al pagamento delle spese processuali.

Con sentenza emessa il 14 marzo 2023 la Corte di appello di Firenze, per quanto di interesse ai presenti fini, pronunciandosi sull’impugnazione di NOME, confermava la sentenza di appello e condannava l’appellante al pagamento delle ulteriori spese processuali.

I fatti di reato, nella loro consistenza materiale, sono incontroversi e non contestati da NOME che, nel giudizio di appello, si limitava a censurare l’eccessività del trattamento sanzionatorio irrogato, sia sotto il profilo del bilanciamento circostanziale, eseguito ai sensi dell’art. 99 cod, pen., sia sotto il profilo dell’aumento di pena disposto a titolo di continuazione sul più grave reato di cui al capo A.

I Giudici di merito, in particolare, ritenevano dimostrato che l’imputato e i suoi complici, dietro la corresponsione di corrispettivi in denaro, fornivano a cittadini stranieri false attestazioni presso aziende inesistenti, false denunce di emersione di lavoro, false attestazioni di ospitalità, procurando, in tal modo, l’ingresso e la permanenza illegale nel territorio italiano degli immigrati clandestini.

Sulla scorta di queste, incontroversa, ricostruzione degli accadimenti criminosi l’imputato NOME veniva condannato alle pene di cui in premessa.

Avverso la sentenza di appello NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con il primo motivo si deduceva la violazione di legge della sentenza impugnata, per non avere la Corte di merito dato esaustivo conto delle ragioni che non consentivano di estendere al ricorrente la riqualificazione del reato di cui A, ex art. 12, comma 5, legge 26 luglio 1975, n. 354 (T.U. imm.), effettuata nei confronti del coimputato NOME, che si imponeva per

effetto della sovrapponibilità delle due posizioni processuali, ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen.

Con il secondo motivo, prospettato in correlazione con la doglianza precedente, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non avere la Corte territoriale dato adeguato conto delle ragioni che non consentivano la riqualificazione del reato di cui A, ex art. 12, comma 5, T.U. imm., che si imponeva alla luce delle circostanze di tempo e di luogo con cui si erano verificati gli accadimenti criminosi.

Con il terzo motivo si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non avere la Corte di appello dato opportuno conto delle ragioni che non consentivano la concessione dell’attenuante di cui all’art. 12, comma 5-quinquies, T.U. imm., che si imponeva alla luce del modesto disvalore dei comportamenti criminosi di NOME e del comportamento di collaborazione processuale assunto dal ricorrente durante il procedimento.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato in accoglimento del primo motivo, nel quale devono ritenersi assorbite le residue doglianze.

Con il motivo oggetto di accoglimento, in particolare, si deduceva la violazione di legge della sentenza impugnata, per non avere la Corte di merito dato esaustivo conto delle ragioni che non consentivano di estendere al ricorrente la riqualificazione del reato di cui A, effettuata nei confronti del coimputato NOME, ex art. 12, comma 5, T.U. imm., che si imponeva per effetto della sovrapponibilità delle due posizioni processuali, ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen.

Osserva il Collegio che la fondatezza della doglianza in esame discende dal principio stabilito dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., – a tenore del quale: «Nel caso di concorso di più persone in uno stesso reato, l’impugnazione proposta da uno degli imputati, purché non fondata su motivi esclusivamente personali, giova anche agli altri imputati» -, che riguarda l’estensione all’imputato non impugnante degli effetti derivanti dall’accoglimento di una censura di natura oggettiva, rappresentata, nel nostro caso, dalla riqualificazione
della fattispecie di cui al capo A, effettuata nei confronti del coimputato NOME.

Allo scopo di inquadrare il principio previsto dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., appare indispensabile richiamare la giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui: «II principio previsto dall’art. 587 cod. proc. pen. riguarda l’estensione, all’imputato non impugnante sul punto, degli effetti favorevoli derivanti dall’accoglimento del motivo di natura oggettiva dedotto dal coimputato, ma non implica l’estensione da un coimputato all’altro dei motivi di impugnazione, con conseguente dovere da parte del giudice di esaminarli» (Sez. 6, n. 21739 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266917 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 55001 del 18/07/2018, COGNOME, Rv. 274213 – 01; Sez. 6, n. 20511 del 16/01/2018, COGNOME, Rv. 261697 – 01; Sez. 1, n. 44319 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 261697 – 01).
In questa cornice, laddove l’impugnazione riguarda un motivo non esclusivamente personale ed è estensibile all’imputato non impugnante, come nel caso di NOME, per il quale si controverte della questione della riqualificazione della fattispecie di cui al capo A, si sensi dell’art. art. 12, comma 5, T.U. imm., l’estensione opera sul piano degli effetti processuali. Si integra, in questo modo, una sorta di restituzione nel termine e si riapre autonomamente il giudizio sul punto della decisione cui si riferisce il motivo comune altrui, rappresentato nel nostro caso dalla riqualificazione della fattispecie di cui al capo A, come nel caso di NOME, effettuata nel giudizio di appello (tra le altre, Sez. 6, n. 21739 del 29/01/2016, COGNOME, cit.).
Per ragioni di natura sistematica, la finalità dell’istituto di cui all’art. 58 cod. proc. pen. è di natura sostanziale, riguardando la necessità di evitare giudicati contrastanti e di privilegiare esigenze di giustizia, estendendo al soggetto che non impugni ovvero che impugni per motivi diversi la possibilità di svolgere difese sul punto nella fase di gravame, come affermato da questa Corte, secondo cui l’effetto «estensivo dell’impugnazione, in caso di accoglimento di un motivo di ricorso per cassazione non esclusivamente personale, giova anche nei confronti del coimputato che ha proposto ricorso per motivi diversi da quelli accolti, con conseguente applicabilità della disciplina prevista dall’art. 627, comma quinto, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 46202 del 02/10/2013, Serio, Rv. 258155 – 01).
Pertanto, l’estensione degli effetti dalla riqualificazione della fattispecie di cui al capo A, effettuata nei confronti del coimputato NOME al ricorrente discende dalla natura oggettiva e non esclusivamente personale della questione sollevata, riguardante la qualificazione del reato contestato ai

due soggetti in concorso. Si consideri che nei confronti di NOME si è operata la riqualificazione della condotta contestata al capo A, ai sensi dell’art. 12, comma 5, T.U. imm., non essendosi acquisita la prova che il coimputato del ricorrente avesse procurato l’ingresso nel territorio italiano di cittadini stranieri.

Non può, al contempo, non rilevarsi che, sebbene la motivazione della sentenza impugnata, sotto il profilo dedotto faccia esclusivo riferimento a NOME, è incontroverso che le modalità con cui i due imputati supportavano gli stranieri presenti nel territorio italiano erano assimilabili, oltre che fondate su un compendio probatorio analogo, con la conseguenza c:he la mancata riqualificazione della fattispecie di cui al capo A, appare, sulla base del percorso argomentativo seguito dalla Corte di appello di Firenze, priva di adeguata giustificazione.
Queste considerazioni impongono di ribadire la fondatezza del primo motivo di ricorso, cui conseguono le conclusioni di cui in dispositivo.

Restano assorbite nel motivo oggetto di accoglimento le residue doglianze, afferenti alla mancata riqualificazione del reato di cui al capo A, ex art. 12, comma 5, T.U. imm., nonché al diniego dell’attenuante di cui all’art. 12, comma 5-quinquies, T.U. imm., che presuppongono il corretto inquadramento delle ipotesi delittuose ascritte al ricorrente, sul quale, per le ragioni esposte nel paragrafo precedente, si impone un nuovo giudizio.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento della sentenza impugnata, con il conseguente rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.