Effetto drogante: Cassazione sulla detenzione di droga

Due soggetti venivano condannati per detenzione di stupefacenti (marijuana e cocaina) e armi. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per marijuana e armi, ma ha annullato la sentenza riguardo la cocaina. La sostanza, infatti, era priva di principio attivo e quindi non aveva alcun effetto drogante, elemento ritenuto indispensabile per la sussistenza del reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Drogante: La Cassazione Annulla Condanna per Cocaina senza Principio Attivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17497 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di stupefacenti: per una condanna per detenzione illecita, non basta il nome della sostanza, ma è indispensabile la prova del suo concreto effetto drogante. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere quando la detenzione di una sostanza possa essere considerata penalmente rilevante.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la condanna di due individui per una serie di reati. Le accuse principali riguardavano la detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di marijuana (2,2 kg) e di cocaina (5,40 gr), oltre alla ricettazione e detenzione illegale di armi e munizioni. I giudici di merito avevano riconosciuto l’esistenza di due distinti gruppi di reati, applicando la continuazione all’interno di ciascun gruppo, e avevano condannato gli imputati a una pena di sei anni, sei mesi e venti giorni di reclusione.

Il Ricorso per Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. Tra queste, la più rilevante riguardava la sostanza sequestrata e identificata come cocaina. Dalla relazione tecnica era emerso un dato fondamentale: il principio attivo era pari a zero. Inoltre, la difesa contestava la valutazione delle prove a carico di uno degli imputati, il mancato riconoscimento del reato continuato tra tutti i delitti contestati e la negazione delle circostanze attenuanti generiche.

Effetto Drogante: Il Cuore della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente all’accusa di detenzione di cocaina. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato chiaro e lineare. A fronte di una relazione tecnica che attestava l’assenza totale di principio attivo, il semplice riferimento “nominativo” alla cocaina non era sufficiente a fondare una condanna.

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990, è necessario dimostrare che la sostanza abbia un concreto effetto drogante o, quantomeno, sia in grado di produrre alterazioni psico-fisiche. Una sostanza inerte, priva di principio attivo, non possiede questa capacità e, pertanto, la sua detenzione non può costituire reato. La sentenza della Corte d’Appello, su questo punto, presentava una “lacuna motivazionale” e doveva essere annullata con rinvio per un nuovo esame.

Le Altre Censure e la loro Inammissibilità

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha dichiarati inammissibili. Le doglianze sulla responsabilità penale per la detenzione di marijuana e armi sono state ritenute generiche e volte a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come le prove raccolte (tra cui il DNA su mozziconi di sigaretta, video-sorveglianza e il ritrovamento di materiale per il confezionamento) fossero state adeguatamente valutate nei gradi di merito. Anche la richiesta di applicare la continuazione tra i reati di droga e quelli relativi alle armi è stata respinta, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano escluso un unico disegno criminoso data l'”eccentricità” delle diverse fattispecie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una netta distinzione tra le diverse accuse. Il punto cardine è stato l’accertamento scientifico sull’assenza di principio attivo nella sostanza qualificata come cocaina. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata carente perché non si era confrontata con questo dato decisivo. Per il diritto penale, il bene giuridico tutelato dalla normativa sugli stupefacenti è la salute pubblica, messa in pericolo dalla diffusione di sostanze in grado di alterare lo stato psico-fisico delle persone. Se tale capacità manca, viene meno l’offensività della condotta e, di conseguenza, il reato stesso. Per le altre imputazioni, invece, la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse logica, congrua e basata su elementi probatori solidi (DNA, video, materiale rinvenuto), rendendo i motivi di ricorso inammissibili in quanto tendenti a una rivalutazione del merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale deve essere legata a un fatto concreto e offensivo. Nel contesto degli stupefacenti, ciò significa che la sostanza deve possedere un reale effetto drogante. Questa pronuncia rappresenta un importante riferimento per la difesa in casi analoghi, sottolineando la necessità di un’attenta analisi delle perizie tecniche. Al contempo, la decisione conferma la solidità delle condanne basate su prove concrete e la difficoltà di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti davanti alla Corte di Cassazione. L’annullamento parziale con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di rivalutare il fatto specifico, tenendo conto del principio vincolante stabilito dalla Suprema Corte.

È possibile essere condannati per detenzione di una sostanza etichettata come “cocaina” se questa non ha principio attivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per la configurabilità del reato di detenzione di stupefacenti è necessario che la sostanza abbia in concreto un effetto drogante o sia in grado di produrre alterazioni psico-fisiche. Se il principio attivo è assente, il reato non sussiste.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo per il reato di detenzione di cocaina e non per gli altri?
La Corte ha annullato la condanna per la cocaina a causa di una “lacuna motivazionale”, poiché la relazione tecnica dimostrava l’assenza di principio attivo. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi per gli altri reati (detenzione di marijuana e armi) perché le censure erano generiche e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il ritrovamento di armi e droga nello stesso contesto implica automaticamente il riconoscimento del “reato continuato”?
No. Secondo la Corte, non è automatico. Nel caso di specie, i giudici hanno escluso il reato continuato tra i due blocchi di reati (droga e armi), ritenendoli fattispecie talmente eccentriche tra loro da escludere la possibilità di un comune momento programmatorio, nonostante il contemporaneo accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17497 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17497 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a Isola di Capo Rizzuto il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Crotone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita ia relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla illecita detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina di cui capo C) dell’imputazione; dichiararsi inammissibili nei resto i ricorsi; lette le conclusioni scritte della difesa.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Crotone, che, all’esito di rito abbreviato, riteneva COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli dei reati a loro contestati e, considerata la continuazione – riconosciuta tra i due delitti in materia di stupefacenti (detenzione ai fini di spaccio di 2,2 kg di marijuana e 5,40 gr. di cocaina) e tra i reati di agli artt. 648, 697 cod. pen. 23 I. 110/1975 (ricettazione di armi e munizioni illegittimamente detenute) -, il concorso materiale tra i due distinti gruppi di reati, li condannava alla pena di sei anni, sei mesi e venti giorni di reclusione oltre alla pena pecuniaria.
Avverso la sentenza, ricorrono per cassazione i due imputati, con un unico atto, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione della prova.

Quanto a COGNOME NOME, la sentenza impugnata è gravemente illogica e contraddittoria nello spiegare la condotta partecipativa del predetto ai fatti contestati.

Risulta, inoltre, che la sostanza rinvenuta e indicata come cocaina, aveva, in realtà, un principio attivo pari a zero. Se ne deduce che, al di là della denominazione “cocaina” nella relazione tecnica, al reperto n. 14, si fa riferimento a un involucro senza indicarne il peso, la percentuale media di principio attivo puro, i milligrammi di principio attivo puro ricavabile, il numero di dosi singole ricavabili con effetto stupefacente.

Pertanto, nell’ ipotesi di riconoscimento della responsabilità di entrambi gli imputati in ordine ai fatti contestati, la pena base doveva essere determinata avendo riguardo al reato di detenzione ai fini di spaccio di marijuana.

2.2. Mancanza o, quantomeno, carenza di motivazione, ovvero illogicità e contraddittorietà della stessa, relativamente alla applicazione della disciplina dell’istituto del reato continuato, alla determinazione della pena e alla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Non si può escludere l’evidente nesso ravvisabile fra i fatti di reato riportati nella sentenza, stante l’unitario e delineato programma criminoso.

La Corte ha, inoltre, negato agli imputati le circostanze attenuanti generiche con motivazione del tutto inidonea.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del minimo edittale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati, limitatamente al reato di detenzione di cocaina, in relazione al quale la sentenza impugnata deve essere annulliata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Catanzaro. I ricorsi sono inammissibili nel resto e deve essere dichiarato irrevocabile l’accertamento della penale responsabilità per gli altri reati.

2.11 primo motivo è generico.

2.1. Per quanto concerne la censura avente ad oggetto la responsabilità di COGNOME NOME, la Corte di appello, confrontandosi esaustivamente con i motivi di gravame, ha evidenziato che gli elementi acquisiti consentivano di ritenere che il predetto fosse a conoscenza di quanto rinvenuto all’interno dell’abitazione, che, sebbene abbandonata, era videosorvegliata dagli imputati, proprio nella consapevolezza di quanto in essa custodito.

La sentenza impugnata ha, inoltre, ritenuto, con motivazione logica e congrua, che il rinvenimento presso l’abitazione di COGNOME NOME – nella quale era posto l’impianto di videosorveglianza – di una bilancia di precisione, di una macchina per il sottovuoto e di bustine della medesima tipologia di quelle utilizzate per il confezionamento della sostanza stupefacente, confermasse il suo concorso nelle attività illecite svolte nella casa disabitata, presso la quale, c:ome emerso dalle visione delle riprese della telecamera installata dalla polizia giudiziaria, era stato visto “armeggiare”.
I giudici di merito, infine, hanno puntualmente sottolineato che, all’interno dell’immobile disabitato, ove erano rinvenute armi e droga, erano stati sequestrati quattro mozziconi di sigaretta con il DNA dell’imputato; ciò permetteva di ritenere provato, al di là di ogni ragionevole dubbio, il coinvolgimento dello stesso nella detenzione delle armi e della droga.

2.2.11 percorso motivazionale espresso nella sentenza impugnata in relazione alla responsabilità in concorso dei ricorrenti per i reati contestati appare immune da vizi rilevabili in sede di legittimità. La Corte territoriale, invero, richiamando elementi posti a fondamento della sentenza di primo grado, ed operata una valutazione congiunta degli stessi, ha ritenuto dimostrata la consapevole partecipazione di entrambi alla detenzione illecita contestata, realizzata all’interno di una casa nella comune disponibilità.
Le deduzioni difensive appaiono dirette a sollecitare una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione da parte dei Giudici di merito non consentita in sede di legittimità ove, come nel caso di specie, sorretta da motivazione priva di vizi di ordine logico-giuridico.

2.3.A diverse conclusioni deve pervenirsi con riferimento alla riconosciuta detenzione illecita di sostanza stupefacente dei tipo cocaina.

A fronte degli elementi emergenti dalla relazione tecnica, il riferimento “nominativo”, contenuto nella stessa, relativo al reperto n. 14, appare meramente confermativo della indicazione iniziale del reperto, non sufficiente ex se a far ritenere la sostanza analizzata “stupefacente”‘ in assenza di principio attivo.

Occorre evidenziare che, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990, pur potendosi prescindere dall’accertamento dell’entità del principio attivo presente nella sostanza oggetto di contestazione, è necessario dimostrare che questa abbia in concreto effetto drogante ovvero sia in grado di produrre alterazioni psico – fisiche (ex multis Sez. 4, n. 4324 del 27/10/2015 dep. 02/02/2016, Mele, Rv. 265976 – 01).

Alla luce di tali elementi, la sentenza impugnata appare su punto censurabile e deve essere annullata con rinvio perché la Corte di appello colmi la lacuna motivazionale.

3.Quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della continuazione tra tutti i reati contestati, non appaiono emergere ulteriori profili d valutazione idonei a superare le conclusioni a cui perviene la sentenza impugnata e, conseguentemente, il motivo deve ritenersi inammissibile.

3.1.11 mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato.

Nel caso di specie, la Corte di merito appare avere congruamente motivato, evidenziando la gravità di fatti e l’assenza di elementi positivi di valutazione.

3,2.Con riferimento alla invocata continuazione tra i reati, come correttamente sottolineato nella sentenza impugnata, ai di là del dedotto contesto storico geografico dei fatti, il solo dato che accomuna i due blocchi di reati è rappresentato dal loro contemporaneo accertamento, dato del tutto equivoco e ben valorizzabile in termini di scelta e inclinazione degli imputati nella dedizione al crimine.

Puntualmente i giudici di merito hanno, inoltre, evidenziato che si tratta di fattispecie talmente eccentriche tra di loro da portare ad escludere la possibilità di un comune momento programmatorio e, sul punto, ia difesa non si è affatto confrontata.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla detenzione di cocaina e rinvia per nuovo giudizio su tale capo ad altra sezione della Corte d’appello di Catanzaro, dichiarando inammissibili i ricorsi nel resto e dichiarando irrevocabile l’accertamento della penale responsabilità per gli altri reati.

Così deciso 11 febbraio 2024

AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.