Effetto drogante: Cassazione annulla condanna per THC

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di circa un chilo di marijuana, evidenziando che la bassa percentuale di principio attivo (0,2% di THC) rendeva dubbia la sussistenza di un reale ‘effetto drogante’. La sentenza è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sul principio di offensività, secondo cui il reato sussiste solo se la sostanza è concretamente capace di produrre effetti psicotropi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Drogante: La Cassazione Sottolinea il Principio di Offensività

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: la necessità di un concreto effetto drogante perché si possa configurare il reato. La pronuncia ha portato all’annullamento di una condanna per detenzione di un ingente quantitativo di marijuana, la cui percentuale di principio attivo era risultata estremamente bassa, sollevando dubbi sulla sua reale pericolosità.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per aver trasportato e detenuto, in concorso tra loro, circa un chilogrammo di marijuana. Uno dei due era stato condannato anche per la detenzione di metadone presso la propria abitazione. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, ha basato la propria argomentazione su un dato tecnico fondamentale: le analisi sulla sostanza sequestrata avevano rivelato una percentuale di THC (il principio attivo) di appena lo 0,2%. Secondo i ricorrenti, una concentrazione così bassa non era in grado di produrre alcun effetto drogante, rendendo la condotta priva di quella offensività concreta che costituisce il presupposto di ogni reato.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Effetto Drogante

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla mancanza di effetto drogante. I giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello gravemente deficitaria, in quanto si era limitata a richiamare un precedente giurisprudenziale senza spiegare, in concreto, perché una sostanza con un principio attivo dello 0,2% potesse essere considerata idonea a produrre effetti psicotropi.

La Cassazione ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato, non è sufficiente la mera detenzione di una sostanza inclusa nelle tabelle ministeriali. È indispensabile, in ossequio al principio di offensività, che la sostanza possieda una reale e concreta attitudine a produrre gli effetti che la legge intende contrastare. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando correttamente questi principi.

È stato accolto anche il motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per il reato di detenzione di metadone, poiché la corte territoriale non aveva fornito adeguata motivazione in merito alla loro applicazione differenziata tra i vari capi di imputazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda sul consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione della rilevanza penale delle condotte in materia di stupefacenti deve sempre verificare, nel rispetto del principio di offensività, che la sostanza oggetto del reato abbia una reale efficacia drogante. Ciò significa che deve possedere un’effettiva attitudine a produrre effetti psicotropi.

La Corte ribadisce che il reato non dipende dal superamento di una dose media giornaliera, ma dalla circostanza che la sostanza, anche in una singola assunzione, possa produrre un effetto drogante. Questo principio vale anche per quantità minime. Tuttavia, quando la concentrazione di principio attivo è talmente bassa, come nel caso di specie (0,2%), il giudice di merito ha l’obbligo di fornire una spiegazione concreta e puntuale sull’idoneità della sostanza a modificare l’assetto neuropsichico dell’utilizzatore. Una risposta generica o apodittica, come quella fornita dalla Corte d’Appello, costituisce un vizio di motivazione che giustifica l’annullamento della sentenza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: non può esserci reato senza un’offesa concreta a un bene giuridico. In materia di stupefacenti, ciò si traduce nella necessità di provare l’effettiva pericolosità della sostanza. La sentenza offre un’importante linea guida per la difesa nei casi in cui le analisi chimiche rivelino una qualità scadente dello stupefacente, con percentuali di principio attivo irrisorie. In tali circostanze, spetta all’accusa dimostrare, e al giudice motivare adeguatamente, la sussistenza di un reale effetto drogante, senza il quale la condotta non può essere considerata penalmente rilevante.

La detenzione di una sostanza stupefacente è sempre reato?
No. Secondo la Corte, affinché si configuri il reato, la sostanza deve avere in concreto una reale efficacia drogante, cioè la capacità di produrre effetti psicotropi. Se il principio attivo è così basso da non produrre tale effetto, il fatto non è penalmente rilevante per il principio di offensività.

Cosa significa ‘effetto drogante’ secondo la giurisprudenza?
Significa la concreta attitudine della sostanza a produrre effetti psicotropi, alterando l’assetto neuropsichico dell’utilizzatore. Non è sufficiente che la sostanza sia formalmente illegale; è necessario che la singola assunzione possa avere un effetto reale.

Perché la Corte ha annullato la sentenza anche per la mancata motivazione sulle attenuanti generiche?
La Corte di Appello non aveva fornito una spiegazione adeguata sul perché le circostanze attenuanti generiche, riconosciute per un reato, non fossero state considerate o applicate in modo chiaro anche all’altro reato commesso in continuazione. Un’applicazione parziale o un diniego delle attenuanti deve essere sempre motivato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19116 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19116 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Rose 1’01/06/1974

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 05/03/1977

avverso la sentenza emessa dalla Corte d appello di Catanzaro il 10/05/2023;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto per COGNOME l’annullamento con rinvio della impugnata sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e per COGNOME il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore degli imputati, che ha insist per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza con cui COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R 9 ottobre 1990, n. 309.

COGNOME è stato condannato, in concorso con COGNOME, per avere trasportato, all’interno di una autovettura condotta da questo, e comunque detenuto, all’interno di una busta di plastica, circa un chilo lordo di marjuana (capo 1).

Il solo COGNOME è stato condannato anche per avere detenuto nella propria abitazione, occultata nella cavità muraria della camera da letto a lui in uso, metadone cloridrat all’interno di un flacone di vetro da 100 ml. sigillato (capo 2).

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge quanto al capo 1).

Sarebbe provato che dai 928,4 grammi di sostanza stupefacente sequestrata era possibile ricavare solo 74,2 dosi medie singole, ciascuna delle quali, dunque, avrebbe dovuto contenere una quantità di 13,47 grammi di sostanza lorda per avere un “minimo effetto drogante”, cioè un “quantitativo spropositato per un singolo “spinello”; aggiunge che sarebbe stata accertata una quantità di principio attivo di 1.856 mg.

Si evidenzia che: a) ciascuno dei due imputati avrebbe in realtà detenuto una quantità di principio attivo di poco superiore alla soglia minima di 500 mg. detenibil b) la percentuale media di THC rinvenuta nel campione oggetto di analisi è risultata essere pari allo 0,2 °h.

Dunque, la sentenza sarebbe viziata per non avere valutato come la sostanza presentasse un principio attivo così basso da non poter produrre effetto drogante.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in relazione al capo 2, negate solo con riguardo al capo 1.

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Rosario articolando due motivi.

3.1. Con il primo si deduce violazione di legge processuale; il tema attiene all mancata notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione per il giudizio abbrevi di appello.

La notifica sarebbe stata compiuta solo all’Avv. NOME COGNOME ma non anche all’Avv.ta NOME COGNOME difensore di fiducia, nei due gradi di merito.

3.2. Il secondo motivo è strutturalmente identico al primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di Liguori.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse di Liguori con cui si riprendono e si sviluppano gli argomenti posti a fondamento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per ragioni di metodo è utile esaminare innanzitutto il primo motivo proposto nell’interesse di COGNOME, che ha valenza pregiudiziale.

Dalla sentenza impugnata si evince che la questione non è stata dedotta nel corso del giudizio di appello, nemmeno in sede di conclusioni.

Le Sezioni unite hanno spiegato che il termine ultimo di deducibilità della nullità regime intermedio, derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale di appello ad uno dei due difensori dell’imputato, è quello della deliberazione della sentenza nello stesso grado, anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro difensore, ritualmente avvisati. (Sez. U, n. 22242 d 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651 in fattispecie relativa, come nel caso in esame, a giudizio abbreviato in grado di appello).
Ne discende che il motivo è inammissibile perché avente ad oggetto una questione preclusa.

Sono invece fondati il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di Liguori il secondo motivo del ricorso proposto da COGNOME.

2.1 Le Sezioni Unite hanno stabilito che, in tema di stupefacenti, la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione d cannabis sativa, quali foglie, inflorescenze, olio e resina, integrano il reato di cui al 73, d.P.R. n. 309 del 1990, anche a fronte di un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, legge n. 242 del 2016, salvo che tali derivati siano concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensiv (Sez. U, n. 30475 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 275956).
Si tratta di un principio di diritto che, pur riguardando la peculiare fattispecie quale si era posto il problema di qualificare le condotte come lecite in base alla suddett legge n. 242 del 2016 – che autorizza la coltivazione di particolari tipi di canapa per finalità indicate dalla stessa legge – ribadisce un criterio interpretativo di caratter generale, enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, nell valutazione della rilevanza penale delle condotte aventi ad oggetto stupefacenti, occorre sempre verificare, nel rispetto del principio di offensività, che in concreto la sostan oggetto di cessione abbia una reale efficacia drogante, vale a dire una effettiva attitudin a produrre effetti psicotropi.
Come già sottolineato dalle Sezioni Unite, ai fini della configurabilità del reato di al citato art. 73 non rileva il superamento della dose media giornaliera ma la circostanza che la sostanza ceduta abbia effetto drogante per la singola assunzione dello stupefacente (Sez. U, n. 47472 del 29/11/2007, COGNOME, Rv. 237856; e, in senso conforme, con riferimento alla coltivazione domestica, Sez. U, n. 28605 del 24/04/2008, COGNOME, Rv. 239920),

Nell’ambito delle condotte di cessione di sostanze stupefacenti, rilevanti ai sensi dell’art. 73, d.P.R. cit., ciò che occorre verificare non è solo la percentuale di princ attivo contenuto nella sostanza ceduta, bensì l’idoneità della medesima sostanza a

produrre, in concreto, un effetto drogante (in questo senso Sez. 4, n. 4324 del 27/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265976): con la conseguenza che il reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 è configurabile anche in relazione a dosi inferiori a quell media singola di cui al D.M. 11 aprile 2006, con esclusione però di quelle condotte afferenti a quantitativi di sostanze stupefacenti talmente minimi da non pote modificare, neppure in maniera trascurabile, l’assetto neuropsichico dell’utilizzator (Sez. 6, n. 51600 del 11/12/2019, COGNOME, Rv. 277574; Sez. 3, n. 47670 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 261160).
2.2. Alla luce di tali canoni esegetici, la motivazione del provvedimento gravato s presenta gravemente deficitaria, tenuto conto che, a fronte della circostanziate doglianze formulate con l’impugnazione- le stesse indicate nel ricorso in esame- la Corte territoriale si è limitata a rispondere in maniera apodittica, cioè richiamando la massim di Sez. 6, n. 51600 del 2019, in precedenza indicata.

Nessuna spiegazione in concreto è stata fornita, tenuto conto, soprattutto, di quanto evidenziato anche dal Tribunale, e cioè che la percentuale di principio attivo contenuto nel campione di sostanza stupefacente oggetto dell’accertamento tecnico è risultata essere dello 0,2 %.

Nulla è stato spiegato sulla idoneità della sostanza a produrre, in concreto, in ragione della quantità di principio attivo indicata, un effetto drogante.

Sul capo la sentenza deve dunque essere annullata per un nuovo esame; la Corte di appello applicherà i principi indicati e verificherà se e in che termini è configurabi reato contestato a capo 1).

È fondato anche il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME

3.1. Dalla sentenza di primo grado emerge che le circostanze attenuanti generiche sono state riconosciute in relazione al reato di cui al capo 1) e che sulla pena, derivat dalla diminuzione di dette circostanze generiche, di sei mesi di reclusione e euro 1.200,00 di multa è stato disposto un aumento per la continuazione con il reato di cui al capo 2) di sei mesi di reclusione e 300 euro di multa: nessuna spiegazione è stata tuttavia fornita su se e in che limiti, in relazione a detto reato, siano state riconos le circostanze attenuanti generiche.
La Corte di appello, cui la questione era stata devoluta, si è limitata ad affermar che la diminuzione delle pene, per effetto del riconoscimento di dette circostanze, sarebbe stata compiuta in relazione al reato di cui al capo 1).

3.2. Sul tema, secondo un primo indirizzo, il giudizio circa la sussistenza dell circostanze attenuanti generiche, anche se fondato solo su elementi di natura soggettiva, può essere riferito ai singoli episodi criminosi e non necessariamente esteso

4 GLYPH

-»

in via automatica ed in modo indistinto a tutti i reati uniti dal vincolo della con

(Sez. 5, n. 19366 dell’08/06/2020, Finizio, Rv. 279107).

Secondo altra impostazione, in tema di reato continuato, il giudizio c sussistenza delle circostanze attenuanti generiche, da effettuarsi secondo i p

previsti dall’art. 133 cod. pen., ove fondato su elementi di fatto di natura deve essere riferito allo specifico fatto reato, senza estensione del beneficio a

avvinti dal vincolo della continuazione; diversamente, ove gli elementi circost siano riferibili all’imputato, sulla base di elementi di fatto di natura sogge

giudizio deve essere riferito indistintamente a tutti i reati uniti dal vi continuazione (Sez. 1, n. 20945 del 25/02/2021, Casarano, Rv. 281562; Sez.

10995 del 13/2/2018, COGNOME e altro, Rv. 272375).

3.3. Nel caso di specie, non è chiaro né se il riconoscimento della circ attenuanti in esame sia stato fondato su elementi oggettivi o soggettivi e nep

dette circostanze siano state in concreto riconosciute anche per il capo 2) e, p lo siano state, come esse abbiano operato nella determinazione della pena.

Ne consegue che anche sul punto la sentenza deve essere annullata per nu giudizio.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di entrambi i ricorrenti relativame reato di cui al capo 1) e, con riferimento a NOME, relativamen determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio su tali capi e punti Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso dì COGNOME Rosario.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.