Effetto devolutivo dell'appello: i limiti del giudice

Un’analisi della sentenza della Cassazione che annulla una condanna in appello per violazione dell’effetto devolutivo dell’appello. La Corte di Appello aveva condannato un imputato, riformando un’assoluzione per tenuità del fatto, pur non essendo stato appellato tale punto. La Cassazione riafferma che il giudice di secondo grado può decidere solo sui motivi specifici di gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Devolutivo dell’Appello: Quando il Giudice non Può Andare Oltre i Motivi del Ricorso

Nel sistema processuale penale, il principio dell’effetto devolutivo dell’appello rappresenta un cardine fondamentale a garanzia del diritto di difesa e della certezza del diritto. Esso stabilisce che il giudice di secondo grado ha il potere di decidere solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica contestazione da parte dell’appellante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una condanna emessa in violazione di tali limiti.

Il Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado con cui un imputato veniva assolto per il reato di truffa, in applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il giudice di primo grado aveva preventivamente escluso la sussistenza di un’aggravante specifica, quella della minorata difesa.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva appello. Tuttavia, il motivo di gravame era unico e circoscritto: si contestava esclusivamente la mancata applicazione dell’aggravante della minorata difesa, ritenendo che dovesse essere riconosciuta.

La Corte di Appello, pur rigettando il motivo del Pubblico Ministero e confermando quindi l’insussistenza dell’aggravante, andava sorprendentemente oltre. Riformava la sentenza di primo grado, dichiarava l’imputato colpevole del reato e lo condannava a una pena detentiva e pecuniaria. Per farlo, la Corte riesaminava e negava d’ufficio sia la causa di non punibilità della tenuità del fatto sia un’attenuante, questioni che non erano state minimamente toccate dall’atto di appello.

La Violazione dell’Effetto Devolutivo dell’Appello

La difesa dell’imputato ha prontamente proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del principio devolutivo. L’appello del Pubblico Ministero aveva devoluto alla cognizione della Corte territoriale un unico punto: la riconoscibilità dell’aggravante. Una volta rigettato tale motivo, il potere decisionale del giudice di secondo grado si sarebbe dovuto esaurire, con la conseguente conferma della sentenza di assoluzione.

Invece, la Corte di Appello ha esteso la sua cognizione a un punto della sentenza – quello relativo alla non punibilità per tenuità del fatto – che non era stato impugnato e sul quale, pertanto, si era formato un giudicato parziale. Agendo in questo modo, il giudice di secondo grado ha esercitato un potere che non gli era stato conferito, violando le norme che regolano le impugnazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio Devolutivo

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha ribadito che la cognizione del giudice di appello è strettamente limitata dai motivi dedotti dall’appellante. Questo principio, noto come effetto devolutivo dell’appello, impedisce al giudice di estendere d’ufficio il proprio esame a questioni non sollevate dalle parti, salvo i casi eccezionali di nullità assolute, non riscontrabili nella fattispecie.

L’impugnazione della sentenza di primo grado in punto di sussistenza dell’aggravante non poteva, neppure implicitamente, considerarsi estesa anche alla questione della tenuità del fatto. Di conseguenza, su quest’ultimo punto si era formata una preclusione processuale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudizio di appello è un giudizio di merito circoscritto ai punti e ai capi specificamente indicati nell’atto di impugnazione. Le norme sulle formalità dell’impugnazione (artt. 581 e 591 c.p.p.) richiedono la specificità dei motivi a pena di inammissibilità. Questo requisito serve proprio a delimitare l’ambito del devoluto, ovvero la materia su cui il giudice di secondo grado è chiamato a pronunciarsi.

Nel caso specifico, l’appello del PM era limitato al riconoscimento di un’aggravante. La questione sulla sussistenza della causa di non punibilità era quindi estranea alla cognizione del giudice d’appello. La decisione di quest’ultimo di riformare la sentenza di assoluzione, condannando l’imputato, è stata pertanto deliberata in violazione del principio di devoluzione. Tale violazione ha comportato la nullità della sentenza impugnata. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre censure sollevate dal ricorrente.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ripristinando di fatto l’originaria assoluzione per particolare tenuità del fatto. La decisione riafferma un principio cruciale per la tutela dei diritti processuali: il potere del giudice d’appello non è illimitato, ma è definito e circoscritto dai motivi di gravame. Una diversa interpretazione aprirebbe le porte a decisioni imprevedibili e pregiudizievoli per l’imputato, che vedrebbe rimesse in discussione parti della sentenza a lui favorevoli e non contestate, con grave lesione del principio di certezza del diritto e del diritto di difesa.

Il giudice d’appello può modificare una sentenza di primo grado su punti non contestati dall’appellante?
No, salvo casi eccezionali come le nullità assolute. Il giudice d’appello può decidere solo sulle questioni e i punti della sentenza che sono stati specificamente indicati nei motivi di appello, in base al principio devolutivo.

Cosa significa “effetto devolutivo dell’appello”?
Significa che l’atto di appello trasferisce al giudice di secondo grado la cognizione del processo, ma solo limitatamente ai punti della decisione di primo grado che sono stati oggetto di specifica critica da parte dell’appellante.

In questo caso, perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio?
La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio perché la Corte di Appello ha violato il principio devolutivo, condannando l’imputato sulla base di un punto (la non punibilità per tenuità del fatto) che non era stato oggetto dell’appello del Pubblico Ministero. La decisione della Corte d’Appello era quindi nulla e, una volta annullata, è tornata valida la sentenza di primo grado che assolveva l’imputato per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34929 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34929 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 17/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Lucera il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/05/2024 della Corte di Appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 19 gennaio 2021, il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari ha assolto NOME COGNOME in considerazione della particolare tenuità del fatto, previa esclusione dell’aggravante della minorata difesa.

La Procura della Repubblica di Bari ha proposto appello avverso detta sentenza. Il rappresentante della Pubblica accusa, con l’unico motivo di gravame, ha sostenuto, diversamente da quanto ritenuto dal primo giudice, la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 640, comma secondo, n. 2-bis. cod. pen.

La Corte di Appello di Bari, con sentenza deliberata in data 07 maggio 2024, ha condannato l’imputato alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 100,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen., così riformando la sentenza emessa dal Tribunale.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso detta sentenza di condanna.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione degli artt.

61 n. 5 e 640, comma secondo, n. 2-bis. cod. pen., violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante della minorata difesa.

La Corte distrettuale, dopo aver rigettato l’unico motivo di appello avente ad oggetto la configurabilità dell’aggravante della minorata difesa, sarebbe andata oltre il proprio potere di rivalutazione della sentenza di primo grado, ritenendo insussistente l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ed escludendo la causa di non punibilità della tenuità del fatto.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. nonchØ carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità della tenuità del fatto.

La Corte territoriale non avrebbe adeguatamente motivato in ordine ai motivi che hanno indotto i giudici di appello ad escludere la speciale tenuità del danno arrecato a NOME COGNOME, limitandosi a far riferimento ad un danno pari a 350,00 euro, senza indicare i motivi per cui tale danno sia stato considerato ingente rispetto alle condizioni economiche della persona offesa.

I giudici di appello, inoltre, avrebbero erroneamente escluso la causa di non punibilità riconosciuta dal primo giudice in considerazione del precedente specifico da cui Ł gravato il COGNOME, affermazione che si pone in contrasto con il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite secondo cui il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non Ł precluso dall’esistenza di precedenti penali gravanti sull’imputato.

Il ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99 cod. pen. e 522 cod. proc. pen. nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al riconoscimento della contestata recidiva. I giudici di appello non avrebbero tenuto conto del fatto che la recidiva non sarebbe stata contestata nell’avviso di chiusura delle indagini preliminari e nel decreto di fissazione dell’udienza preliminare, comparendo per la prima volta nell’intestazione della sentenza assolutoria emessa dal giudice per le indagini preliminari in conseguenza di un mero errore materiale nella redazione del provvedimento.
NOME COGNOME, con il quarto motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 133 cod. pen., 53 e 58 legge 689/1981 nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata conversione della pena detentiva.

La Corte territoriale ha ritenuto, con argomentazione del tutto apodittica, che l’imputato non sarebbe in condizione di provvedere al pagamento della pena convertita stante lo stato di impossidenza indicato dallo stesso COGNOME nella richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, somma che, a giudizio della difesa, il ricorrente avrebbe potuto pagare anche a fronte del modesto reddito dichiarato (pari a 7.575,00 euro).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere accolto per le ragioni che seguono.

La lettura dell’atto di appello proposto dal Pubblico ministero e della sentenza di appello dimostrano inequivocabilmente che il gravame aveva ad oggetto esclusivamente l’esclusione da parte del primo giudice della circostanza aggravante della minorata difesa e che la Corte territoriale ha rigettato tale unico motivo di appello, ritenendo -conformemente a quanto deliberato dal Tribunale di Bari- di dover escludere l’aggravante contestata.

Deve essere, quindi, rimarcato che l’ulteriore statuizione con cui i giudici di appello, in assenza di gravame sul punto, hanno ritenuto -in riforma della sentenza di primo gradol’inapplicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis e, di conseguenza, dichiarato NOME COGNOME ‘ colpevole del reato a lui ascritto ed esclusa l’aggravante contestata ‘ Ł stata deliberata in violazione del principio di devoluzione, cui consegue la nullità della sentenza oggetto di ricorso.

Deve essere, in proposito, rimarcato che la cognizione del giudice di appello, per la natura devolutiva del gravame, Ł circoscritta entro il limite dei motivi dedotti dall’appellante sicchØ al giudice di secondo grado non Ł attribuito il potere di estendere la propria cognizione ex officio a questioni non oggetto di appello, salvo si tratti di nullità assolute, rilevabili anche d’ufficio in ogni stato e grado, nullità non ravvisabili nel caso di specie.

Il giudizio di appello, infatti, Ł un giudizio di merito circoscritto sui punti e capi specificatamente indicati nell’atto di appello, contenenti doglianze specifiche che ne

circoscrivono l’ambito del devoluto.

Nel caso in esame l’appello del Pubblico ministero aveva incardinato il rapporto processuale di secondo grado limitatamente al punto della decisione relativo alla riconoscibilità della circostanza aggravante della minorata difesa; il punto della decisione sulla sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. era, pertanto, estraneo alla cognizione del giudice di secondo grado.

Peraltro, in base al menzionato principio devolutivo, che caratterizza il giudizio di appello, e alle norme sulle formalità dell’impugnazione, che richiedono, tra gli altri requisiti previsti a pena di inammissibilità del gravame, quello della specificità dei motivi (artt. 581, lett. c, e 591, comma primo, lett. c, cod. proc. pen.) deve essere affermato che l’impugnazione della sentenza di primo grado in punto di sussistenza dell’aggravante della minorata difesa non possa ritenersi implicitamente comprensiva anche della questione inerente alla riconoscibilità o meno della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Ne consegue che, sul punto di sentenza relativo alla menzionata causa di non punibilità, si Ł realizzata la preclusione correlata all’effetto devolutivo del gravame e al principio della disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni.
All’accoglimento del primo motivo consegue l’assorbimento dei restanti motivi e l’annullamento senza rinvio della sentenza oggetto di ricorso. Ne consegue che l’imputato, come affermato nella sentenza di primo grado, non Ł punibile stante la particolare tenuità del fatto.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perche’ l’imputato non Ł punibile per particolare tenuità del fatto.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.