Effetti estensivi impugnazione: no se motivi personali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio colposo che chiedeva l’estensione dell’assoluzione ottenuta dal suo coimputato. La Corte ha chiarito che gli effetti estensivi dell’impugnazione non si applicano se la decisione favorevole si basa su motivi strettamente personali, come la mancanza di prova sulla condotta specifica di un solo imputato, e non su elementi comuni a tutti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetti Estensivi dell’Impugnazione: Quando l’Assoluzione del Coimputato Non Si Estende

Il principio degli effetti estensivi dell’impugnazione, disciplinato dall’articolo 587 del codice di procedura penale, rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento. Esso stabilisce che l’impugnazione proposta da un imputato può giovare anche ai coimputati che non hanno proposto ricorso, a patto che i motivi non siano di natura strettamente personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui limiti di questa regola, in un caso relativo a un omicidio stradale con più persone coinvolte.

I Fatti di Causa

Due automobilisti venivano coinvolti in un sinistro stradale che causava la morte di una persona. All’esito del processo di primo grado, uno dei due conducenti (che chiameremo ‘conducente A’) veniva riconosciuto colpevole del reato di omicidio colposo. La sua sentenza diventava definitiva in quanto egli decideva di non presentare appello. L’altro automobilista (‘conducente B’), invece, impugnava la sentenza di condanna e la Corte d’Appello lo assolveva con la formula ‘il fatto non sussiste’.

Successivamente, il conducente A, la cui condanna era già passata in giudicato, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo che gli venissero estesi gli effetti favorevoli dell’assoluzione ottenuta dal coimputato. La sua richiesta veniva però respinta. Contro questa decisione, il conducente A proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’assoluzione con formula ‘il fatto non sussiste’ dovesse necessariamente applicarsi a tutti i coinvolti.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Limiti degli Effetti Estensivi dell’Impugnazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando un punto cruciale: l’assoluzione del conducente B si basava su motivi esclusivamente personali e, pertanto, non poteva essere estesa al conducente A.

Il principio degli effetti estensivi dell’impugnazione non opera in modo automatico. È necessario che i motivi posti a fondamento della decisione favorevole non riguardino aspetti soggettivi o prove specifiche relative al solo imputato che ha presentato ricorso. Nel caso in esame, la distinzione tra le posizioni dei due imputati era netta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato che le motivazioni della sentenza di appello erano chiare nel circoscrivere l’assoluzione alla sola posizione del conducente B. Nello specifico, la Corte territoriale aveva assolto B perché non era stato possibile accertare con certezza la velocità alla quale viaggiava il suo veicolo, rendendo impossibile stabilire un nesso di causalità tra la sua condotta e l’evento mortale. Questo elemento, ovvero la mancanza di prova sulla velocità, costituiva un motivo puramente personale.

Al contrario, per il conducente A (il ricorrente), era stato accertato che viaggiava a una velocità di 89 km/h e che era stato il suo veicolo a colpire quello della vittima. La sua responsabilità, quindi, poggiava su elementi di prova concreti e specifici, non intaccati dalle incertezze probatorie che avevano invece portato all’assoluzione del coimputato.

I giudici hanno inoltre chiarito che la formula assolutoria ‘il fatto non sussiste’ non deve essere interpretata in senso assoluto e decontestualizzato. Essa deve essere letta alla luce della motivazione della sentenza. In questo contesto, la formula significava che ‘il fatto imputato al conducente B’ (ovvero la sua specifica condotta colposa e il relativo nesso causale) non sussisteva per mancanza di prove, e non che l’intero evento storico dell’incidente non fosse accaduto o non costituisse reato.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce che il giudice dell’esecuzione ha il compito di analizzare in profondità la motivazione della sentenza favorevole ottenuta dal coimputato per verificare se i motivi siano o meno personali. L’estensione degli effetti dell’impugnazione non è un automatismo derivante dalla formula assolutoria utilizzata nel dispositivo, ma dipende dalla sostanza delle ragioni che hanno condotto a quella decisione. Quando l’assoluzione si fonda su una carenza probatoria che riguarda unicamente la posizione di un singolo imputato, come nel caso di specie, non vi è alcuna possibilità di estenderne gli effetti a chi, sulla base di prove diverse e autonome, è stato ritenuto responsabile.

L’assoluzione di un coimputato si estende sempre a chi non ha fatto appello?
No, l’estensione degli effetti favorevoli di un’impugnazione non si applica se i motivi della decisione sono ‘esclusivamente personali’, cioè se riguardano elementi che si riferiscono unicamente alla posizione dell’imputato che ha impugnato e non a quella degli altri.

Cosa si intende per motivi ‘esclusivamente personali’ in un processo penale?
Sono motivi che si basano su circostanze, condotte o prove che riguardano unicamente un singolo imputato. Nel caso analizzato, la mancanza di prova sulla velocità del veicolo del solo coimputato appellante è stata considerata un motivo esclusivamente personale che ha impedito l’estensione della sua assoluzione.

La formula assolutoria ‘il fatto non sussiste’ significa che l’evento non è mai accaduto?
No, non necessariamente. Questa formula deve essere interpretata alla luce della motivazione della sentenza. Nel caso di specie, significava che non era stato provato il ‘fatto’ di reato specifico addebitato al coimputato (la sua condotta colposa e il nesso di causa con l’evento), non che l’incidente stradale non fosse avvenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44274 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44274 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da:

NOME nato in Romania il 28/04/1980;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 12/07/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di NOME COGNOME volta ad ottenere, ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen., il riconoscimento degli effetti estensivi della impugnazione proposta dal coimputato NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale in data 12 febbraio 2014 (non impugnata dal COGNOME che era stato riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 589, comma terzo, cod. pen.) e riformata – per il solo coimputato appellante dalla Corte di appello di L’Aquila con sentenza di assoluzione dell’Il giugno 2015 (divenuta irrevocabile il giorno 29 aprile 2016).
Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto la richiesta infondata atteso che l’assoluzione del coimputato era basata su motivi esclusivamente personali e che la formula adottata dalla Corte territoriale (‘il fatto non sussiste’) non poteva che essere relativa al solo appellante, di talché essa non poteva essere intesa, al contrario di quanto sostenuto dal difensore del COGNOME, come la dichiarazione della insussistenza del fatto storico oggetto dell’accusa anche nei confronti dell’istante.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen. la inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 587 e 130 cod. proc. pen. sostenendo la illegittimità della ordinanza nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha interpretato la motivazione della sentenza della Corte di appello per correggerne il dispositivo travalicando i propri compiti e comportandosi, in sostanza, come se fosse il giudice della cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, il giudice dell’esecuzione ha ineccepibilmente osservato, con motivazione adeguata e non contraddittoria, che l’assoluzione del coimputato era stata pronunciata .dalla Corte di appello per motivi assolutamente personali atteso che non era stato possibile accertare la velocità alla quale viaggiava l’autovettura da lui condotta, mentre era stato provato che quella alla cui guida si trovava l’odierrio ricorrente viaggiava ad 89 km/h e che era stato sicuramente il veicolo

condotto da quest’ultimo a colpire la vettura a bordo della quale si trovava l vittima. Per tali ragioni, quindi, è stata esclusa la possibilità di estendere gli della assoluzione del coimputato all’odierno ricorrente.

La sentenza di assoluzione, pertanto, ha spiegato in modo chiaro la ragione della assoluzione e che la formula “il fatto non sussiste” era applicabile unicamente al “fatto” oggetto di imputazione a carico di NOME COGNOME vale a dire ai suo atti ed al nesso causale tra la sua condotta di guida e la morte della vittima.

2.1. In ogni caso occorre ricordare che l’omicidio stradale era contestato nell forme della cooperazione colposa ad entrambi gli imputati, ex art. 113 cod. pen., di talché per ciascuno di essi rilevava la relativa condotta ed il nesso di causa tra essa e l’evento morte. Tale nesso di causalità è stato escluso dalla Cor territoriale, pur essendo stato riconosciuto che la condotta di guida di NOME COGNOME era in violazione del Codice della strada. Per tale ragione, quindi, il “fat (condotta e nesso di causalità) nei confronti del citato coimputato è stato ritenu non sussistente.
2.2. Manifestamente infondata risulta poi anche la censura relativa alla lamentata erronea interpretazione della motivazione della sentenza di secondo grado in senso difforme rispetto al dispositivo; al riguardo si ribadisce che corretto e condivisibile il rilievo del giudice dell’esecuzione nel senso che la formu fatto non sussiste’ non può che riferirsi all’oggetto della imputazione a carico d coimputato appellante e non anche rispetto all’odierno ricorrente, il quale non aveva proposto gravame con la conseguenza che nei suoi confronti l’accertamento di responsabilità era già divenuto irrevocabile.
2.3. Deve aggiungersi che la giurisprudenza richiamata nel ricorso risulta inconferente atteso che nel caso in esame non si verte in una ipotesi di contrast tra dispositivo e motivazione, visto che vi era un unico appellante nei cui confront è stata pronunciata sentenza di assoluzione per le ragioni sopra illustrate.

3: In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.