Eccezione di nullità: quando il rinvio è illegittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali. La Corte ha chiarito che un’istanza di rinvio per concomitante impegno del difensore, per essere accolta, deve essere tempestiva, documentata e motivare l’indispensabilità della presenza del legale. L’eccezione di nullità sollevata per il diniego è stata quindi respinta, così come i motivi relativi all’acquisizione di prove e all’applicazione della recidiva, giudicati rispettivamente generico e ben motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinvio Udienza e Legittimo Impedimento: Quando l’Eccezione di Nullità Non Regge

Nel processo penale, il diritto alla difesa tecnica è sacrosanto, ma il suo esercizio deve bilanciarsi con l’esigenza di un celere svolgimento del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito i rigorosi paletti che il difensore deve rispettare quando chiede un rinvio per concomitante impegno professionale, pena il rigetto dell’istanza e dell’eventuale successiva eccezione di nullità. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla condanna di un individuo per una serie di violazioni fiscali previste dal D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritti alcuni capi d’imputazione, aveva confermato nel resto la sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali che, a suo dire, avrebbero dovuto portare all’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre argomenti principali:

1. Mancanza di motivazione sull’eccezione di nullità: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse risposto con una motivazione solo apparente alla doglianza relativa al mancato rinvio dell’udienza preliminare. Il difensore aveva chiesto un differimento a causa di un concomitante impegno professionale presso un altro Tribunale, ma il G.u.p. aveva respinto l’istanza.
2. Violazione delle norme sull’acquisizione della prova: Si contestava l’utilizzo, ai fini della decisione, di un DVD prodotto dal Pubblico Ministero che non sarebbe mai stato formalmente acquisito agli atti del processo secondo le regole del contraddittorio.
3. Motivazione apparente sulla recidiva: La difesa criticava la decisione dei giudici di merito di confermare l’aggravante della recidiva, basata su precedenti penali considerati troppo risalenti nel tempo.

L’Analisi della Corte: L’Eccezione di Nullità e i Requisiti per il Rinvio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, soffermandosi in particolare sul primo motivo. I giudici hanno chiarito che l’eccezione di nullità era destinata a fallire perché l’istanza di rinvio del difensore mancava dei requisiti fondamentali richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza consolidata.

La Corte ha evidenziato che la motivazione della Corte d’Appello non era affatto apparente, ma si basava su valutazioni di merito solide e non sindacabili in sede di legittimità. In particolare, l’istanza di rinvio del legale era stata correttamente respinta perché:

* Non era documentata: Non dimostrava adeguatamente le ragioni che rendevano indispensabile la presenza del difensore presso l’altro Tribunale.
* Non era tempestiva: Era stata presentata senza tener conto della data di notifica dell’avviso di udienza, che avrebbe permesso una diversa organizzazione.
* Non specificava la necessità della presenza: L’istanza non chiariva perché il difensore non potesse essere sostituito da un collega, come previsto dall’art. 102 c.p.p., tanto più che in una precedente udienza dello stesso processo, lo stesso avvocato si era avvalso di un sostituto.

La Decisione sugli Altri Motivi: Prova e Recidiva

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. Riguardo all’uso del DVD, la Corte ha sottolineato la genericità e la mancanza di specificità del motivo di ricorso. La difesa, infatti, non aveva indicato quali atti fossero contenuti nel supporto, quale fosse il loro oggetto, come fossero stati utilizzati e, soprattutto, quale fosse la loro rilevanza decisiva ai fini della condanna. Un’affermazione generica non è sufficiente per invalidare una sentenza.

Infine, sulla recidiva, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica e adeguata. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato non solo i precedenti penali (furto e spaccio), seppur risalenti, ma anche l’elevata intensità del dolo e il vasto disegno criminoso del caso in esame, elementi che nel loro complesso testimoniavano una “particolare inclinazione criminale” dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte riaffermano principi procedurali cardine. In primo luogo, il diritto del difensore a chiedere un rinvio per legittimo impedimento non è assoluto. Deve essere esercitato con diligenza, presentando un’istanza tempestiva, ben documentata e che spieghi le ragioni dell’impossibilità di essere sostituito. In assenza di tali requisiti, il diniego del giudice è legittimo e non vizia il procedimento. In secondo luogo, i motivi di ricorso, specialmente quelli relativi a presunte violazioni probatorie, devono essere specifici e autosufficienti, indicando chiaramente il pregiudizio subito dalla difesa. Lamentale generiche sono destinate all’inammissibilità. Infine, la valutazione sulla recidiva è un giudizio di merito che, se logicamente motivato sulla base di elementi oggettivi (gravità dei precedenti e modalità del reato attuale), non è censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito sulla necessità di rigore formale e sostanziale nella conduzione della difesa tecnica. Per i professionisti del diritto, sottolinea l’importanza di redigere istanze e impugnazioni con la massima precisione e specificità. Per i cittadini, chiarisce che i diritti processuali esistono per essere esercitati correttamente e non possono trasformarsi in strumenti dilatori se non supportati da valide e comprovate ragioni. La decisione conferma un orientamento volto a garantire l’efficienza del processo penale, senza sacrificare le garanzie difensive, a patto che queste siano invocate nel rispetto delle regole.

Quando un avvocato può legittimamente chiedere il rinvio di un’udienza per un altro impegno?
La richiesta di rinvio per concomitante impegno professionale del difensore deve essere tempestiva (presentata non appena conosciuta la concomitanza), documentata (con prove dell’altro impegno) e deve specificare le ragioni per cui la presenza del legale è indispensabile e non può essere sostituito da un collega.

Perché un’eccezione sulla mancata acquisizione di una prova può essere respinta?
Un’eccezione del genere può essere respinta se è generica e priva di specificità. La parte che la solleva deve indicare con precisione quale prova non è stata acquisita, il suo contenuto, la sua rilevanza e in che modo la sua mancata acquisizione (o il suo uso improprio) sia stato decisivo per la pronuncia di condanna.

Precedenti penali molto vecchi possono giustificare l’applicazione della recidiva?
Sì, secondo la sentenza, anche precedenti penali risalenti nel tempo, e relativi a reati di natura diversa, possono contribuire a giustificare la recidiva se, valutati insieme alla gravità e alle modalità del nuovo reato, dimostrano una “particolare inclinazione criminale” del soggetto e una persistenza nel delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46750 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Napoli il 7/10/1971

avverso la sentenza del 30/4/2024 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostitu Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME c ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30/4/2024, la Corte di appello di Milano, in parzial riforma della pronuncia emessa il 7/2/2023 dal locale Tribunale, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai reati di cui ai capi a), c) ed h) della rubrica, perché est

prescrizione, e confermava nel resto la precedente statuizione (anche) nei confronti di NOME COGNOME con riguardo a numerose violazioni del d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione quest’ultimo, deducendo i seguenti motivi:

mancanza di motivazione quanto all’eccezione di nullità della sentenza di primo grado; violazione dell’art. 420-ter, commi 1 e 5, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c), 179 cod. proc. pen. La Corte di appello avrebbe steso una motivazione apparente quanto all’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, sollevata per mancato rinvio dell’udienza preliminare del 12/1/2021; in particolare, il Collegio, confermando l’ordinanza del G.u.p., avrebbe ribadito che l’istanza di differimento per concomitante impegno del difensore non avrebbe indicato quale attività istruttoria sarebbe stata compiuta, nella stessa data, presso il Tribunale di Locri, mentre gli incombenti per quella udienza sarebbero stati espressamente riportati nell’ordinanza di rinvio emessa dallo stesso Collegio calabrese. Ne deriverebbe un’evidente violazione di legge, in quanto il G.u.p. del Tribunale di Milano avrebbe dovuto correttamente bilanciare gli interessi coinvolti, e dare prevalenza ad un processo più risalente e a carico di più imputati;
violazione degli artt, 495 e 190 cod. proc. pen., in relazione all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. La motivazione della sentenza risulterebbe viziata anche quanto alla censura relativa all’acquisizione di un DVD, prodotto dal Pubblico Ministero ed utilizzato ai fini della decisione, sebbene mai formalmente acquisito. Questo decisivo passaggio, infatti, avrebbe richiesto l’indicizzazione degli atti lì contenuti, che il Giudice avrebbe richiesto ma che non sarebbe mai stata compiuta. La questione, dunque, non riguarderebbe una presunta violazione del contraddittorio, come sostenuto nella sentenza, ma l’utilizzo di una prova che non sarebbe mai stata oggetto di un’ordinanza di acquisizione ai sensi dell’art. 495 cod. proc. pen.;
motivazione apparente con riguardo alla recidiva. Si contesta la risposta offerta dalla Corte di appello alla richiesta di esclusione della recidiva, perché fondata su precedenti penali assai risalenti nel tempo; la Corte di appello, infatti, si sarebbe pronunciata con mere formule di stile, prive di un effettivo contenuto, così da imporsi ulteriormente l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo al primo motivo, relativo all’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per mancato rinvio dell’udienza preliminare del 12/1/2021, il Collegio ne rileva l’infondatezza.

4.1. In primo luogo, la motivazione della Corte di appello sul punto non appare suscettibile di censura, in quanto fondata su adeguate valutazioni di merito non sindacabili in questa sede. La sentenza impugnata, al pari dell’ordinanza del G.u.p. (particolarmente articolata), ha infatti evidenziato che l’istanza di differimento presentata dal difensore non risultava documentata, né dimostrava le ragioni che rendevano indispensabile la presenza del legale presso il Tribunale di Locri (con la precisazione, evidenziata dal G.u.p., che lo stesso difensore non aveva partecipato alla precedente udienza innanzi al medesimo Tribunale, a data 20/10/2020, avvalendosi di un sostituto ex art. 102 cod. proc. peri.); ancora, la richiesta non era risultata tempestiva, tenuto conto della data del rinvio e di notificazione dell’avviso dell’udienza del 12/1/2021.
4.2. Sotto altro profilo, si osserva che la censura è incentrata su un ulteriore argomento della stessa motivazione, secondo cui l’ordinanza di rinvio del Tribunale di Locri non avrebbe specificato quali attività istruttorie avrebbero dovuto essere compiute il 12/1/2021; ebbene, per quanto tale indicazione non risulti effettivamente corretta (come da verbale del 20/10/2020 allegato al ricorso, in cui si indica l’escussione di due testimoni), tale vizio non determina la nullità dell’ordinanza del G.u.p., né della sentenza di appello, in quanto entrambe fondate su decisivi argomenti (intempestività della richiesta, mancanza di allegazione documentale; mancata indicazione della necessaria presenza del difensore nel diverso giudizio) che il ricorso non menziona affatto, tantomeno contesta.
La censura, pertanto, non merita accoglimento.

Il secondo motivo di impugnazione risulta manifestamente infondato.

5.1. In disparte l’eventuale fondatezza della questione posta (utilizzazione di una prova mai formalmente acquisita), il Collegio rileva, infatti, che la stessa è priva della necessaria specificità, come peraltro l’omologo motivo di gravame; in particolare, non sono indicati gli atti contenuti nel supporto, né il loro oggetto, né è specificato quali sarebbero stati utilizzati e, soprattutto, quale la loro eventuale rilevanza ai fini del giudizio, che, peraltro, avrebbe dovuto essere esposta con carattere di decisività sulla pronuncia di condanna ed in rapporto agli ulteriori elementi di prova di responsabilità. E’ infatti del tutto generica, quindi inammissibile, l’affermazione difensiva secondo cui “se il giudice non avesse utilizzato gli atti contenuti nel DVD – come plasticamente rilevabile dalla lettura della sentenza di primo grado – certamente non sarebbe giunto – anche in applicazione della cd. “prova di resistenza” – all’affermazione della penale responsabilità” del D’COGNOME.
Con riguardo, infine, al terzo motivo di ricorso, in punto di recidiva, la motivazione della sentenza risulta ancora immune da vizi, perché sostenuta da argomento non manifestamente illogico ed ancorato ad elementi oggettivi.

6.1. La Corte di appello, in particolare, ha evidenziato che i precedenti penali dell’imputato, per quanto risalenti al periodo 1988-2003, e pur concernendo reati (plurime condotte di furto, tentato furto e spaccio di stupefacenti) diversi da quelli contestati (violazioni del d. Igs. n. 74 del 2000), risultano “oggettivamente gravi” e testimoniano “la particolare inclinazione criminale” del soggetto; confermata, nel presente processo, dall’elevato grado di intensità del dolo, dal vasto disegno criminoso e dai plurimi comportamenti delittuosi, “tutti finalizzati all’obiettivo finale dell’evasione”.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 20 novembre 2024

sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.