Eccezionali esigenze cautelari e rinnovo del carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del ripristino della custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante la precedente misura avesse perso efficacia, i giudici hanno ravvisato la sussistenza di eccezionali esigenze cautelari. Tali esigenze sono state desunte dalla gravità dei fatti e dal ruolo dirigenziale dell’indagato, rendendo il pericolo di reiterazione del reato prossimo alla certezza. La Corte ha chiarito che per il rinnovo della misura non è necessario un elemento di novità, ma una valutazione rigorosa della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Eccezionali esigenze cautelari: quando il carcere resta necessario

Il tema delle eccezionali esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di rinnovare una misura restrittiva che ha perso efficacia. La recente giurisprudenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere valutata la pericolosità di un indagato in contesti di criminalità organizzata.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per un soggetto accusato di partecipazione con funzioni direttive a un’associazione dedita al traffico internazionale di stupefacenti. La difesa aveva impugnato il provvedimento sostenendo che, a seguito della perdita di efficacia di una precedente misura, non fossero state indicate nuove e più gravi ragioni per giustificare il ripristino della detenzione. In particolare, si contestava la mancanza di un elemento di novità rispetto alla situazione precedente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinnovazione della misura cautelare è legittima anche in assenza di fatti nuovi, purché sussistano eccezionali esigenze cautelari. Queste ultime non richiedono necessariamente un mutamento del quadro fattuale, ma si identificano in un’esposizione al pericolo per la collettività di tale consistenza da non poter essere arginata se non con la massima restrizione della libertà.

Il ruolo della pericolosità sociale

Nel caso di specie, il ricorrente ricopriva un ruolo apicale nell’organizzazione, gestendo piazze di spaccio e organizzando rifornimenti di ingenti quantitativi di droga, anche all’estero. Tali circostanze, unite ai contatti con altre realtà criminali, hanno portato i giudici a ritenere che il rischio di commettere nuovi reati fosse prossimo alla certezza, superando la soglia della semplice concretezza e attualità richiesta ordinariamente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che le eccezionali esigenze cautelari possono essere desunte dagli stessi elementi già esistenti al momento della prima ordinanza. Non è richiesto un “quid pluris” o un evento sopravvenuto se la gravità dei fatti commessi e la capacità criminale del soggetto sono tali da rendere la misura coercitiva l’unico strumento idoneo alla tutela dei beni giuridici. La Corte ha sottolineato che l’eccezionalità risiede nel grado di intensità del pericolo, che deve essere valutato con riferimento alla specifica caratura criminale dell’indagato e alla struttura dell’associazione di appartenenza.

Le conclusioni

In conclusione, il principio espresso conferma che la tutela della sicurezza pubblica prevale anche in presenza di vizi procedurali che portano alla perdita di efficacia di una misura, qualora il profilo dell’indagato sia di elevata pericolosità. La decisione ribadisce che il ruolo di dirigente in un’associazione criminale complessa costituisce, di per sé, un indice fondamentale per la sussistenza di quelle esigenze che giustificano il mantenimento del regime carcerario, indipendentemente dal tempo trascorso o dalla condotta tenuta in periodi di libertà vigilata.

Cosa si intende per eccezionali esigenze cautelari?
Si riferiscono a una situazione di pericolo per la collettività così elevata e certa da giustificare il ripristino di una misura cautelare che aveva perso efficacia, anche senza nuovi elementi di prova.

È possibile tornare in carcere se la prima misura è scaduta per vizi procedurali?
Sì, se il giudice accerta la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale gravità, basate sulla pericolosità del soggetto e sulla gravità dei reati contestati.

Quale ruolo gioca la posizione gerarchica in un’associazione criminale?
Il ruolo apicale o dirigenziale è considerato un forte indice di capacità criminale e di elevato rischio di reiterazione, elementi che supportano la necessità della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 49216 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 49216 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Montepaone il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 11/05/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiest l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza cautelare emessa il 24 aprile 2023 dal Giudice per le indag preliminari dello stesso Tribunale con la quale è stata applicata a NOME COGNOME la misura della custodia in carcere in relazione alla partecipazione con funzi apicale ad una associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefac oltre a tre reati-fine ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo:

2.1. Con il primo motivo erronea applicazione dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. in ordine alle eccezionali esigenze cautelar’, di cui è manca indicazione e delle quali si deduce l’insussistenza, essendo quelle poste a base provvedimento impugnato riferite alle stesse esigenze poste a base della ordinanz di cui è stata dichiarata la perdita di efficacia e non essendone state indivi diverse e più gravi.

2.2. Con il secondo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine alla sussistenza delle eccezionali esigenze cautelari ex art. 309, comma 10, cod. proc. pen. avendo il Tribunale omesso di considerare la condotta del ricorrente per olt un anno e mezzo, dopo il suo rientro in Italia a seguito del suo arresto a Ma condotta volta a recidere qualsiasi rapporto con attività illecite inerenti il di stupefacente, di cui è principale elemento la sua dichiarazione autoaccusator

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione o il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Deve essere condiviso l’orientamento secondo il quale, in tema di riesame di misure cautelari personali, le “eccezionali esigenze cautelari” che, ai dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., consentono la rinnovazione della misu dichiarata inefficace, possono essere desunte dai medesimi elementi gi sussistenti al momento dell’emissione della prima ordinanza, non essendo a ta

fine necessario un “quid pluris” rispetto alle esigenze che fondavano la mis perenta o la ricorrenza di elementi nuovi sopravvenuti, e si distinguono da que ordinarie per il grado di pericolo, che deve superare la concretezza e l’attu richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen. per raggiungere la soglia della sosta certezza che l’indagato, ove non sottoposto a misure coercitiva, continui ne commissione di delitti della specie di quello per cui si proc (Sez. 6, n. 53124 del 16/11/2017, Firaku, Rv. 271653); da ultimo, è sta affermato che le eccezionali esigenze cautelari che, nei casi di cui all’art comma 10, cod. proc. pen., consentono di rinnovare la misura cautelare che abbia perso efficacia non richiedono un “quid pluris” rispetto alla situazione precede né la necessità di elementi nuovi o sopravvenuti, pur se non coincidono con un normale situazione di pericolosità, ma si identificano, piuttosto, in un’esposiz al pericolo per la collettività di consistenza tale da non risultare superabile con l’emissione di una misura coercitiva (Sez. 1, n. 806 del 15/11/20 Cc., dep. 2023, Avventurato, Rv. 284039 – 02), precisandosi che l’eccezionalit delle esigenze cautelari deve essere desunta non dall’accentuazione della progno di pericolosità, ma dal particolare rilievo dei beni giuridici da tutelar riferimento alla gravità dei fatti commessi o della capacità criminale del sogge sottoposto a misura.
Ritiene la Corte che il provvedimento impugnato si è posto nell’alveo d legittimità richiamato quando ha ritenuto sussistenti le eccezionali esige cautelarí con la probabilità prossima alla certezza del pericolo di reiterazion reato in ragione delle non comuni capacità organizzative di viaggi finalizzati rifornimento dello stupefacente, anche al di fuori del territorio nazionale, quantitativi molto elevati, con contatti con la criminalità siciliana, da part soggetto, quale il ricorrente, dirigente e organizzatore nell’ambito associativo controllava diverse piazze del territorio calabrese e puntualmente soccorso dal compagine associativa a seguito del suo arresto a Malta nel maggio 2021 (per la detenzione illecita di cinque chili di cocaina).
Quanto alla dedotta sopravvenienza, la pertinente censura costituisce una inaccessibile prospettazione in fatto in costanza della correlativa ineccepi valutazione della non dirimenza da parte del Tribunale delle allegazioni difensi riguardanti l’assenza di violazioni per il periodo successivo all’arresto in fla avvenuto a Malta, in costanza dello spessore degli eccezionali indici di pericolos

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Devono esser disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 9 comma 1-ter, dísp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, com 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.