Eccessività della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso incentrato sulla eccessività della pena. La decisione riafferma che la quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata secondo i criteri di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Eccessività della Pena: La Cassazione Fissa i Paletti per l’Impugnazione

Quando una condanna viene percepita come troppo severa, è naturale chiedersi se sia possibile contestarla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale sui limiti dell’impugnazione per eccessività della pena, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento: la discrezionalità del giudice di merito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Tra i vari motivi di doglianza, il ricorrente contestava specificamente l’entità della pena inflitta, ritenendola sproporzionata, e lamentava una presunta carenza di motivazione da parte dei giudici d’appello su questo specifico punto.

L’argomentazione centrale del ricorso si fondava sulla convinzione che la sanzione fosse eccessiva e che i giudici non avessero adeguatamente spiegato le ragioni che li avevano portati a quella determinata quantificazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla eccessività della pena

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della presunta ingiustizia della pena, ma si concentra su un aspetto procedurale e sostanziale di grande importanza. Secondo la Corte, il motivo di ricorso relativo all’eccessività della pena non è, di per sé, un argomento valido in sede di legittimità.

Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: La Discrezionalità del Giudice di Merito

Il cuore della decisione risiede nel principio della discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della pena. La Cassazione ha ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata, la scelta sull’entità della sanzione da applicare rientra nel potere del giudice che ha valutato i fatti (Tribunale e Corte d’Appello). Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato in aderenza ai principi enunciati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che impongono al giudice di tenere conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del colpevole.

La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici supremi hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse adempiuto al proprio onere motivazionale, facendo un “congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti”.

In altre parole, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava un vizio di legge o una motivazione manifestamente illogica, ma si limitava a criticare l’esito di una valutazione discrezionale, che per sua natura non è censurabile in Cassazione se correttamente argomentata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un concetto chiave per chiunque si approcci al processo penale: contestare l’ammontare di una pena in Cassazione è un’operazione estremamente complessa. Non è sufficiente affermare che la pena sia “troppa”, ma è necessario dimostrare che il giudice di merito abbia commesso un errore di diritto nell’applicare i criteri di legge o abbia fornito una motivazione palesemente illogica, apparente o inesistente. La decisione sottolinea che un ricorso che si limita a una critica generica, senza individuare un vizio specifico, è destinato all’inammissibilità, con le conseguenti sanzioni economiche per il ricorrente.

È possibile impugnare una sentenza solo perché si ritiene la pena eccessiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Un ricorso basato unicamente sulla presunta eccessività della pena, senza una critica argomentata su vizi di legge o motivazione manifestamente illogica, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Cosa si intende quando la Corte afferma che la motivazione sulla pena è adeguata?
Significa che il giudice ha spiegato in modo sufficiente e logico le ragioni della sua decisione sulla quantificazione della pena, facendo riferimento a elementi concreti previsti dalla legge, come quelli indicati negli articoli 132 e 133 del codice penale (es. gravità del fatto, personalità dell’imputato).

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la definitiva conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17319 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17319 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il 05/05/1975

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

Letto che è manifestamente infondato il primo motivo di ricorso con cui si deduce la

Rilevato violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione all’art. 546, comma 1, lett

stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione,

specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superat ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui conse

di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, ai sens predetto art. 606, comma 1, lett. c), giacché l’inosservanza dell’art. 192 cod. proc. pen. no

in tal modo sanzionata (Sez. U n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027);

che il denunciato vizio di motivazione è pertanto manifestamente infondato, alla stregua

della corretta e non illogica argomentazione di cui a pag. 4 della sentenza impugnata;

che il secondo motivo di ricorso che denuncia il mancato riconoscimento dell’ipotesi ritenuto

attenuante di cui all’art. 648, comma 4 cod. pen. non è deducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disat

dalla corte di merito (si veda pag. 4), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma solt apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avvers la sentenza oggetto di ricorso;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena e la sua mancat motivazione, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondat perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuant per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la eserci aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. sentenza impugnata);

ritenuto pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.