Ebbrezza e reato: l'ubriachezza non esclude il dolo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato era stato assolto in primo grado perché in stato di ebbrezza. La Suprema Corte ha stabilito che la correlazione tra ebbrezza e reato non è automatica: lo stato di ubriachezza volontaria non esclude di per sé il dolo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che accerti l’effettiva sussistenza dell’elemento soggettivo, senza automatismi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ebbrezza e Reato: la Cassazione chiarisce che essere ubriachi non è un salvacondotto

Il rapporto tra ebbrezza e reato è una questione complessa che spesso genera equivoci. È opinione diffusa che agire in stato di ubriachezza possa costituire un’attenuante o addirittura una scusante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39726/2025, fa luce su questo punto, stabilendo un principio fondamentale: l’ubriachezza volontaria non esclude automaticamente il dolo, ossia l’intenzione di commettere il reato. Analizziamo insieme la vicenda processuale e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, lo assolveva con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La motivazione si basava su una constatazione: al momento dei fatti, l’imputato si trovava in un “evidente stato di ebbrezza alcoolica” e, di conseguenza, non era ritenuto “pienamente consapevole della sua condotta delittuosa”. Secondo il giudice di merito, mancava l’elemento soggettivo del reato, cioè l’intenzione di opporre resistenza.
Contro questa decisione, il Procuratore Generale proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto, violando l’articolo 92 del codice penale.

La Questione Giuridica: Ebbrezza e Reato non sono un binomio automatico

Il cuore della questione giuridica verte sulla corretta interpretazione del rapporto tra ebbrezza e reato. Il Tribunale aveva creato un automatismo: se una persona è ubriaca, allora non può avere l’intenzione di delinquere. Il Procuratore, invece, ha contestato questa visione, distinguendo due concetti chiave:
1. Imputabilità (art. 92 c.p.): È la capacità di intendere e di volere. La legge stabilisce che l’ubriachezza volontaria o colposa non esclude né diminuisce l’imputabilità. In altre parole, chi si ubriaca volontariamente è comunque considerato capace di rispondere delle proprie azioni.
2. Elemento soggettivo (art. 43 c.p.): È il dolo, cioè la coscienza e la volontà di compiere l’azione criminosa.

L’errore del Tribunale, secondo la Procura, è stato quello di far derivare automaticamente la mancanza del secondo (dolo) dalla condizione di ebbrezza, ignorando la regola sulla prima (imputabilità).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che la colpevolezza di una persona in stato di ubriachezza deve essere valutata secondo i criteri ordinari, senza scorciatoie logiche. Non si può affermare che l’ebbrezza escluda il dolo in via automatica.

La Corte ha specificato che per la sussistenza del dolo non è necessaria una “analisi lucida della realtà”. È sufficiente che il soggetto, nonostante lo stato di alterazione e la riduzione del senso critico, sia stato in grado di “attivarsi in modo razionalmente concatenato per realizzare un evento ideato e voluto”.

Il Tribunale di Agrigento, quindi, ha sbagliato a non motivare in modo approfondito le reali capacità cognitive dell’imputato al momento del fatto. Si è limitato a dedurre la mancanza di volontà dal “pacifico stato di ebbrezza”, senza indagare se e in quale misura tale stato avesse realmente inciso sul processo volitivo che ha portato alla condotta di resistenza. Questo approccio è stato definito “apparente e tautologico”.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale: l’ubriachezza volontaria non è una scusante. Il giudice, di fronte a un imputato che ha agito in stato di ebbrezza, ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e concreta per accertare la sussistenza dell’elemento soggettivo. Non può limitarsi a un’equazione semplicistica “ubriachezza = assenza di dolo”. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza con rinvio, impone al Tribunale di riesaminare il caso, questa volta valutando correttamente se, al di là dell’alcol, l’imputato avesse l’effettiva intenzione di resistere ai pubblici ufficiali. Questa pronuncia serve da monito: la responsabilità penale non evapora con i fumi dell’alcol.

Commettere un reato in stato di ubriachezza è considerato un’attenuante?
No. Secondo la sentenza e l’art. 92 del codice penale, lo stato di ebbrezza volontaria non esclude né diminuisce l’imputabilità, ovvero la capacità di rispondere penalmente delle proprie azioni. Pertanto, non costituisce di per sé un’attenuante o una scusante.

Se una persona è ubriaca, si può presumere che non avesse l’intenzione di commettere il reato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcun automatismo tra lo stato di ebbrezza e l’assenza di dolo (intenzione). Il giudice deve valutare caso per caso se, nonostante l’alterazione alcolica, il soggetto fosse ancora in grado di agire con la volontà di realizzare l’evento criminoso.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio?
Significa che la sentenza di assoluzione del Tribunale è stata cancellata. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti allo stesso Tribunale, ma con un collegio di giudici diverso. Questo nuovo collegio dovrà decidere il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ovvero procedendo a una valutazione concreta dell’elemento soggettivo senza dare per scontato che l’ebbrezza escluda il dolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39726 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Generale presso Corte d’appello di Palermo nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/12/2024 del Tribunale di Agrigento

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo accogliersi il ricorso e disporsi l’annullamento con rinvio al Tribunale di Agrigento;

letta la memoria del difensore di COGNOME, avvocato NOME COGNOME, che ha rilevato come la censura del P.G si fondi su un equivoco tra imputabilità e elemento soggettivo del reato e ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Agrigento in data 9 dicembre 2024 ha assolto COGNOME NOME dal reato di resistenza a pubblico ufficiale ex art 530 cpv cod. proc. pen. perché il fatto non costituisce reato.

Avverso la sentenza ricorre il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Palermo, proponendo un unico motivo ai sensi dell’art. art. 606, comma 1, lettere b) e), cod.proc.pen. – violazione dell’art. 92 cod. pen.- Deduce il ricorrente la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, per avere il Tribunale di Agrigento escluso l’addebito, ritendo

carente l’elemento soggettivo, in palese ed insanabile contrasto con quanto disposto dall’art. 92 cod. pen., anche in considerazione del fatto che nella impugnata decisione nulla è stato dedotto riguardo a possibili ragioni di caso fortuito e forza maggiore all’origine del contingente stato di ubriachezza, così come nulla è stato evidenziato riguardo ad un’ipotetica esclusione della capacità dell’agente “di attivarsi in modo razionalmente concatenato per realizzare l’evento ideato e voluto”.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte con le quali ha chiesto accogliersi il ricorso e disporsi l’annullamento con rinvio al Tribunale di Agrigento.

Il difensore di COGNOME, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato memoria scritta ed istanza di liquidazione delle spese, rilevando come la censura del P.G, si fondi su un equivoco tra imputabilità e elemento soggettivo del reato e chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Palermo ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione, dando atto di aver interpellato il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il tribunale di Agrigento ex articolo 593 bis cod. proc. pen. e 166 bis disp. att. cod.proc.pen. , che è risultato aver prestato acquiescenza alla decisione.

Il ricorrente ha rilevato che l’esclusione dell’addebito è basata sulla carenza dell’elemento soggettivo, posto che “come emerso dalla relazione sanitaria di pronto soccorso, COGNOME era in evidente stato di ebbrezza alcoolica e, dunque, non pienamente consapevole della sua condotta delittuosa”. La pronuncia fa, però, derivare in via automatica dallo stato di ebbrezza alcolica, il difetto di consapevolezza della condotta delittuosa, erroneamente pronunciando il proscioglimento per difetto dell’elemento soggettivo.
2.1. Il tribunale di Agrigento, pur ritenendo sotto il profilo oggettivo che la condotta di COGNOME integrasse la condotta materiale del reato di resistenza, ha ritenuto che difettasse nel caso di specie, per integrare il reato di cui all’art. 337 cod.pen., l’elemento soggettivo, atteso che, come emerso dalla relazione sanitaria di pronto soccorso, COGNOME era in evidente stato di ebbrezza alcoolica e, dunque, non pienamente consapevole della sua condotta delittuosa e ritenendo non del tutto raggiunta la prova dell’elemento soggettivo in capo a COGNOME che ha assolto ex art. 530 comma 2 cod. proc.pen. perché il fatto non costituisce reato.
2.2. In diritto (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 29367 del 2025, non massimata) va osservato che la colpevolezza di una persona in stato di ubriachezza deve essere valutata secondo i normali criteri di individuazione dell’elemento psicologico del reato e, poiché l’art. 92 cod. pen., nel disciplinarne l’imputabilità, nulla dice in ordine alla di lui colpevolezza, questa deve essere apprezzata alla stregua delle regole dettate dagli artt. 42 e 43 cod. pen., con la conseguenza che, per ritenere sussistente il dolo diretto, non è richiesto che sia stata effettuata un’ analisi lucida della realtà, essendo necessario soltanto che il soggetto sia stato in grado di attivarsi in modo razionalmente concatenato per realizzare un evento ideato e voluto.
2.3. Il tribunale di Agrigento ha pertanto omesso di motivare – ovvero motivato in maniera apparente e tautologica- come la condotta del COGNOME potesse essere ricondotta ad una totale carenza della volontà dell’imputato a reagire con violenza al compimento dell’atto di ufficio da parte dei pubblici ufficiali, limitandosi ad inferire tale carenza dal pacifico stato di ebbrezza alcolica. Il Tribunale non ha affrontato la questione delle reali capacità cognitive dell’imputato al momento del fatto, in particolare se e in quale misura lo stato di alterazione alcolica nel quale versava il COGNOME avesse influito sulle sue condizioni psichiche, tenuto conto del processo di determinazione volitiva sotteso al delitto contestato.
2.4. L’accertamento è incompatibile con qualsiasi forma di “automatismo” tra stato di ebbrezza e insussistenza del dolo in quanto l’azione esercitata sulla psiche del soggetto dall’alcool e dagli stupefacenti volontariamente assunti non impedisce di ravvisare gli estremi del dolo, per la cui esistenza non è richiesta una analisi lucida della realtà, ma solo che il soggetto sia in grado, nonostante la perturbazione psichica e la riduzione del senso critico determinate dalle sostanze assunte, di attivarsi in modo razionalmente concatenato per realizzare l’evento ideato e voluto, quale la resistenza attiva esercitata nei confronti degli operanti per sottrarsi al controllo.
2.5. Né vale a confutare la decisione di annullamento la memoria prodotta dalla difesa, con la quale si segnala la corretta applicazione dell’art. 92 cod. pen., in quanto con il ricorso risulta correttamente dedotto l’ulteriore passaggio applicativo degli artt. 42 e 43 cod. pen., carente di motivazione.

Deve essere pertanto essere disposto l’annullamento della sentenza, con rinvio al Tribunale di Agrigento in diversa composizione fisica per valutare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Agrigento in diversa composizione fisica.

Così è deciso, 21/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.