Durata custodia cautelare: l'annullamento parziale

Un’analisi della sentenza della Cassazione sulla durata custodia cautelare. La Corte chiarisce che l’annullamento con rinvio di un’aggravante non modifica i termini massimi di detenzione, respingendo il ricorso di un imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Durata Custodia Cautelare: L’Impatto dell’Annullamento Parziale

La corretta determinazione della durata della custodia cautelare è un pilastro del diritto processuale penale, poiché bilancia le esigenze di giustizia con il diritto fondamentale alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come l’annullamento parziale di una sentenza, in particolare riguardo a un’aggravante, influenzi il calcolo dei termini massimi di detenzione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nel novembre 2019 nei confronti di un imputato per reati associativi e di traffico di stupefacenti. A seguito del giudizio di appello, l’imputato veniva condannato per il solo reato di traffico di sostanze stupefacenti, con l’esclusione di altre contestazioni.

Successivamente, la difesa presentava un’istanza per la perdita di efficacia della misura cautelare, sostenendo che i termini massimi di detenzione fossero scaduti. L’istanza veniva rigettata sia dalla Corte d’Appello che dal Tribunale del riesame. Contro quest’ultima decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Durata della Custodia Cautelare

Il nucleo del ricorso si concentrava su due punti principali:

1. Calcolo dei termini massimi: La difesa sosteneva che, a seguito dell’annullamento da parte della Cassazione della sentenza di condanna limitatamente a un’aggravante specifica (prevista dall’art. 80 del Testo Unico Stupefacenti), il termine massimo di custodia cautelare dovesse essere ricalcolato in quattro anni anziché sei. Contestava inoltre il calcolo dei periodi di sospensione dei termini.
2. Esigenze cautelari: Si lamentava che i giudici non avessero considerato il notevole tempo trascorso dai fatti (otto anni) e l’assenza di elementi attuali e concreti che giustificassero il mantenimento della misura detentiva.

La questione centrale, quindi, era stabilire se una decisione non ancora definitiva su un’aggravante potesse incidere sulla durata della custodia cautelare in corso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo integralmente e confermando la legittimità del provvedimento impugnato.

L’irrilevanza dell’annullamento con rinvio

Il motivo principale della decisione risiede nella natura della pronuncia della Cassazione sull’aggravante. La Corte ha specificato che si trattava di un “annullamento con rinvio”. Questo significa che la sentenza era stata annullata su quel punto, ma la questione era stata rimandata a un altro giudice per un nuovo esame. Di conseguenza, la decisione sull’aggravante non era ancora definitiva.

Per questo motivo, il termine massimo di custodia cautelare doveva essere ancora calcolato sulla base dell’ipotesi accusatoria originaria, che includeva l’aggravante e prevedeva una pena che giustificava il termine massimo di sei anni. La Corte ha chiarito che solo una decisione irrevocabile di esclusione dell’aggravante avrebbe potuto ridurre tale termine.

La valutazione sulle esigenze cautelari

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha ritenuto generico. I giudici hanno osservato che la difesa non aveva efficacemente contestato l’ampia motivazione del Tribunale, la quale aveva già argomentato in modo dettagliato sulla persistente concretezza e attualità del pericolo cautelare, nonostante il tempo trascorso.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio consolidato: i termini di durata massima della custodia cautelare si determinano in relazione alla pena prevista per il reato per cui si procede, così come contestato. Finché una circostanza aggravante non viene esclusa con una sentenza passata in giudicato, essa continua a rilevare ai fini del calcolo dei termini cautelari. L’annullamento con rinvio non costituisce un’esclusione definitiva, ma apre semplicemente una nuova fase processuale su quel punto specifico. Pertanto, il Tribunale aveva correttamente individuato il termine massimo di sei anni e, tenendo conto delle sospensioni, aveva concluso che tale termine non era ancora decorso.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un importante criterio di stabilità nel sistema delle misure cautelari. Le vicende processuali che non hanno carattere di definitività, come un annullamento con rinvio, non possono determinare un’automatica revisione della durata della custodia cautelare. Tale approccio garantisce che le esigenze di cautela non vengano meno a causa di sviluppi intermedi del processo, ma solo a seguito di decisioni irrevocabili che modificano il quadro accusatorio. La decisione sottolinea, inoltre, la necessità per la difesa di formulare censure specifiche e dettagliate, confrontandosi punto per punto con le motivazioni dei provvedimenti impugnati, pena l’inammissibilità del ricorso.

L’annullamento di un’aggravante da parte della Cassazione riduce automaticamente la durata massima della custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, se l’annullamento è “con rinvio”, cioè se la questione viene rimandata a un altro giudice per un nuovo esame, esso non incide sui termini massimi di custodia cautelare fino a quando non interviene una nuova decisione definitiva sul punto.

Come si calcola il termine massimo di custodia cautelare mentre il processo è in corso?
Il termine si calcola sulla base della pena massima prevista per il reato contestato, comprese le aggravanti, fino a quando tali aggravanti non vengono escluse con una sentenza irrevocabile. Una decisione non definitiva non è sufficiente a modificare il calcolo.

Perché il motivo di ricorso relativo alla mancanza di esigenze cautelari è stato respinto?
È stato respinto perché ritenuto generico. La Corte ha stabilito che il ricorrente non si è confrontato in modo specifico e puntuale con l’ampia motivazione del provvedimento impugnato, che aveva già giustificato la persistenza del pericolo cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30614 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30614 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Guardavalle il 14/02/1972

avverso la ordinanza del 10/04/2025 del Tribunale di Reggio Calabria lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la .ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la ordinanza emessa in data 5 marzo 2025 dalla Corte di appello di Reggio Calabria con la quale era stata rìgettata l’istanza di perdita di efficacia della misura cautelare della custodia i carcere o , in subordine, la sua revoca o sostituzione con altra meno afflittiva.

Avverso la ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione í difensori dell’imputato deducendo con unico motivo, vizio cumulativo della motivazione in relazione agli artt. 275 e 303 cod. proc. pen.

2.1. Erroneamente è stata ritenuta l’irrevocabilità della sentenza in relazione alla aggravante di cui al comma 1 dell’art. 80 d.P.R. n. 309/90, avendo la Corte di cassazione annullato la sentenza in relazione a tale aggravante in quanto erroneamente attribuita al ricorrente. Cosicché il termine massimo di durata della custodia cautelare si deve commisurare nel termine di quatto anni, oltre le sospensioni. A tal riguardo la Corte compie un ulteriore errore citando una sospensione disposta in data 01/07/2022 per un periodo pari a giorni 362, senza indicare chi e per quale ragione tale sospensione è stata disposta. Trattandosi di un periodo in cui il fascicolo si trovata in grado di appello, verosimilmente trattasi di sospensione dei termini disposta dal Giudice di secondo grado che, però non andava computata in aggiunta al termine massimo, ma solo in quello precedente di fase. Così, esclusa la irrevocabilità della sentenza in relazione all’aggravante e il predetto periodo di sospensione, al termine di quattro anni devono essere aggiunti 360 giorni per le sospensioni durante il periodo di redazione delle sentenza, a far data dal novembre 2019.
2.2. Quanto alle esigenze cautelarì, il Giudici della cautela non hanno considerato che la originaria misura era stata applicata anche per il reato associativo e per aver agevolato la consorteria dei COGNOME , elementi entrambi esclusi dalla precedente sentenza di secondo grado.

Inoltre, erroneamente non è stato considerato il decorso di otto anni dai fatti contestati in sentenza e in assenza di elementi per ritenere attuali e concrete le esigenze cautelari.

In assenza di istanza di trattazione orale il Procuratore generale ha concluso con requisitoria scritta come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere respinto.

L’imputato è stato sottoposto a custodia in carcere a seguito di ordinanza del 18 novembre 2019 in relazione al reato associativo sub 2 (Art. 74 d.P.R. n. 309/90) e 15)(art. 73 d.P.R. n. 309/90), sulla quale è intervenuto il giudicato cautelare. A seguito del giudizio di appello l’imputato è stato condannato per il solo reato di cui al capo 15 ad anni otto e mesi otto di reclusione.

Il provvedimento impugnato, dopo aver rilevato che non risultano censure in appello cautelare sul rigetto della dedotta perdita di efficacia della misura cautelare, assume che – in ogni caso – dovendosi considerare l’aggravante di cui all’art. 80, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 309/90 – secondo l’ordinanza non contestata né dalla Cassazione né dalla difesa – considerato il termine massimo di sei anni, al quale vanno aggiunte le intervenute sospensioni dei termini (360 + 362 gg.), scade il 20 novembre 2027. Osserva, inoltre, che anche qualora si dovesse condividere l’assunto difensivo che fa riferimento al termine massimo di quattro anni, tenuto conto delle sospensioni dì cui sopra, la scadenza sì verificherebbe il 20 novembre 2025.
Il primo motivo è infondato, trattandosi di un annullamento con rinvio in ordine alla aggravante ex art. 80 D.P.R. n. 309/90 che non incide sui termini di durata della custodia cautelare, correttamente individuata nel massimo di sei anni che, quindi, non risulta comunque decorso.

Quanto alle esigenze cautelari, la censura è genericamente proposta in fatto rispetto alla ampia motivazione sulla perdurante concretezza e attualità del pericolo cautelare (v. pg. e sg.), giudizio con il quale il ricorrente non si confronta

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Devono essere dìspostì gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui

. all’art. 94, comma disp.

att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.