Durata custodia cautelare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32996/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. Il caso verteva sul calcolo della durata della misura dopo un annullamento con rinvio. La Corte ha chiarito che, in tali circostanze, il termine di fase ricomincia a decorrere dalla data della sentenza di annullamento, ma sempre nel rispetto del termine massimo complessivo previsto dalla legge, che nel caso di specie non era ancora spirato. Di conseguenza, la detenzione è stata ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Durata Custodia Cautelare: Come si Calcolano i Termini Dopo un Annullamento con Rinvio?

La corretta determinazione della durata custodia cautelare rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo che la libertà personale non sia limitata oltre i termini massimi previsti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32996 del 2024) offre un’importante delucidazione su come questi termini debbano essere calcolati in una fase processuale complessa: quella successiva a un annullamento con rinvio pronunciato dalla stessa Corte Suprema. Analizziamo insieme i fatti, le motivazioni e le conclusioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si trovava in stato di custodia cautelare in carcere a seguito di una condanna, confermata in appello, per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la sentenza d’appello.

A seguito di tale annullamento, la difesa dell’imputato presentava un’istanza per la declaratoria di inefficacia della misura cautelare, sostenendo che il termine massimo di durata fosse ormai decorso. Secondo la tesi difensiva, l’annullamento della sentenza d’appello avrebbe dovuto far applicare un termine di fase già scaduto.
La Corte d’appello, prima, e il Tribunale della Libertà, poi, rigettavano la richiesta. Contro quest’ultima decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme sulla durata custodia cautelare, in particolare dell’articolo 303 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che la detenzione dell’imputato era ancora legittima, in quanto nessuno dei termini di durata massima della custodia cautelare, né quello di fase né quello complessivo, poteva considerarsi spirato.

Le Motivazioni della Sentenza: una Guida al Calcolo della Durata Custodia Cautelare

La Corte ha svolto un’analisi approfondita dell’articolo 303 del codice di procedura penale, chiarendo il rapporto tra i diversi commi che disciplinano la materia.

Il Rapporto tra Termini di Fase e Termini Massimi Complessivi

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione e complementarietà tra i termini di fase (previsti dal comma 2 dell’art. 303) e i termini massimi complessivi (previsti dal comma 4). I giudici hanno chiarito che queste due disposizioni non sono alternative tra loro.

Il comma 2 stabilisce che, in caso di annullamento con rinvio, il termine di durata della custodia per la fase del giudizio di rinvio ricomincia a decorrere ex novo* dalla data della pronuncia di annullamento. Questo effetto, definito di “regressione del processo”, “resetta” il contatore per la specifica fase processuale.
* Il comma 4, invece, fissa un limite massimo e invalicabile per la durata totale della custodia cautelare, calcolato dall’inizio della sua esecuzione. Questo termine rappresenta una garanzia assoluta contro la detenzione a tempo indeterminato.

Nel caso specifico, il termine di fase relativo al grado di appello (un anno e sei mesi, data la pena inflitta in primo grado) era ricominciato a decorrere dal 21 febbraio, data della sentenza di annullamento, e quindi non era scaduto. Allo stesso modo, il termine massimo complessivo di sei anni, decorrente dall’inizio della detenzione nel marzo 2019, non era stato superato.

La “Reviviscenza” della Sentenza di Primo Grado

Un altro aspetto cruciale è stato il richiamo al principio di “reviviscenza” della sentenza di primo grado. L’annullamento della sentenza d’appello fa sì che la prima condanna torni ad essere valida ed operante fino al nuovo giudizio di rinvio. Di conseguenza, i calcoli sulla durata della custodia devono basarsi sui reati e sulle pene stabiliti in quella prima decisione.
Per questo motivo, la Corte ha respinto l’argomentazione difensiva che chiedeva di considerare una riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave. Finché non interviene una nuova pronuncia, i titoli di reato validi sono quelli della sentenza di primo grado, che prevedevano una pena superiore a vent’anni di reclusione, giustificando così il termine massimo di sei anni.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione della durata custodia cautelare. L’annullamento con rinvio non comporta un’automatica scarcerazione, ma provoca una regressione del processo con la ripartenza del termine di fase. Tuttavia, questa ripartenza non è illimitata, ma opera sempre all’interno del “tetto” massimo stabilito dalla legge, che costituisce la garanzia ultima per l’imputato. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, fornisce un’interpretazione chiara e sistematica, essenziale per bilanciare le esigenze di giustizia con il diritto fondamentale alla libertà personale.

Dopo un annullamento con rinvio della Cassazione, i termini di custodia cautelare si azzerano?
No, non si azzerano completamente. Solo il termine relativo alla specifica fase processuale (in questo caso, quella del giudizio d’appello) ricomincia a decorrere dalla data della sentenza di annullamento. Il termine massimo complessivo, invece, continua a decorrere dal giorno in cui la misura è stata applicata.

Qual è la differenza tra i termini di durata della custodia cautelare previsti dal comma 2 e dal comma 4 dell’art. 303 c.p.p.?
Il comma 2 dell’art. 303 c.p.p. disciplina i termini di fase (es. per il giudizio di primo grado, d’appello, ecc.) e stabilisce che, dopo un annullamento con rinvio, questi ricominciano a decorrere. Il comma 4, invece, stabilisce i termini massimi complessivi e invalicabili di durata della misura cautelare, che non possono essere superati nemmeno in caso di proroghe, sospensioni o regressioni del processo.

Cosa succede alla sentenza di primo grado quando la Corte di Cassazione annulla la sentenza d’appello?
Secondo la Corte, l’annullamento della sentenza d’appello comporta la “reviviscenza” della sentenza di primo grado. Ciò significa che la prima sentenza riacquista la sua validità ed efficacia fino alla conclusione del nuovo giudizio d’appello (giudizio di rinvio). Pertanto, i titoli di reato e le valutazioni in essa contenute costituiscono la base per calcolare i termini di custodia cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LEVERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO

Il PG conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 febbraio scorso, la Corte di cassazione ha annullato con rinvio quella della Corte di appello di Lecce del 16 dicembre 2022, che aveva confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato – tra altri – di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (capo Y dell’imputazione), per il quale egli si trova tutt’ora sottoposto a custodia cautelare in carcere.

Con successive note, rese ad evasione di richieste di chiarimento formulate dal Presidente della Corte territoriale investita del giudizio di rinvio, il Presiden del Collegio che ha emesso la sentenza rescindente ha precisato, in prima battuta, che «l’annullamento con rinvio è avvenuto anche con riferimento alla responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 416-bis, c.p. (capo M) e sull qualificazione giuridica in ordine a quello di cui al capo Y, oltre ad altri profili q saranno meglio precisati nella motivazione della decisione»; e quindi ha aggiunto che «l’annullamento comporta… la reviviscenza della sentenza di primo grado ed è sulla base dei titoli di reato di quella decisione che dovranno essere condotte le valutazioni riguardanti la scadenza o meno del termine di fase di cui all’art. 303, co. 2, c.p.p.».
Adita dall’interessato con istanza di declaratoria d’inefficacia della misura cautelare in atto, per l’avvenuto decorso del relativo termine di durata, la Corte d’appello procedente ha disatteso la richiesta, rilevando: a) che l’annullamento con rinvio in punto di responsabilità riguardava soltanto il delitto di cui all’art. 41 bis, cod. pen., mentre per quello di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, l’annullamento era avvenuto solo sotto il profilo della qualificazione giuridica del fatto, con conseguente conferma del giudizio di responsabilità; b) che la Corte di cassazione aveva dichiarato inammissibile nel resto il ricorso dell’imputato, dovendo perciò ritenersi che, per gli ulteriori reati in relazione ai quali la misur cautelare risultava applicata, l’affermazione di responsabilità fosse definitiva.
Avverso tale decisione l’imputato ha interposto appello a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., sostenendo che non si fosse in presenza di un annullamento parziale, non avendo la Corte di cassazione dichiarato l’irrevocabilità di alcuna parte della sua decisione, a norma dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., e che dovesse perciò trovare applicazione la disposizione di cui all’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., stando alla quale il termine di durata della misura, pari a tre anni, era già allora decorso.

Il Tribunale dell’appello ha accolto l’impugnazione per il delitto di partecipazione all’associazione mafiosa, ma non per quello di cui al citato art. 74, rilevando che per il primo non era intervenuto il giudicato parziale sulla responsabilità, dovendo perciò trovare applicazione il termine di fase, a norma dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen.; per il secondo, invece, non essendo più in discussione l’affermazione di colpevolezza ma soltanto la qualificazione giuridica del fatto, si sarebbe dovuto fare riferimento ai diversi termini di durata complessiva della misura, stabiliti dal comma 4 del medesimo art. 303, che, nello specifico, non erano decorsi.
Impugna tale decisione l’imputato, con atto del proprio difensore e procuratore speciale.

Premesso di essere imputato del solo delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, e non anche a quella mafiosa, dal cui addebito sarebbe stato assolto già in primo grado, egli rassegna due motivi di ricorso.

4.1. Il primo consiste nella manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui è il Tribunale ha ritenuto applicabile l’art. 303, comma 4, cod. proc. pen..

Secondo quanto chiarito dal Presidente del collegio della Corte di cassazione nelle proprie note, infatti, l’annullamento con rinvio in ordine al delitto di cui all’ 74, d.P.R. n. 309 del 1990, avrebbe attinto la qualificazione giuridica del fatto e non semplicemente la motivazione sulla configurabilità o meno dell’associazione di cui al comma 1 o al comma 6 di quella disposizione di legge. Sarebbe incorso in errore, pertanto, il Tribunale, allorché ha ritenuto che la qualificazione giuridica della condotta del ricorrente per questa parte sia ancora sub iudice, avendo la sentenza rescindente ritenuto la configurabilità della fattispecie di cui al citat comma 6: con la conseguenza che dovrebbe trovare applicazione il disposto del comma 2 dell’art. 303 cit., in base al quale il termine di durata della misura sarebbe decorso.
Il ricorrente lamenta, inoltre, l’assenza di motivazione in punto d’inefficacia della misura cautelare per tutte le residue imputazioni per le quali è stata confermata la sentenza di condanna, avendo il Presidente del collegio della Corte di cassazione affermato, nella sua nota, che l’annullamento della sentenza d’appello è stato pronunciato anche per «altri profili quali saranno meglio precisati nella motivazione della decisione».

Si evidenzia, altresì, la diversa e favorevole determinazione cui la Corte d’appello è giunta in relazione ad altri coimputati che non avevano impugNOME la sentenza d’appello su quei capi, ma che hanno visto annullata la stessa nei loro confronti dalla Corte di cassazione in parte qua in ragione dell’effetto estensivo di

cui all’art. 587, cod. proc. pen., e si lamenta il deteriore trattament ingiustificatamente riservato al ricorrente.

Infine, si rileva che, avendo la Corte di cassazione riqualificato il fatto a norma dell’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309, il termine di durata della misura sarebbe comunque decorso, anche applicandosi il comma 4 del citato art. 303.

4.2. Con il secondo motivo si deduce la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui è stata disattesa la censura di sproporzione della custodia cautelare già sofferta dall’imputato rispetto alla pena a lui applicabile.

Il Tribunale, infatti, ha tenuto in considerazione la pena irrogata con la sentenza di primo grado, che tuttavia è stata commisurata ai parametri edittali dell’art. 74, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, e non invece a quelli del successivo comma 6, alla cui fattispecie, invece, la Corte di cassazione ha ricondotto il fatto di reato commesso dall’imputato.

Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO generale, concludendo per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, sul presupposto della non correttezza giuridica dell’affermazione per cui l’annullamento con rinvio solamente in punto di qualificazione giuridica del fatto determinerebbe il giudicato parziale sulla colpevolezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che, alla data della presente decisione, la motivazione della sentenza di annullamento con rinvio emessa da questa Corte non risulta depositata, deve concludersi per l’infondatezza del ricorso.

Sia il Tribunale che il difensore ricorrente sembrano in verità incorrere nel medesimo errore giuridico: quello, cioè, di considerare alternative tra loro le disposizioni dei commi 2 e 4 dell’art. 303 del codice di rito e, come tali, destinate a disciplinare differenti ipotesi di decorrenza dei termini.

Così, però, non è.

V’è, piuttosto, che, in tutti i casi di annullamento con rinvio (salvo quelli d chiaro giudicato parziale, in cui si possa procedere ad esecuzione provvisoria della sentenza per la parte corrispondente), la disciplina di riferimento è quella dell’art. 303, comma 2, cit. (come del resto ha rappresentato claris verbis in una delle sue note il presidente del collegio che ha emesso la sentenza rescindente, sebbene con un’indicazione “extra ordinem” e, come tale, di per sé non vincolante).

La disposizione dell’ultima parte del precedente comma 1, lett. d), dello stesso articolo, infatti, secondo cui, in caso di “doppia conforme” di condanna, si deve

aver riguardo ai soli termini massimi stabiliti dal successivo comma 4, riguarda soltanto il grado di legittimità.

Non ha alcun rilievo, dunque, stabilire se, in presenza di un annullamento con rinvio sulla qualificazione giuridica di una data condotta, com’è avvenuto nello specifico, si versi o meno in un’ipotesi di duplice sentenza conforme di condanna, quanto meno sulla responsabilità. Ne discende che la conclusione affermativa resa dal Tribunale d’appello sul punto, benché giuridicamente errata (perché il giudizio di conformità non può essere limitato alla sola affermazione di responsabilità, qualora resa nei due gradi di merito in relazione a due fattispecie di reato tra loro differenti), non ha alcuna rilevanza ai fini della decisione e non ne pregiudica, quindi, la correttezza giuridica.
I termini di cui al comma 4 del citato art. 303, dunque, non essendo alternativi a quelli di cui al precedente comma 2, rappresentano soltanto il limite massimo e non superabile di durata della misura cautelare, per tutti i casi di andamento per così dire – “non lineare” del relativo decorso: ovvero proroga, interruzione (per evasione), sospensione (con il correttivo previsto dal successivo art. 304, comma 6) o – come nel caso in rassegna – regressione del processo per annullamento con rinvio di una sentenza o per altra causa.
Nella fattispecie in esame, dunque, il termine di riferimento, per effetto del rinvio contenuto nel comma 2 dell’art. 303, è quello di cui alla lett. c), n. 3), del precedente comma 1, relativo al grado d’appello: di conseguenza, essendo stata inflitta in primo grado, per i reati in relazione ai quali è in atto la misura cautela una pena complessiva superiore a dieci anni di reclusione, detto termine è di un anno e sei mesi.

Esso, peraltro, non decorre dalla sentenza di primo grado, bensì «di nuovo» e per intero – a norma dello stesso art. 303, comma 2 – dalla data della sentenza di annullamento con rinvio: vale a dire, nello specifico, dal 21 febbraio scorso, non essendo perciò spirato.

Resterebbe da verificare, allora, se non sia comunque decorso il termine massimo di cui al successivo comma 4 e che, a differenza del precedente, è stabilito in ragione della pena edittale prevista per il reato oggetto di contestazione e non di quella effettivamente inflitta.

Tale reato, però, non può essere quello del comma 6 dell’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, come invece vorrebbe la difesa, interpretando come una statuizione implicita in tal senso l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione in punto di qualificazione giuridica della relativa condotta. Come correttamente quantunque informalmente – specificato dal presidente del collegio della Corte di cassazione in una delle sue note d’interlocuzione con il giudice del rinvio,

«l’annullamento comporta la reviviscenza della sentenza di primo grado ed è sulla base dei titoli di reato di quella decisione che dovranno essere condotte le valutazioni riguardanti la scadenza o meno del termine di fase di cui all’art. 303, co. 2, c.p.p.», perché la relativa statuizione, finché non definitivamente annullata, rimane valida ed operante.

Ne deriva che, per quanto qui d’interesse, avendo il giudice di primo grado pronunciato condanna per i delitti di cui ai commi 1 e 2 del citato art. 74, entrambi puniti nel massimo con pena superiore a venti anni di reclusione, il termine massimo ed invalicabile di durata della misura cautelare è di sei anni dall’inizio della sua esecuzione, e anch’esso non risulta decorso, dal momento che – come si legge nell’ordinanza impugnata – tale misura è in atto dal marzo del 2019.

Inammissibile, invece, risulta il motivo di ricorso riguardante l’assenza di motivazione sull’eventuale inefficacia della misura per i restanti reati per i quali l condanna è stata confermata anche dal giudice di legittimità.

Tralasciando ogni considerazione sull’infondatezza della relativa questione, è sufficiente rilevare che essa non risulta essere stata prospettata – non deducendolo neppure la difesa interessata – né con l’istanza originaria, né con l’appello avverso la relativa decisione, e che, in ogni caso, la relativa deduzione è completamente immotivata, perciò risultando comunque generica.

Così come generica si presenta pure la doglianza relativa all’asserita disparità di trattamento rispetto ad altri imputati, dal momento che il ricorso non illustra chiaramente i presupposti di fatto su cui fonda l’assunto.

Peraltro, ed in ogni caso, quello della parità di trattamento tra posizioni individuali costituisce dato di mero fatto e non suscettibile di ricadute immediate nella valutazione delle singole posizioni differenti.

Infine, manifestamente infondata è la censura in tema di sproporzione del presofferto cautelare rispetto alla pena applicabile all’imputato.

Essa, infatti, muove dall’assunto che l’annullamento con rinvio sul delitto associativo in materia di stupefacenti debba necessariamente essere inteso come riconoscimento dell’ipotesi del comma 6 dell’art. 74, cit.: interpretazione, questa, tuttavia puramente presuntiva e non sorretta da solidi argomenti giuridici, dovendo piuttosto osservarsi che, se ciò effettivamente avesse ritenuto, la Corte di cassazione avrebbe potuto direttamente riqualificare il fatto, rinviando al giudice di merito per le eventuali statuizioni consequenziali in tema di trattamento sanzioNOMErio.
COGNOME Il COGNOME ricorso, COGNOME in COGNOME conclusione, COGNOME dev’essere COGNOME respinto COGNOME e COGNOME l’indagato, conseguentemente, condanNOME al pagamento delle spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 20 agosto 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.